ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., при секретаре Геберлейн Ю.Е., с участием государственных обвинителей Агеева Д.А., Величко Л.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Гаджиевой Е.А., защитника – адвоката Янович Т.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гаджиевой Е.А., <данные изъяты> судимой по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2025 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2026 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2026 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Не отбытым является весь срок наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаджиева Е.А. виновна в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
25 марта 2026 года около 17 часов Гаджиева Е.А., находясь в квартире по адресу: <адрес> движимая преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитила из комода в спальной комнате ювелирные изделия – браслет из золота 585 пробы массой 9,05 гр. стоимостью 48 870 рублей и кольцо-печатку из золота 375 пробы массой 3,36 гр. стоимостью 13 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.
С похищенным чужим имуществом Гаджиева Е.А. с места совершения преступления скрылась чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 61 970 рублей. Похищенным имуществом Гаджиева Е.А. распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании Гаджиева Е.А. свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Гаджиевой Е.А. в ходе предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемой 09 апреля 2026 года (том 1 л.д. 17-21), Гаджиева Е.А, показала, что 25 марта 2026 года около 16 часов она пришла в гости к своему знакомому, Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес> Около 17 часов Свидетель №1 поехал на работу, оставив ее запертой в квартире. Оставшись в квартире одна, она прошла в спальную комнату, где в ящике в запертой косметичке нашла браслет из золота, который похитила, остальные вещи вернула в комод. Когда домой вернулся Свидетель №1, он попросила его отвезти ее, браслет унесла с собой. После этого она продала украденный браслет в ломбард «911», расположенный по адресу: <адрес> за 48 870 рублей, деньги потратила на личные нужды. 03 апреля 2026 года ей на телефон позвонила мать Свидетель №1, которая требовала вернуть браслет. Поняв, что кражу браслета обнаружили, в ответном сообщении она сообщила потерпевшей, куда продала браслет. На следующий день она встретилась с Свидетель №1, и они прошли в ломбард, где Свидетель №1 на собственные средства выкупил браслет, отдав за него 64 000 рублей.
При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 11 апреля 2026 года (том 1 л.д. 46-49), Гаджиева Е.А. в дополнение к ранее данным ею показаниям сообщила, что 25 марта 2026 года, помимо золотого браслета она также похитила золотое кольцо-печатку. 25 марта 2026 года похищенный золотой браслет она заложила в ломбард «911» по адресу: <адрес> за 48 870 рублей. На следующий день, 26 марта 2026 года, она прошла в ломбард «Калифорния», расположенный по адресу: <адрес>, где продала без права выкупа похищенное кольцо-печатку, за которое получила 13 100 рублей. Деньги потратила на собственные нужды. 03 апреля 2026 года вместе с Свидетель №1 она пришла в указанный ломбард, но выкупить кольцо не получилось, так как его отправили на переплавку.
При допросе в качестве обвиняемой 16 апреля 2026 года (том 1 л.д. 113-117), Гаджиева Е.А. дала показания, в которых признавала свою вину в краже золотого браслета и кольца-печатки из квартиры по адресу: <адрес> при этом давала показания, аналогичные ее показаниям, данным в качестве подозреваемой и приведенных в приговоре выше.
При производстве проверки показаний на месте 14 апреля 2026 года (том 1 л.д. 59-66), подозреваемая Гаджиева Е.А. указала на верхний ящик комода в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что отсюда 25 марта 2026 года путём свободного доступа тайно похитила ювелирные изделия из золота: браслет и кольцо-печатку. Далее Гаджиева Е.А. указала на помещение ООО «Ломбард «Калифорния 911», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанный ломбард она заложила похищенный золотой браслет. Затем Гаджиева указала на помещение ООО «Ломбард «Калифорния 911», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в данный ломбард продала без права выкупа похищенное кольцо-печатку.
Гаджиева Е.А. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, замечаний, уточнений или дополнений к ним в судебном заседании не высказала.
Помимо показаний Гаджиевой Е.А., её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в конце марта 2026 года она выезжала на отдых в Китай. Вернувшись домой 30 марта 2026 года, она обнаружила пропажу из верхнего ящика комода части принадлежащий ей ювелирных изделий: браслета из золота 585 пробы с плетением «Бисмарк», а также кольца-печатки, изготовленного из сплава золота и меди. Со слов своего сына, Свидетель №1, ей стало известно, что за время ее отсутствия у него в гостях была ранее его знакомая – подсудимая Гаджиева Е.А., которую он оставлял в квартире без присмотра. Взяв телефон подсудимой, потерпевшая связалась с ней и потребовала вернуть похищенные ювелирные изделия. В ответных сообщения Гаджиева Е.А, призналась в краже ювелирных изделий и сообщила, что заложила их в ломбард. После этого сын потерпевшей, вместе с Гаджиевой Е.А., проехал в ломбард по <адрес>, где выкупил заложенный подсудимой золотой браслет, оплатив за него 64 000 рублей. Выкупить похищенное кольцо-печатку не получилось, так как оно было передано ломбардом на переплавку. Похищенный золотой браслет был подарен ей супругом в начале 1990-х годов, оценивает его на момент кражи по цене выкупа из ломбарда. Похищенное кольцо оценивает в 13 100 рублей. На момент совершения преступления причинённый ущерб являлся для нее значительным, в марте 2026 года она не работала в связи с выходом на пенсию, размер пенсии составлял около 31 тыс. рублей. На момент судебного разбирательства причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен матерью подсудимой, передавшей ей наличные денежные средства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 апреля 2026 года (том 1 л.д. 5-12), осмотрена квартира по адресу: <адрес>, отражена обстановка в квартире. При осмотре в верхнем ящике комода, находящегося в спальной комнате, обнаружен тканевый кошелек-косметичка. Со слов участвовавшей в производстве осмотра потерпевшей Потерпевший №1, из указанной косметички были похищены золотой браслет и кольцо-печатка.
Согласно протоколу выемки от 10 апреля 2026 года (том 1 л.д. 35-38), у потерпевшей Потерпевший №1 изъят браслет из металла желтого цвета.
Согласно протоколу осмотра предметов от 10 апреля 2026 года (том 1 л.д. 39-42), осмотрен изъятый у Потерпевший №1 браслет из металла желтого цвета, плетением «Бисмарк», общей длиной 19,5 см, массой 9,20 граммов. На замке имеется клеймо с указанием пробы золота 585. Участвовавшая в производстве смотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанный браслет был похищен из ее квартиры и позднее выкуплен из ломбарда ее сыном.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце марта 2026 года его мать, потерпевшая Потерпевший №1, уехала в Китай. 25 марта 2026 года в дневное время у него в гостях находилась подсудимая Гаджиева Е.А.. Так как подсудимая жаловалась на температуру и боль, он оставил ее в своей квартире по адресу: <адрес>, а сам проехал в аптеку, выполнил заказы по частному извозу. Вернувшись домой через несколько часов, он ничего подозрительного не заметил, Гаджиева Е.А. вела себя спокойно. И попросила подвезти ее до <адрес>, что он и сделал. После того, как его мать вернулась домой из поездки, она обнаружила, что из комода в спальной комнате пропали принадлежащие ей ювелирные изделия: браслет и кольцо-печатку. В совершении кражи они заподозрили Гаджиеву Е.А,, после чего связались с ней по телефону. Подсудимая не стала отрицать причастность к краже, но сообщила, что вернуть ювелирные изделия не может, так как продала их в ломбард. В начале апреля 2026 года свидетель, вместе с Гаджиевой Е.А,, проехал в ломбард, расположенный по <адрес>, где за собственные средства выкупил сданный туда золотой браслет матери, оплатив за него 64 000 рублей. Также они проехали в ломбард по <адрес>, куда Гаджиева продала кольцо-печатку, но выкупить его не смогли, так как кольцо сдали на переплавку. Тогда он за собственные средства купил для матери другое кольцо-печатку.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 67-70), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в ООО «Ломбард «Калифорния 911», расположенном по адресу: <адрес> в должности приемщика-оценщика. 25 марта 2026 года в ломбард обратилась Гаджиева Е.А. с предложением купить у нее браслет из золота 585 пробы плетением «Бисмарк», массой 9,05 граммов (за вычетом веса замка 0,15 гр.). После проверки браслета, он был оценен по цене 48 870 рублей, исходя из цены 1 грамма лома золота в 5 400 рублей. Гаджиева Е.А. с оценкой была согласна. Свидетелем был составлен договор покупки № 1336Н от 25 марта 2026 года, после чего принят золотой браслет и выплачено Гаджиевой Е.А. его согласованная стоимость. Со слов сотрудников магазина свидетелю известно, что в начале апреля 2026 года Гаджиева Е.ВА. пришла в ломбард в сопровождении мужчины, который выкупил проданный ею браслет по цене 64 000 рублей.
Согласно протоколу выемки от 15 апреля 2026 года (том 1 л.. 72-75), у свидетеля Свидетель №2 изъята копия договора покупки № 1336Н от 25 марта 2026 года.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 76-79), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в ООО «Ломбард «Калифорния 911», расположенном по адресу: <адрес> в должности приемщика-оценщика. 26 марта 2026 года в ломбард обратилась Гаджиева Е.А. с предложением купить у нее кольцо-печатку из золота 375 пробы, массой 3,36 граммов. Кольцо было оценено в 13 100 рублей, исходя из цены 1 грамма лома золота 375 пробы в 3 898,81 рублей. Гаджиева Е.А. с оценкой была согласна. Свидетелем был составлен договор покупки № 216 от 26 марта 2026 года, после чего принят золотой браслет и выплачено Гаджиевой Е.А. его согласованная стоимость. 30 марта 2026 года приобретенное у Гаджиевой Е.А, кольцо была сдано на переплавку.
Согласно протоколу выемки от 15 апреля 2026 года (том 1 л.. 81-84), у свидетеля Свидетель №3 изъята копия договора покупки № 216 от 26 марта 2026 года.
Согласно протоколу осмотра документов от 15 апреля 2026 года (том 1 л.д. 85-88), осмотрены копии договоров покупки № 1336Н от 25 марта 2026 года и № 216 от 26 марта 2026 года. Согласно договору покупки № 1336Н от 25 марта 2026 года, ООО «Ломбард «Калифорния 911» приобрело купило у Гаджиевой Е.А. браслет «Бисмарк», бывший в употреблении, из золота 583/585 пробы массой 9,05 граммов по цене 48 870 рублей. Согласно договору покупки № 216 от 26 марта 2026 года, ООО «Ломбард «Калифорния 911» приобрело купило у Гаджиевой Е.А. кольцо-печать женское, бывшее в употреблении, из золота 375 пробы массой 3,36 граммов по цене 13 100 рублей.
Согласно справке ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (том 1 л.д. 93), протоколу осмотра указанного документа от 16 апреля 2026 года (том 1 л.д. 94-96), потерпевшая Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости с 28 февраля 2016 года, в марте 2026 года размер страховой пенсии составлял 30 983,84 рубля.
Согласно справкам о стоимости ООО «Ломбард «Калифорния 911» (том 1 л.д. 99, 100), протоколу осмотра указанных документов от 16 апреля 2026 года (том 1 л.д. 101-102), по состоянию на 25 марта 2026 года стоимость 1 грамма бывших в употреблении изделий из золота 583/585 пробы составляла 5 400 рублей; по состоянию на 26 марта 2026 года стоимость 1 грамма бывших в употреблении изделий из золота 375 пробы составляла 3 898,81 рублей.
Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: браслет «Бисмарк» из золота 585 пробы, как предмет, на который были направлены преступные действия; копии договоров покупки № 1336Н от 25 марта 2026 года и № 216 от 26 марта 2026 года, справка ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, справка о стоимости, как иные документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре выше доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности Гаджиевой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Оценивая все имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий (протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов и документов и пр.), суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Осмотр жилого помещения, являвшегося местом происшествия, а также проверка показаний подозреваемой в указанной квартире, произведены с согласия проживающей в ней потерпевшей Потерпевший №1 и с её участием. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий (изъяты в результате выемок, получены в соответствующих организациях на основании запросов следователя), процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и в судебном заседании, они приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы и документы относимыми и допустимыми доказательствами.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо сведений о потерпевшей и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
К показаниям подсудимой Гаджиевой Е.А., данным в ходе предварительного расследования, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, результатам осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и иными документами, исследованным в судебном заседании, не противоречат им, объективно подтверждаются наличием вещественных доказательств.
Суд признает недопустимым доказательством протокол очной ставки между подозреваемой Гаджиевой Е.А. и свидетелем Свидетель №1 (том 1 л.д. 55-58), поскольку данное следственное действие производилось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.
Так, согласно протоколу очной ставки, перед началом ее производства следователем подозреваемая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, чем существенно нарушено право Гаджиевой Е.А. на защиту.
Одновременно с этим свидетель Свидетель №1, в нарушение требований ч. 7 ст. 42 УПК РФ, перед началом следственного действия не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.
В связи с признанием протокола очной ставки недопустимым доказательством, его содержание в приговоре не приводится, а показания, данные допрашиваемыми лицами в рамках указанного следственного действия не учитываются судом при вынесении приговора.
В остальном, при исследовании письменных материалов, судом установлено, что во всех случаях получения показания Гаджиевой Е.А. проводилось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны всеми его участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в них показаний Гаджиевой Е.А.. Заявлений от самой Гаджиевой Е.А. и её адвоката о том, что подсудимая находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ней следственных действий, в материалах дела не имеется.
Перед каждым случаем дачи показаний Гаджиевой Е.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.
Показания, в которых Гаджиева Е.А. признавала свою причастность к совершенному хищению, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе договорами продажи похищенных ювелирных изделий, оформленными по паспортным данным Гаджиевой Е.А., осведомленностью подсудимой о месте сбыта похищенного имущества и пр.
Суд также считает, что у Гаджиевой Е.А. не было оснований для самооговора.
С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения показания Гаджиевой Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку находит их достоверными и полными, объективно подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу по мотивам, приведенным в приговоре выше.
Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Гаджиевой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Действия Гаджиевой Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что Гаджиева Е.А. находясь в спальной комнате в квартире по адресу: <адрес> тайно похитила лежавшие в свободном доступе в комоде ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1. В последующем похищенные ювелирные изделия подсудимая продала в ломбард, а вырученные средства потратила на личные нужды, таким образом, распорядилась ими по своему усмотрению.
Поскольку при совершении хищения действия подсудимой не были обнаружены потерпевшей либо свидетелем Свидетель №1, факт хищения был выявлен спустя несколько дней после совершения хищения, сама Гаджиева Е.А. осознавала, что момент изъятия чужого имущества является тайным, действия виновной при совершении хищения правильно квалифицированы, как кража.
Учитывая, что подсудимая довела свои преступные действия до конца, изъяла похищенное имущество и в последующем распорядилась им по своему усмотрению, её действия правильно квалифицированы, как оконченное преступление.
Указанный в обвинении размер ущерба суда сомнений не вызывает, поскольку он доказан совокупностью представленных суду доказательств: справками о стоимости 1 грамма золота при приобретении бывших в употреблении ювелирных изделий, договорами купли-продажи ювелирных изделий ломбардами, в которых отражена продажная стоимость ювелирных изделий, показаниями свидетелей Свидетель №2, и Свидетель №3, иными доказательствами.
Поскольку в результате совершения преступления Гаджиева Е.А, похитила имущество общей стоимостью 61 970 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО9, которая на момент совершения преступления не работала, существовала за счет получаемой страховой пенсией по старости в размере около 31 000 рублей, суд считает, что в результате совершения преступления потерпевшей был причинен значительный имущественный ущерб. В связи с этим действия подсудимой правильно квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой Гаджиевой Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.
Подсудимая Гаджиева Е.А. материалами уголовного дела характеризуется неудовлетворительно. На учете в врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимая не состоит. Участковым уполномоченным полиции Гаджиева Е.А. характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни. Подсудимая не трудоустроена, иного источника дохода не имеет. Гаджиева Е.А. в браке не состоит. В отношении обоих <данные изъяты> детей Гаджиева Е.А, ограничена в родительских правах на основании вступившего в законную силу решения суда. В судебном заседании подсудимой сообщено о наличии у нее заболеваний, которые позволяют оценить состояние ее здоровья, как неудовлетворительное.
Смягчающими наказание Гаджиевой Е.А. обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления (путем признания своей причастности к совершенному хищению, указания на места сбыта похищенного имущества, дачи признательных показаний, что способствовало получению дополнительных доказательств обвинения, в том числе возврату части похищенного имущества и пр.), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; примирение с потерпевшей и мнение последней о назначении мягкого наказания; осуществление ухода за престарелой бабушкой, нуждающейся в помощи по состоянию здоровья; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.
Вместе с тем, вопреки доводам сторон, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Гаджиевой Е.А, малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Сам по себе факт наличия у виновной малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновной в воспитании и материальном содержании малолетних детей.
В судебном заседании установлено, что в отношении обоих <данные изъяты> детей Гаджиева Е.А, ограничена в родительских правах на основании вступившего в законную силу решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2026 года, вступившего в законную силу 23 июня 2026 года, в связи с чем дети переданы под опеку бабушке (матери подсудимой).
Согласно описательно-мотивировочной части решения суда, основанием для ограничения подсудимой в родительских правах в отношении обоих малолетних детей послужили сведения о том, что Гаджиева Е.А. фактически воспитанием детей не занималась длительное время, с августа 2025 года дети проживали с бабушкой, мать вела бродяжнический образ жизни, продолжительное время не появлялась дома, проживала у многочисленных знакомых, употребляла наркотические средства, полностью самоустранилась от воспитания, содержания и образования <данные изъяты>, не интересовалась детьми, не готовила им пищу, не приобретала для них продукты питания, участия в их материальном содержании не принимала, выносила из дома вещи, в том числе имущество своих детей, которые продавала или закладывала в ломбард.
Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом. Не смотря на то, что решение суда об ограничении в родительских правах вступило в законную силу после совершения Гаджиевой Е.А. кражи имущества Потерпевший №1, обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, возникли значительно раньше и существовали на дату совершения подсудимой данного преступления, сохраняют свое значение и на дату постановления приговора.
С учетом приведенных выше и установленных судом обстоятельств, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличия у Гаджиевой Е.А. малолетних детей, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гаджиевой Е.А, преступного деяния, личность подсудимой и её отношения к содеянному, её возраст и образ жизни, совершения преступления в период испытательного срока при условном осуждении, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, Гаджиевой Е.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Назначение более мягких видов наказания не отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности Гаджиевой Е.А., совершившей преступление в период испытательного срока условного осуждения, характеризующейся неудовлетворительно.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Гаджиевой Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом по делу не установлено.
Учитывая, что преступление совершено Гаджиевой Е.А. в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2025 года, принимая во внимание сведения о личности подсудимой и образ ее жизни, суд полагает, что исправление Гаджиевой Е.А. без реального отбывания наказания не позволит восстановить социальную справедливость, не предупредит возможность совершения Гаджиевой Е.А. повторных преступлений. В связи с этим суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
Поскольку данное преступление совершено Гаджиевой Е.А. в период испытательного срока условного осуждения по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2025 года, относится к категории преступлений средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения по данному приговору остается на усмотрении суда.
Оценивая обстоятельства исполнения Гаджиевой Е.А. условного осуждения по указанному приговору, допущенные ею нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем ей ранее неоднократно продлевался испытательный срок, в том числе принимая во внимание, что данное преступление совершено Гаджиевой Е.А. в течение года после условного осуждения по последнему приговору, что в совокупности свидетельствует о том, что условное осуждение не возымело на подсудимую должного профилактического воздействия, не послужило основанием для изменения ею образа жизни, а равно учитывая характер и степень общественной опасности как вновь совершенного преступления, так и преступлений, за совершение которых назначено условное осуждение, суд полагает не возможным сохранить Гаджиевой Е.А. условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2025 года, поэтому оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В связи с этим окончательное назначение Гаджиевой Е.А, наказания следует производить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 февраля 2025 года.
Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
Поскольку окончательное наказание Гаджиевой Е.А, назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2025 года, которым Гаджиева Е.А, осуждена, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ей следует определить исправительную колонию общего режима.
В связи с осуждением Гаджиевой Е.А. к реальному лишению свободы, имевшему место при рассмотрении уголовного дела случаю нарушения ею ранее избранной меры пресечения и сокрытия от суда, в связи с чем объявлялся ее розыск, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора сохранить в отношении Гаджиевой Е.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом срок заключения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытие Гаджиевой Е.А. лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Гаджиевой Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления прекращено на стадии судебного следствия в связи с отказом гражданского истца от иска.
Вопрос о судьбе предметов и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями п.п. 4-6 части 3 статьи 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных по делу, разрешен судом отельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гаджиеву Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2025 года в отношении Гаджиевой Е.А, отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2025 года в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Гаджиевой Е.А, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 сохранить до дня вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.
Срок отбывания назначенного Гаджиевой Е.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гаджиевой Е.А. под стражей по данному уголовному делу с 29 июня 2026 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: браслет из золота, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении; копии договоров покупки № 1336Н от 25 марта 2026 года и № 216 от 26 марта 2026 года – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Гаджиевой Е.А., содержащейся под стражей, - в тот же срок с даты вручения ей копии приговора.
Апелляционные жалобы, апелляционное представление привносятся через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Фисун Д.П.