РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Новгородовой Г. М. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Новгородовой Г.М. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ООО МКК «(иные данные) и ООО «Нэйва» (в настоящее время – ООО ПКО «Нэйва») заключен договор цессии № (№), на основании которого истцу перешли права к ответчику по договору займа № (№) от (дата). Сумма задолженности по процентам за период с (дата) по (дата) составляет 80 512 рублей 60 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам по договору займа № (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 80 512 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Ответчик Новгородова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовала о применении судом срока исковой давности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) между ООО «(иные данные)» и Новгородовой Г.М. заключен договор № (№) о предоставлении займа в размере 20 000 рублей 00 копеек сроком до (дата) с условием ежемесячного погашения кредита частями.
Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета установлено, что ответчик, в нарушение требований кредитного договора не вносил денежные средства в размере, предусмотренном графиком гашения кредита.
(дата) между ООО МКК «(иные данные)» и ООО МКК «(иные данные)» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (№), на основании которого истцу перешли права к ответчикам-физическим лицам, в том числе к ответчику по договору займа № (№) от (дата) в размере 50 597 рублей 00 копеек, из которых: 19209 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 31 388 рублей 00 копеек – начисленные неоплаченные проценты.
(дата) между ООО МКК «(иные данные)» и ООО «Нэйва» (в настоящее время – ООО ПКО «Нэйва») заключен договор цессии № (№), на основании которого истцу перешли права к ответчику по договору займа № М14ХбВМ1200001 от (дата) в размере 50 597 рублей 00 копеек, из которых: 19209 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 31 388 рублей 00 копеек – проценты.
(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес)» вынесен судебный приказ (№) заявлению ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с Новгородовой Г.М. задолженности по процентам по договору займа № (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 80 585 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) вышеуказанный судебный приказ (№) отменен по заявлению Новгородовой Г.М.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по договору займа № (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 80512 рублей 60 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчик Новгородова Г.М. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ч. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из п. 6 названного выше постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из смысла приведенного правового регулирования следует, что начавшийся срок исковой давности для первоначального кредитора до заключения договора уступки, обязателен для всех его правопреемников.
Соответственно, учитывая, что требования истца основаны на договоре уступки права требования спорной задолженности, то юридически значимым для настоящего дела обстоятельством, является начало течение срока исковой давности для предшествующих истцу кредиторов.
Кроме того, положениями ч. ч. 1-3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что (дата) между ООО МКК «(иные данные)» и ООО «Нэйва» (в настоящее время – ООО ПКО «Нэйва») заключен договор цессии № (№), на основании которого истцу перешли права к ответчику по договору займа № (№) от (дата) в размере 50 597 рублей 00 копеек, из которых: 19209 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 31 388 рублей 00 копеек – проценты.
Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, состояние задолженности ответчика на (дата) составляет 50597 рублей 00 копеек, из которых основной долг – 19 209 рублей 00 копеек, 31388 рублей 00 копеек – просроченные проценты.
Заявление ООО ПКО «Нэйва» о вынесении судебного приказа на взыскание с Новгородовой Г.М. задолженности по кредитному договору № (№) от (дата) направлено в адрес мирового судьи (дата).
(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес)» вынесен судебный приказ (№) заявлению ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с Новгородовой Г.М. задолженности по процентам по договору займа № (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 80 585 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Судебный приказ (№) отменен (дата) по заявлению должника Новгородовой Г.М.
Согласно штампу почтового отделения, ООО ПКО «Нэйва» обратилось с иском в суд (дата).
После отмены судебного приказа мировым судьей (дата) ООО ПКО «Нэйва» (дата) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность по уплате процентов, исходя их представленного расчета за период с (дата) по (дата) в размере 80 512 рублей 60 копеек.
При этом следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что соглашение о размере процентов достигнуто сторонами при подписании договора, договор займа недействительным не признан.
Вопреки доводам ответчика, наступление срока возврата кредита, взыскание задолженности в судебном порядке не влечет за собой прекращение действия кредитного договора, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.
Таким образом, доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом не подлежат начислению основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ч. 2 ст. 809 ГК РФ прямо предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа, то есть и после истечения срока действия договора займа, если в установленный этим договором срок заем не был возвращен.
Согласно условиям кредитного договора № (№) от (дата), сторонами определен срок возврата кредита (дата), но действует он до момента исполнения сторонами своих обязательств.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ, исходя из даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ((дата)-3 года) трехлетний срок исковой давности не истек за период с (дата) по (дата), и как следствие, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
С учётом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 80 512 рублей 60 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 2 и (№) от (дата) н сумму 2 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Новгородовой Г.М. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Новгородовой Г. М. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Новгородовой Г. М., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) МО УФМС России по (адрес) (дата), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» проценты по договору займа № (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 80 512 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Файзуллина И.Г.
Составление мотивированного текста решения суда отложено на 10.08.2026.