РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Куркиной Н.Е., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Андрееве С.Е., с участием представителя истца Гуркиной В.С., действующей на основании доверенности от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ Дарс-Восток" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гридин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ Дарс-Восток» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что (дата) между ООО «СЗ ДАРС-ВОСТОК» и истцом Гридин А.В. заключен договор (иные данные) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п,3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства. Согласно п.4.2. договора, цена договора составила (иные данные) рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. В силу п. 3.4. срок передачи объекта долевого строительства не позднее (дата). Срок передачи объекта может быть сокращен застройщиком в одностороннем порядке. В согласованный сторонами срок объект долевого строительства не был передан. (дата) между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (иные данные) от (дата). Истцом, (дата), была подана претензия о выплате неустойки, оставшаяся без ответа. На дату подачи настоящего иска ответчик свою обязанность по выплате неустойки не исполнил, что и явилось причиной обращения в суд. В силу пп.2 п. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. За период с (дата) по (дата), неустойка, рассчитанная по правилам пп.2 п.6 ФЗ № 214, составила 196344 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истцу причинен не только имущественный вред, но также и моральный вред, поскольку имело место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. В связи с пережитым, истцу причинен моральный вред, который выражен в нравственных страданиях в связи с несвоевременной сдачей жилья, страхе за будущее, который истец оценивает в 25000 рублей. (дата) между истцом и ИП Гуркиной В.С. заключен договор об оказании юридических услуг (№) по ведению гражданского дела в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре по иску к ООО «СЗ-ДАРС ВОСТОК» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков строительства, стоимость услуг по которому составила 35000 рублей.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ ДАРС-ВОСТОК» в пользу Гридина А. В. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (иные данные) от (дата) в размере 196344 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 9817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КУБСТРОЙ».
В судебном заседании истец Гридин А.В. участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Гуркина В.С., действующая на основании доверенности от (дата), на требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что неустойка взыскивается только за 2026 год. В настоящее время мораторий по взысканию неустойки не действует. Объект передан спустя почти один год, но требования истец за период с (дата) по (дата) года не заявляет.
Представитель ответчика ООО «СЗ Дарс-Восток» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Судом по ходатайству представителя ответчика было назначено судебное заседание, посредством применения системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Ульяновска, о чем представитель ООО «СЗ Дарс-Восток» был извещен надлежащим образом, однако, в суд представитель не явился.
Представителем ответчика ООО «СЗ Дарс-Восток» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит применить положения Постановления № 326, ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда до разумных пределов. В отзыве ответчик ссылается на то, что истцом неверно составлен расчет неустойки, поскольку на (дата) ключевая ставка Центрального Банка РФ была установлена в размере 7,5%, и, учитывая, что на дату передачи ((дата)) объекта долевого строительства действовала ключевая ставка ЦБ РФ 15,5%, с учетом установленных ограничений постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 в размере 7,5%, верным расчетом за период с (дата) по (дата) (предшествующая дата дню подписания акта приема-передачи) по договору будет 90827,62 руб., о чем представлен расчет.
Представитель третьего лица ООО «КУБСТРОЙ» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Несмотря на то, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, с 01.09.2024 к застройщику могут применяться только меры гражданско-правовой ответственности, связанные с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, которые установлены законодательством об участии в долевом строительстве. Указанное правило применяется, в том числе, к договорам, заключенным до 01.09.2024 (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Тем самым, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с 01.09.2024 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что (дата) ООО «СЗ Дарс-Восток» (Застройщик) и Гридин А.В. (Участник долевого строительства) заключили договор (иные данные) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В силу п. 3.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, на земельном участке с кадастровым номером (№) (п.1.2 договора), построить (создать) Многоквартирный дом в (адрес) (п.1.3 договора), и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность указанное в п. 1.2 договора недвижимое имущество как объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение (№) (проектный номер), расположенное на (иные данные) (иные данные) Многоквартирного дома. Согласно п. 4.2 цена договора составляет (иные данные) руб.
В соответствии с пунктом 3.4 договора (иные данные) от (дата) срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее (дата). Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в договоре, может быть сокращен застройщиком в одностороннем порядке.
Обязательства по оплате цены договора исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Объект долевого строительства передан истцу (дата), что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (иные данные) от (дата).
(дата) истец направил ответчику письменную претензию, с требованием уплаты неустойки в размере 196344,66 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) ((иные данные) дней просрочки) в размере 196344 руб.
Так, в силу приведенных выше положений, неустойка, начисленная в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, исчисляется исходя из действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Вместе с тем, 18.03.2024 Правительством РФ издано Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В силу п. 2 данного Постановления в период с 01.07.2023 до 30.06.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
При этом, согласно официальным данным ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на июль 2023 года составляла 7,5% годовых.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку передачи квартиры составляет: за период с (дата) по (дата) – 165059,58 руб. из расчета (иные данные) рублей (стоимость квартиры) х количество дней просрочки (иные данные) дней х 1/300 х ключевую ставку 16%; за период с (дата) по (дата) – 31285,07 руб. из расчета (иные данные) рублей (стоимость квартиры) х количество дней просрочки (иные данные) дней х 1/300 х ключевую ставку 15,5%; всего - в размере 196344,65 руб.
Проверив расчет истца, суд признает его не верным, поскольку как указано выше должна применяться ставка 7,5% годовых, не учтены периоды моратория, и расчет выглядит следующим образом: (иные данные) руб. (стоимость квартиры по договору (иные данные)) * (иные данные) дня (количество дней просрочки с (дата) по (дата)) * 2 * 1/300 * 7,5% (ключевая ставка на (дата)) = 90827,62 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что задержка в передаче объекта является значительной 54 дня, а также исходя из баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не находит.
Таким образом, с ООО «СЗ Дарс-Восток» в пользу Гридина А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (№) от (дата) в сумме 90827 руб. 62 коп.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его, как застройщика, вины в нарушении срока сдачи объекта долевого строительства, не указано на обстоятельства непреодолимой силы, то суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца 20 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства, размер штрафа в пользу истца составляет 4541 руб. 38 коп. (90827,62 руб.* 5%).
Федеральным законом от 08.03.2022 № 46 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В силу п. 1 данного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежит исполнению до 31.12.2026, включительно.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи истец Грдин А.В. обратился к ИП Гуркиной В.С., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг.
В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказании юридических услуг от (дата), заключенный между Гридиным А. В. (Заказчик), и индивидуальным предпринимателем Гуркиной В. С. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, по ведению гражданского дела в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре по иску к ООО «СЗ Дарс-Восток» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков строительства, а Заказчик обязуется оплатить такие услуги. Общая стоимость услуг по договору составила 35000 руб. Также, представлен чек ИП Гуркина В.С. на сумму 35000 руб. от (дата).
Представителем истца по делу проведена следующая работа: составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании от (дата), в судебном заседании от (дата).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, исходя из существа спора, объема заявленных истцом исковых требований, цены иска, сложности дела, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию в полном объеме в размере 35000 рублей, полагая такой размер соответствующим требованиям разумности и соразмерности оказанных услуг, а также обеспечивающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Гридина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс-Восток» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ Дарс - Восток" ((иные данные)) в пользу Гридина А. В. ((иные данные)) неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 90 827,62 руб., штраф в размере 4 541,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "СЗ Дарс-Восток" ((иные данные)) отсрочку исполнения судебного акта в части оплаты штрафных санкций до (дата).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ Дарс - Восток" ((иные данные)) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в размере 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2026 года.