ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Осинниковский городской суд Кемеровской области 09 июня 2026 г.
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С., с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора г. Осинники Шебалкова АИ, подсудимого Новгородцева ДВ, защитника - адвоката Пешкова М.Ю., при секретаре Юнкиной Ю.В., а также потерпевшей ..., представителе потерпевшего «... ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Новгородцева Дмитрия Витальевича ... не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новгородцев ДВ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Новгородцев Дмитрий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «... расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с полок витрин 1 бутылку водки «... стоимостью 569,99 руб. за единицу товара и 1 банку кофе марки .... стоимостью 299,99 руб. за единицу товара, принадлежащие ООО ... а всего на общую сумму 869,98 руб., которые сложил в карманы надетой на нем куртки. Однако, в этот момент был замечен директором магазина ..., которая потребовала оплатить товар. Новгородцев Д.В., осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих и носят открытый характер, удерживая при себе похищенный товар, не реагируя на неоднократные призывы оплатить товар, не исполнил требования ... и, минуя кассовую зону, направился на выход из магазина, где ему преградила дорогу продавец магазина ... Новгородцев Д.В., в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «...», и с целью удержания похищенного, рукой толкнул в грудь ..., отчего она не устояла на ногах, отшатнулась назад и ударилась телом об покупательскую тележку, тем самым применил насилие не опасное для жизни или здоровья, отчего последняя испытала физическую боль, а Новгородцев Д.В. выбежал из помещения магазина и с похищенным скрылся, тем самым реализовал свой внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащее 000 ...
Вина подсудимого Новгородцева ДВ. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена показаниями:
- свидетеля ...- ...., который, подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования ... получили сигнал «Тревога», с охраняемого объекта магазин «...», расположенного по адресу: <адрес>. По прибытии на место в 16.36 час. директор магазина ... указала на уходящего в направлении площади гражданина и пояснила, что тот только что похитил в магазине товар и, оттолкнув продавца магазина ..., отчего та ударилась о тележку покупателя, покинул магазин. Нагнали мужчину в в районе <адрес>. У мужчины, при визуальном осмотре, были обнаружены в карманах куртки бутылка водки «... и банка кофе «...» весом. При доставлении его в магазин ...» бутылка водки и банка кофе, которые находились у подсудимого, были переданы под сохранную расписку на хранение директору магазина; была вызвана оперативно-следственная группа, которой мы передали подсудимого, который представился как Новгородцев Дмитрий Витальевич.
- потерпевшей ... – ... которая, подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час., когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашел ранее незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения – опознает в нем подсудимого, целенаправленно направился в отдел с алкогольной продукцией, где взял со стеллажа 1 бутылку водки и положил ее в левый карман куртки. Затем мужчина направился в отдел с развесными конфетами. Стала следить за ним по камерам видеонаблюдения, которые выведены на монитор возле кассы, затем сказала о случившемся управляющей магазином .... Когда подсудимый минуя кассы направился к выходу, то та остановила его и попросила либо оплатить товар, либо вернуть его. Подсудимый отказался вернуть товар, отказался и его оплатить. Тогда прошла ко входной двери и держалась за ручку, чтобы помешать подсудимому выйти из магазина, предварительно нажав «тревожную кнопку» для вызова сотрудников Рос. гвардии. Тот, подойдя, сначала схватил ее за левую руку, а затем с силой толкнул в грудь одной рукой, оттолкнув от двери; от толчка не устояла на ногах, отшатнулась назад и ударилась боком о покупательскую тележку. При этом испытала физическую боль, как от толчка в грудь, так и от удара о тележку, в это время подсудимый вышел из магазина и пошел по направлению к площади, где его задержали приехавшие на вызов сотрудники Росгвардии.
- представителя потерпевшего ... – управляющей магазином «...» которая в судебном заседании показала, что магазин оборудован камерами видеонаблюдения, тревожной кнопкой и сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. подошла продавец ... и сообщила о подозрительном мужчине, в состоянии алкогольного опьянения, который прошел в отдел с алкогольной продукцией, за которым та следила по видеокамерам, и увидела, что тот положил в карман куртки бутылку водки. Прошла за подсудимым в торговый зал и увидела того отделе с конфетами, когда тот направился к выходу, предложила оплатить товар, а он ответил, что ничего не брал и оплачивать товар не будет. ... нажала «тревожную кнопку», чтобы вызвать сотрудников Росгвардии. Шла следом за подсудимым, пыталась удержать его куртку. У входной двери встала продавец ..., пытаясь помешать подсудимому выйти из магазина, не оплатив товар, но тот толкнул ее рукой в грудь, отчего она не устояла на ногах, отшатнулась назад и при этом ударилась о покупательскую тележку, которая стояла за ней. Мужчина воспользовался этим и вышел из магазина. Приехавшим сотрудникам Росгвардии указали на подсудимого, который пошел в сторону площади; те его задержали и вернули 1 бутылку водки ...», стоимостью 569,99 руб., и 1 банку кофе «...», стоимостью 299,99 руб., всего было похищено товаров на общую сумму 869,98 руб.,
Подсудимый Новгородцев ДВ признавая вину, оценку и объем похищеного, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и проверенных в судебном заседании (л... ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, около 16.30 час. зашел в магазин «...», сразу прошел в отдел с алкоголем, где взял одну бутылку водки «...» объемом 0,5 литра и положил в карман куртки, в следующем отделе взял банку с кофе и пошел к конфетам. В этот момент подошла продавец, сказав, что товар нужно оплатить. Отказался оплачивать товар и пошел на выход из магазина, где уже женщина продавец, которая не хотела выпускать его из магазина, держась за ручку двери. Рукой оттолкнул продавца куда-то в район груди, та отшатнулась назад, а он в это время вышел из магазина. Через некоторое время на улице, недалеко от магазина, был задержан сотрудниками Росгвардии, которые привезли его обратно в магазин. При просмотре записи по камерам видеонаблюдения было видно, как он взял со стеллажа водку, как стоит у стеллажей с кофе, и как отталкивает продавца. Похищенные им бутылку водки и банку кофе вернул там же в магазине.
Вина подсудимого Новгородцева ДВ в совершенном преступлении также подтверждается и письменными материалами дела:
- справкой о размере ущерба ...
- согласно счет фактуры от ...
- согласно счет фактуры от ...
- согласно акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток «...», 90 г- 16, недостача 1; фактический остаток водки ..., оригинальная, 40% - 5, недостача – 1 ( ...
- согласно Устава ...
- из протокола осмотра предметов от ...
- протоколом очной ставки, между потерпевшей ... и подозреваемым ..., в ходе которой ... подтвердил свои показания и не отрицал свою причастность к совершению преступления (л.д. 84-86 );
- протоколом проверки показаний на месте от ...
Оценивая протоколы осмотра, выемок, проверки показаний на месте, очной ставки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания потерпевшей потерпевшей ..., представителя потерпевшего «...» ..., даны после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, представителя потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого Новгородцева ДВ, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.
Показания Новгородцева ДВ последовательны, логичны, даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и нашли свое подтверждение в других исследованных доказательствах. Оснований полагать, что Новгородцев ДВ. оговорил себя не имеется.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого Новгородцев ДВ в совершении преступления.
По смыслу закона, изложенного в положениях п. п. 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы
В судебном заседании установлен умысел подсудимого, направленный на открытое хищение чужого имущества, поскольку преступление совершено в присутствии очевидцев, подсудимый осознавал, что присутствующие лица, понимали противоправный характер его действий.
После того, как подсудимый открыто завладел имуществом «...», после чего, с целью удержания похищенного и пресечения попыток потерпевшей и представителя потерпевшей вернуть похищенное, применил в отношении ... насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув ту рукой в грудь, причинив ей физическую боль, после чего подсудимый скрылся с похищенным с места преступления.
Установлен корыстный мотив совершения преступлений, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что он хотел оставить похищенное себе.
Суд квалифицирует действия подсудимого Новгородцева ДВ по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Новгородцева ДВ., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, ...
Суд считает, что в данном случае отсутствует явка с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ при принятии объяснений потерпевшая ... указала на Новгородцева Д, как на лицо, совершившее преступление. Согласно постановления о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ ст оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г Осинники ... указывает на Новгородцева Д, как на лицо, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные п. г ч.2 ст 161 УК РФ (...)., то есть на момент возбуждения уголовного дела органы следствия располагали сведениями о причастности Новгородцева Д к преступлению.
В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, ...
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
В судебном заседании из показаний подсудимого следует, что тот употреблял спиртное. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, а также его пояснения относительно его поведения при нахождении в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое бы явилось причиной совершения преступления, могло способствовать снижению самоконтроля, снизить контроль над своими действиями, не имеется. В связи с чем, основания для признания указанного состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не усматривает суд и правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ
С учетом личности Новгородцева ДВ, его материального положения, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что Новгородцеву ДВ следует назначить наказание в виде лишения свободы; однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ,.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Взыскание с подсудимого сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Новгородцева Дмитрия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три ) года.
Меру пресечения Новгородцеву Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Обязать Новгородцева Д.В. явиться и встать на учет в МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу, дважды в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства, без уведомления спец. госоргана.
Испытательный срок Новгородцеву Д.В.. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Взыскать с Новгородцева Дмитрия Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Пешкова Михаила Юрьевича за период предварительного расследования в размере ...
Вещественные доказательства: учредительные документы ООО «...», справку о стоимости похищенного, акт инвентаризации, счет-фактуры, CD-R диск с записями с видеокамер из торгового зала магазина от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах дела. 1 бутылку водки «...» 40% объемом 0,5 литра и 1 банку кофе марки «...» весом 90 гр. – переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ...- оставить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья Т.С. Моргачева