РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Королеве Е.И., при секретаре судебного заседания – Биктимировой К.Н., с участием истца Упорова С.В., ответчика Саитовой А.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Упорова С. В. к Дудакову В. Д., Саитовой А. Д. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Упоров С.В. обратился в суд с иском к Дудакову В.Д., Саитовой А.Д. с требованием о взыскании ущерба причиненного действиями ответчиков в арендованной квартире, указывая на то, что (дата) истец сдал в аренду Саитовой А.Д. квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), которая принадлежит истцу на праве собственности. В тот же день Саитова А.Д. вселилась со своим несовершеннолетним ребенком и сожителем – Дудаковым В.Д. Письменный договор найма не заключался, при этом факт проживания в квартире ответчиками не оспаривается. (дата) ответчик сообщила по телефону о необходимости выселить Дудакова В.Д., который грозится все разбить в квартире и не уходит. (дата) истец прибыл в квартиру, где обнаружил Дудакова В.Д. с признаками состояния алкогольного опьянения и повреждения в квартире: разбита дверь при входе в кухню; в комнате сняты обои, поверхность из ГВЛ – пробита, повреждена розетка, выключатель; в ванной на смесителе сломан гусак, дверной блок разбит; в коридоре повреждена дверь в замковой части, сломана ручка, изогнута накладка замочной скважины, сломан выключатель. В тот же день ответчика выехали из квартиры. Ответчик Дудаков В.Д. признался, что это он испортил квартиру в результате ссоры с Саитовой А.Д., извинялся, обещал возместить вред. Саитова А.Д. также в переписке признавала, что ущерб должна возместить совместно с Дудаковым В.Д., но до настоящего времени мер по возмещению ущерба не приняли. Согласно заключению эксперта от (дата), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет - (иные данные) руб., за услуги эксперта истец заплатил (иные данные) руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного вреда, расходы на оплату эксперта, расходы на оплату пошлины.
Истец Упоров С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Саитова А.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что факт причинения вреда и сумму ущерба не оспаривает, однако вред был причинён только Дудаковым В.Д.
Ответчик Дудаков В.Д. в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает, что судом приняты все необходимые меры, для надлежащего извещения ответчика и считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон согласно ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Упоров С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес)
В силу ст. 443 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что (дата) Упоров С.В. фактически предоставил на основании устного соглашения с Саитовой А.Д. на условиях аренды квартиру, расположенной по адресу: г(адрес), (адрес), в которой последняя проживала совместно со своим сожителем Дудаковым В.Д. и вносила плату за аренду жилого помещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
(дата) истец Упоров С.В. прибыл в квартиру, обнаружил повреждения в Квартире, совершенных в результате действий Дудакова В.Д. и Саитовой А.Д., в том числе: разбитая дверь при входе в кухню; сняты обои, поверхность из ГВЛ – пробита, повреждена розетка, выключатель; в ванной на смесителе сломан гусак, дверной блок разбит; в коридоре повреждена дверь в замковой части, сломана ручка, изогнута накладка замочной скважины, сломан выключатель. В тот же день ответчики выехали из квартиры.
Согласно представленной в дело копии расписки, Дудаков В.Д. обязался возместить причиненный ущерб. Обстоятельства причинения ущерба также подтверждены Саитовой А.Д. в представленной в дело переписке и готовности возместить причиненный ущерб.
Согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) (№)-С, стоимость восстановительного ремонта Квартиры, в результате хулиганских действий, составила (иные данные) руб.
В рамках рассмотрения дела по существу выводы представленной истцом экспертизы относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца сторонами не оспаривались.
По мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, его квалификации, расчеты стоимости устранения повреждений. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, указанное экспертное заключение принимает за основу в части определения размера ущерба, причиненного истцу.
В результате совокупного анализа представленных по делу доказательств, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика Дудакова В.Д. и наступившими последствиями в виде повреждения ремонта.
Таким образом, требования о возмещении ущерба признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, по смыслу ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
В силу ст. 685 ГК РФ, по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является только фактический наниматель Саитова А.Д., что не исключает право Саитовой А.Д. на подачу регрессного иска к Дудакову В.Д., как к лицу, причинившему фактический ущерб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме (иные данные) рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в обоснование которого представлен договор (дата) (№)-с на проведение строительной экспертизы, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате экспертного заключения в размере (иные данные)), квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) и (дата) суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления в размере (иные данные) руб. (л.д. 19-20).
Помимо того, в связи с удовлетворением заявленных требований истца, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере (иные данные) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Упорова С. В. к Саитовой А. Д. о взыскании ущерба, Дудакову В. Д. судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Саитовой (Б.А.Д, ((№) (№)) в пользу Упорова С. В. ((№)) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере (иные данные) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме (иные данные) рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере (иные данные) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей.
В части требований к Дудакову В. Д. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).
Судья Е.И. Королев
Судья: копия верна: Е.И. Королев