РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Леготной С.А., при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., с участием представителя истца Рыбалова А.С. – Мосенова С.М., представителя ответчика Валеевой А.А. – адвокат Зайцев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалова А. С. к Валеевой А. А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рыбалов А. С. обратился в суд с иском к Валеевой А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), ответчик, управляя транспортным средством Lexus RX300 государственный регистрационный знак (№), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по дороге Nissan Terrano, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему на праве собственности истцу, причинив транспортному средству механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Lexus RX300 застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Бакулину Д.А., стоимость услуг которого составила 15 000 рублей. Согласно заключению эксперта от (дата) компенсация за повреждение транспортного средства составила 255 700 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 255 700 рублей, расходы по оплате слуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8 671 рубль.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», Рыбалова А.С.
Истец Рыбалов А.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Рыбалова А.С. – Мосенова С.М., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, после проведения судебной экспертизы, заявленной стороной ответчика, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, в результате повреждений автомобиля в размере 60 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Валеева А.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Валеевой А.А. – адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), не оспаривал сумму ущерба по судебной экспертизе, просил уменьшить расходы на представителя до 20 000 рублей.
Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 13 часов 00 минут в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак (№), под управлением Рыбаловой А.С. и принадлежащего Рыбалову А.С., и автомобилем «Lexus RX300», государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика Валеевой А.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами проверки ЖУП (№) и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из материалов дела следует, что Постановлением от (дата) установлено, что Валеева А.А., управляя транспортным средством «Lexus RX300», государственный регистрационный знак О990МС27, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак К206ХС27, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила требования п. 8.3 ПДД, и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с положениями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Собственником автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак (№), является Рыбалов А.С., собственником автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный знак (№), является Валеева А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации права.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчету о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, произведенному экспертом ИП Бакулиным Д.А. (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак К206ХС27, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 255 700 рублей.
С целью определения перечня повреждений автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак (№), в результате рассматриваемого ДТП, стоимости его восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выполненному на основании определения суда заключению судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), эксперт пришел к выводу что, не все заявленные повреждения автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный (№), относятся к ДТП произошедшего (дата), а именно: фонарь габарита правый передний, облицовка фонаря габаритного правого переднего, бампер передний, накладка бампера переднего верхняя, не относятся к данному ДТП, находятся вне зоны аварийных повреждений, получены при других обстоятельствах, к данному ДТП отношения не имеют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак (№), составляет 60 500 рублей.
Суд принимает представленное заключение судебного эксперта в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ об ОСАГО, Положениями Центрального банка РФ от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнено компетентным лицом, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Описательная часть заключения содержит подробное изложение проведенных экспертом исследований в отношении каждого повреждения, и в отношении каждого из них сделан вывод о его соответствии либо несоответствии заявленным обстоятельствам ДТП. Судебный эксперт провел анализ зафиксированных повреждений на автомобиле с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, на основании которого определил перечень повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Результаты исследования были получены им путем непосредственного изучения всех материалов дела, оценки актов осмотра транспортного средства, выполненных разными специалистами.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца являются обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Валеевой А.А. не была застрахована в установленном порядке.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства должен нести фактический его владелец и причинитель вреда – ответчик Валеева А.А., в связи с чем, исковые требования заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ИП Баландину Д.А. с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющихся в материалах дела договору на оказание услуг (№) от (дата), а также квитанции к приходному кассовому чеку от (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 15 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.
Кроме этого, как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ООО (№) в лице директора Мосенова С.М. за консультацией, представительством в суде, заплатив за указанные услуги 50 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора по возмездному оказанию услуг (№) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от (дата).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что с учетом возражений представителя ответчика, заявленная истцом денежная сумма за представительство в размере 50 000 рублей не соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат частичному удовлетворению в 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбалова А. С. к Валеевой А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Валеевой А. А. (паспорт (№)) в пользу Рыбалова А. С. (паспорт (№)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а так же расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Леготина
Мотивированное решение изготовлено (дата).