ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И., с участием:
государственного обвинителя Пахотиной Е.В., подсудимой Прокудиной А.В., защитника - адвоката Поздняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Прокудиной Анастасии Валериевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Прокудина А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Прокудина А.В. 21.04.2026 в утреннее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что её действия будут являться очевидными для ее <данные изъяты> ФИО2, ввела последнего в заблуждение путем обмана относительно наличия права на владение, пользование и распоряжение имуществом Потерпевший №1, находящимся в жилище, в присутствии ФИО2, не осведомленного о её преступных намерениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении указанного дома, тайно похитила: электродрель «WESCO WS3174» стоимостью 3000 рублей, аккумуляторный шуруповерт «HANDTEK CD 1865 L2 PRO» стоимостью 1000 рублей, электрическую цепную пилу «ЗУБР ПЦ-2040 2000 Вт» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 5500 рублей.
После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась совместно с ФИО2, не осведомленным о преступных намерениях Прокудиной А.В., похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.
Кроме того, Прокудина А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Прокудина А.В. 29.04.2026 в утреннее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошла к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за ее преступными действиями не наблюдают посторонние лица, через разбитый оконный проем в веранде незаконно проникла в дом, то есть в жилище, откуда тайно похитила: рычажную металлическую лебедку «MATRIX» 52225 стоимостью 1200 рублей, металлическую бочку с крышкой стоимостью 800 рублей, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2 000 рублей. Похищенное имущество Прокудина А.В. вынесла через предварительно открытую ей входную дверь, а после с похищенным имуществом Прокудина А.В. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Кроме того, Прокудина А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Прокудина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, получила предложение находящегося там же лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, совершить хищение велосипеда, на что дала свое согласие, тем самым последний и Прокудина А.В. вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, а именно: Прокудина А.В. и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, пройдут в подъезд № дома по указанному адресу, где последний возьмёт велосипед и выкатит его на улицу, а Прокудина А.В. при этом будет присматривать за местностью в целях обеспечения безопасности совершения преступления, тем самым исключит возможность обнаружения их преступных действий иными лицами, в последующем совместно реализуют похищенное в целях личного материального обогащения.
Так, Прокудина А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и согласованно с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, группой лиц по предварительному сговору с последним, согласно заранее распределённых ролей, прошли в подъезд № дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Прокудина А.В. присматривала за местностью в целях обеспечения безопасности совершения преступления, а лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, находясь в тамбуре под лестницей первого этажа, воспользовалось отсутствием контроля со стороны собственника имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошло к велосипеду «RUSH HOUR» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащему Потерпевший №2, который во исполнение совместного с Прокудиной А.В. умысла похитило. После чего, Прокудина А.В. и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 5 500 рублей.
Подсудимая Прокудина А.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений в ходе судебного разбирательства признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Вина Прокудиной А.В. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Прокудиной А.В., данных последней при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.83-87, 177-180 том 1, л.д. 23-26 том 2, л.д. 4-6 том 3) по фактам совершения трех эпизодов краж имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что у <данные изъяты> Потерпевший №1 в <адрес> имеется жилой дом по адресу: <адрес> где проживает Свидетель №1, которого Потерпевший №1 пустила пожить. 21.04.2026 в ранее утреннее время она встретилась на остановке <адрес> в <адрес> со <данные изъяты> ФИО2. Последний предложил ей распить спиртное, на что она согласилась. После приобретения спиртного они с ФИО2 по ее предложению направились в вышеуказанный дом, где по прибытию приступили к распитию спиртного совместно с ФИО28. В ходе распития последний пошел в зал спать, а она и ФИО2 продолжили распивать спиртное в кухне. Когда спиртное у них закончилось, а денег на его приобретение не было, она вспомнила, что под кроватью в спальне находятся электроинструменты, а именно: электродрель «WESCO», аккумуляторный шуруповерт и электрическая цепная пила, которые можно продать и приобрести спиртное. Поскольку она самостоятельно не могла отнести данные электроинструменты, она попросила о помощи ФИО2 отнести электроинструменты в ближайший комиссионный магазин, чтобы она могла продать их и приобрести спиртное, сообщив последнему о том, что данные электроинструменты принадлежат ей и она может распоряжаться ими как хочет. Далее они с ФИО2 понесли электродрель, аккумуляторный шуруповерт и электрическую цепную пилу в комиссионный магазин, когда по дороге им встретились незнакомые люди, которым она предложила приобрести у нее электроинструменты. Один из мужчин согласился и купил у нее аккумуляторный шуруповерт за 300 руб., а также электрическую цепную пилу за 300 руб. Затем, они с ФИО2 дошли до комиссионного магазина ООО «Кузбасская комиссионная торговля», расположенного по адресу: <адрес>, где она продала электродрель «WESCO» продавцу за 600 руб., при этом продавец составил закупочный акт, на котором она расписалась. На вырученные от продажи денежные средства она приобрела спиртное и закуску, которые они употребили в доме ФИО26. Впоследствии о совершении ею хищения электроинструментов, принадлежащих ФИО26, она рассказала <данные изъяты> ФИО21 Она понимает, что вышеуказанными электроинструментами ФИО26 не разрешала ей распоряжаться.
Кроме того, 29.04.2026 в утреннее время она совместно со <данные изъяты> ФИО2 шла в строну города из дома по адресу: <адрес> с целью опохмелиться. Проходя мимо АЗС «Газпромнефть», она сообщила ФИО2 о том, что она дойдет до <адрес> по <адрес>, где возьмет металлическую бочку с крышкой, которую можно продать в пункте приема лома металлов, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Также ФИО2 она сообщила, что металлическая бочка принадлежит ей и находится в доме у ФИО26 на хранении, поэтому она может распоряжаться той как хочет. По прибытию в дом ФИО26 по вышеуказанному адресу она увидела, что входная деревянная дверь закрыта на встроенный замок. Тогда она решила проникнуть в дом через разбитый оконный проем в веранде, чтобы открыть входную дверь. При этом, ей было известно о том, что встроенный дверной замок можно открыть без ключа внутри помещения, так как имеется фиксатор на дверной ручке, при прокрутке которого дверь открывается. Далее, она залезла через разбитое ранее окно в веранде и внутри помещения веранды она открыла входную дверь, где взяла в кухне с печки металлический бак с крышкой, который вытащила на улицу, а затем вернулась в дом и взяла с тумбы в комнате рычажную лебедку, которую так же вытащила на улицу. Закрыв дверь, она вылезла на улицу таким же способом, как и проникла, то есть через оконный проем в веранде. Далее, она бочкой и рычажной лебедкой направилась к ФИО2, которому сообщила, что лебедка принадлежит ей. После чего, ФИО2 по ее просьбе металлическую бочку с крышкой и лебедку сдал в пункт приема лома металла, выручив 400 рублей за бочку и 500 рублей за лебедку, на которые она приобрела спиртное и закуску. Она осознает, что ФИО26 не разрешала ей залазить в дом и распоряжаться имуществом последней. Ущерб потерпевшей ФИО26 она возместила в полном объеме по двум эпизодам преступлений.
Кроме того, 03.05.2026 точное время она указать не может, она встретилась в районе остановки общественного транспорта <адрес> в <адрес> со <данные изъяты>, а именно лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, который предложил ей прогуляться до города. Далее, следуя по дороге в районе остановки общественного транспорта <адрес> к ним подошла незнакомая женщина, которая попросила закурить. В ходе разговора последняя представилась им ФИО6 и предложила совместно распить спиртное в гостях у своего <данные изъяты> по имени ФИО29 проживающего по адресу: <адрес>. Согласившись с предложением, она, лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, и ФИО6 подошли к вышеуказанному дому, где сели на лавочку у подъезда № и стали ожидать, как кто-нибудь выйдет из подъезда, чтобы зайти в подъезд и подняться на второй этаж, где проживает ФИО30 Затем, когда кто-то из людей вышел из подъезда, то первой в подъезд зашла ФИО6, следом за ней зашли она и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ. При этом, заходя в подъезд, она увидела в тамбуре под лестницей горный велосипед черного цвета, на металлической раме которого была гравировка с наименованием синего цвета «RUSH HOUR», а также на раме установлено резиновое седло черного цвета. Поскольку дверь к ФИО31 им никто не открыл, они вышли обратно на улицу, где она и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, сели на лавочку, а ФИО6 ушла. После того, как у них с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, закончилось спиртное, последний предложил ей совершить хищение велосипеда из подъезда №, который стоял в тамбуре под лестницей, и продать тот в комиссионном магазине, чтобы на вырученные от продажи денежные средства приобрести еще спиртное, на что она согласилась. При этом, они распределили между собой роли следующим образом: лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, выкатывает из подъезда велосипед черного цвета «RUSH HOUR», который они затем совместно катят до ближайшего комиссионного магазина для дальнейшей продажи; она в свою очередь ожидает лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, и обеспечивает тайность совершения преступления. Когда лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, выкатило из подъезда велосипед, они покатили тот до комиссионного магазина «Казначей», расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу, лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, стало ожидать ее на улице, а она предложила продавцу комиссионного магазина приобрести у нее велосипед. Последний предложил ей за велосипед 500 рублей, на что она согласилась. Далее, продавец заполнил договор-купли продажи, где она поставила свою подпись, и затем продавец выдал ей наличные денежные средства в сумме 500 рублей. По выходу из комиссионного магазина они с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, направились в магазин, где на вырученные от продажи похищенного велосипеда деньги приобрели спиртное.
Оглашенные показания подсудимая Прокудина А.В. полностью подтвердила в судебном заседании, в содеянном раскаялась.
Также, вина Прокудиной А.В. в совершении двух эпизодов краж имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-43, л.д. 101-102, л.д. 236-238 том 1, л.д. 32-33 том 2), следует, что у нее имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ее <данные изъяты> ФИО11 В данный дом она пустила проживать <данные изъяты> ФИО22 Указанный дом пригоден для проживания, внутри помещения дома имеется электричество и печное отопление. 22.04.2026 в утреннее время она направилась в вышеуказанный дом проверить его состояние и по дороге встретила ФИО27, от которого ей стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме находились ФИО2, <данные изъяты> Прокудина А. и ФИО21, после которых пропали электроинструменты. По прибытию совместно с ФИО23 в дом, она обнаружила пропажу принадлежащих ей электроинструментов, а именно: электродрели «WESCO» модель WS3174 черно/синего цвета стоимостью 3 000 руб.; аккумуляторного шуруповерта «HANDTEK CD 1865 L2 PRO» черно/синего цвета стоимостью 1000 руб.; электрической цепной пилы «ЗУБР» ПЦ-2040 2000 Вт черно/зеленого цвета стоимостью 1500 рублей. При этом, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что вышеуказанные электроинструменты 21.04.2026 похитила <данные изъяты> Прокудина, которые продала, причинив ей материальный ущерб в общей сумме 5 500 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 33 000 рублей, из которых она оплачивает кредит в сумме 10 000 руб., коммунальные услуги в сумме 8 000 руб., тратит деньги на продукты питания, лекарства, а так же содержание и воспитание <данные изъяты>.
Кроме того, 30.04.2026 в утреннее время она пришла в <адрес> по адресу: <адрес>, чтобы проверить ФИО22, а также состояние дома. По прибытии в дом, она обнаружила отсутствие металлической бочки с крышкой, которая находилась в кухне на печке, а также пропажу из тумбы в комнате рычажной лебедки. На ее вопрос ФИО27 сообщил, что не брал данные предметы. При этом, входная деревянная дверь оснащена встроенным замком, который закрывается с помощью ключа, но с внутренней стороны помещения имеется возможность открыть дверь с помощью поворотного фиксатора. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что 29.04.2026 <данные изъяты> Прокудина проникла в дом, откуда похитила вышеуказанные предметы. Так, металлическую бочку с крышкой она оценивает стоимостью 800 руб., а рычажную металлическую лебедку «MATRIX» 52225 оценивает стоимостью 1 200 руб., всего ей причинен ущерб в размере 2000 рублей. При этом, металлическую бочку с крышкой она самостоятельно выкупила за 800 руб. в пункте приема лома металлов в <адрес>, а рычажную лебедку ей вернули сотрудники полиции. Вышеуказанные материальные ущербы Прокудина возместила ей в полном объеме, поэтому претензий к последней она не имеет.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-58 том 1), следует, что в настоящее время он проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО24 Последняя разрешила ему пожить в её доме, чтобы он следил за порядком в доме и на прилегающем участке. 21.04.2026 в утреннее время к нему в гости пришли <данные изъяты> Прокудина А. и ФИО2, которые предложили совместно распить спиртное. В ходе распития спиртного он лег спать в зале на диване, а ФИО2 и Прокудина в кухне продолжили распивать спиртное. Когда около 12 час. он проснулся, то Прокудиной дома уже не было, а ФИО2 попросился у него остаться на сутки с ночевкой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел на работу, а ФИО2 ушел перед ним. По дороге на работу он встретил ФИО26, с которой они совместно вернулись в дом, где по прибытию ФИО26 обнаружила пропажу электроинструментов, а именно электродрели «WESCO» черно/синего цвета, аккумуляторного шуруповерта черно/синего цвета и электрической цепной пилы черно/зеленого цвета. ФИО26 он сообщил, что вышеуказанные предметы он не брал, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме находилась Прокудина и ФИО2, после которых из дома пропали указанные электроинструменты.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-90 том 1), следует, что 21.04.2026 в утреннее время ему позвонила <данные изъяты> Потерпевший №1, которая попросила его помочь последней собрать мебель, для чего ему необходимо было доехать до дома ФИО26 по адресу: <адрес> где взять из дома аккумуляторный шуруповерт. Поэтому в тот же день около 11 час. 00 мин. он приехал в вышеуказанный дом, входная дверь которого была открыта. Пройдя в дом, он обнаружил спящих в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, Прокудину А. и ФИО25 После чего, он разбудил Прокудину, у которой спросил по поводу аккумуляторного шуруповерта для сборки мебели. Последняя сообщила ему, что данный шуруповерт та продала сегодня утром неизвестному лицу на улице за 300 рублей и на вырученные от продажи денежные средства приобрела спиртное. Затем он совместно с Прокудиной поехал в <адрес>, а ФИО32 и ФИО2 остались в доме. При этом, по дороге в <адрес> Прокудина сообщила ему, что помимо аккумуляторного шуруповерта та также продала электродрель и электрическую пилу, о чем он сообщил ФИО26.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 91-92 том 1), следует, что она работает в комиссионном магазине «Центра» (ООО ККТ), расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. В помещении магазина ведется видеонаблюдение. 21.04.2026 была ее смена. У нее имеется закупочный акт № КТО02-Ч00606 от 21.04.2026, оформленный на личные данные Прокудиной А.В., однако видеозапись с камеры видеонаблюдения не сохранилась. Электродрель в настоящее время уже продана покупателю, но кому именно ей не известно.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 110-111 том 1, л.д. 43-47 том 2), следует, что 21.04.2026 в утреннее время он встретился на остановке <данные изъяты> со <данные изъяты> Прокудиной А., которой предложил совместно распить спиртное. Последняя согласилась и предложила ему дойти до жилого <адрес> по адресу<данные изъяты>, где живет ФИО22, и там совместно распить спиртное. Ему известно о том, что вышеуказанный дом принадлежит ФИО24, являющейся <данные изъяты> Прокудиной. По прибытию в данный дом они совместно распили все спиртное и ФИО27 пошел в зал спать, а они с Прокудиной остались сидеть в кухне, когда последняя сообщила ему, что у нее есть электроинструменты, оставшиеся после <данные изъяты>, которые можно продать и купить еще спиртное. После чего, Прокудина достала электроинструменты из-под кровати в комнате, а именно аккумуляторный шуруповерт, электрическую цепную пилу и электродрель, которые они пошли продать в комиссионный магазин. По дороге им встретились двое незнакомых мужчин, которым Прокудина предложила купить электроинструменты, один из которых согласился и приобрел аккумуляторный шуруповерт за 300 руб., а также аккумуляторную цепную пилу за 300 руб. Далее они с Прокудиной пошли в комиссионный магазин ООО «ККТ» по адресу: <адрес>, где Прокудина продала электродрель на свои личные паспортные данные. Затем последняя приобрела спиртное и они вернулись обратно домой, где выпили данное спиртное и пошли спать. В тот же день в дом пришел ФИО21, который разбудил Прокудину и те ушли куда-то, а он остался в доме.
Кроме того, 29.04.2026 в утреннее время он совместно <данные изъяты> Прокудиной шел из места своего проживания в сторону города с целью встретить кого-нибудь из знакомых, которые смогут угостить их спиртным, когда проходя мимо АЗС «Газпромнефть» в <адрес> Прокудина сообщила ему, что та дойдёт до <адрес> по адресу: <адрес>, где возьмёт из дома металлическую бочку с крышкой, которую можно продать в пункте приема лома металлов, а после приобрести на вырученные от продажи денежные средства спиртное. При этом, Прокудина также сообщила, что данная металлическая бочка с крышкой принадлежит ей и хранится в доме у <данные изъяты> ФИО26 по вышеуказанному адресу, куда затем и пошла. Когда Прокудина вернулась обратно, то в руках у неё была металлическая бочка с крышкой и рычажная лебёдка, с которыми они направились до пункта приема лома, расположенного в районе Кандалепа по <адрес>, где по прибытию он по просьбе Прокудиной прошел в пункт приема лома и предложил мужчине приобрести у него бочку и рычажную лебедку. Данный мужчина сообщил, что приобретет у него бочку за 400 рублей, а лебедку за 500 рублей для использования в личном хозяйстве. Вырученные деньги от продажи данных предметов он передал Прокудиной, на которые та приобрела спиртное и закуску. При этом, он считал, что металлическая бочка с крышкой и рычажная лебёдка принадлежат Прокудиной.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 10-12 том 2), следует, что он работает в ООО «РУСМЕТ» по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>. 29.04.2026 он находился на рабочем месте, когда в дневное время в пункт приема пришёл мужчина, у которого он приобрел для использования в личном хозяйстве металлический бак с крышкой за 400 рублей и рычажную лебёдку за 500 рублей. Далее в конце апреля или в начале мая 2026 года, когда он находился на своем рабочем месте, пришла женщина, которая сообщила, что у той похитили металлическую бочку с крышкой. Он ответил женщине, что действительно к нему приходил мужчина, который продал металлическую бочку с крышкой. Далее, он достал бочку, которую женщина опознала по внешним признакам, поэтому он отдал женщине данную бочку. Также у него при себе имеется рычажная металлическая лебёдка, которую он готов выдать добровольно, чтобы вернуть потерпевшей.
Также вина Прокудиной А.В. в совершении двух эпизодов краж имущества Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которыми являются:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.25-31 том 1), согласно которому осмотрен жилой дом по <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка в доме. По результатам осмотра изъято 2 следа папиллярных линий рук;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.45-47 том 1), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 у последней была изъята коробка от электродрели «WESCO» модель WS3174;
- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.48-53 том 1), согласно которому осмотрена коробка от электродрели «WESCO» модель WS3174, на лицевой стороне которой имеется изображение электродрели, ее наименование и модель;
- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 55 том 1) коробка от электродрели «WESCO» модель WS3174 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращена под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.56 том 1);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.113-116 том 1), согласно которому осмотрены справки ООО «Каскад». Осмотром первой справки установлено наличие информации о том, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках данной организации стоимость б/у электродрели «WESCO» модель WS3174 составляет не менее 3000 рублей. Осмотром второй справки установлено наличие информации о том, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках данной организации стоимость б/у аккумуляторного шуруповерта «HANDTEK CD 1865 L2 PRO» составляет не менее 1000 рублей. Осмотром третьей справки установлено наличие информации о том, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках данной организации стоимость б/у электрической цепной пилы «ЗУБР» ПЦ-2040 2000 Вт составляет не менее 1500 рублей;
- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 том 1) справки ООО «Каскад» в количестве 3-х шт. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, и хранятся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 117-119 том 1);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.226-232 том 1), согласно которому осмотрен жилой дом по <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка в доме. По результатам осмотра ничего не изъято;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.240-242 том 1), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 у последней изъята домовая книга на жилой дом по <адрес>, выписка из ЕГРН на объект недвижимости по вышеуказанному адресу, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО11;
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.243-245 том 1), согласно которому осмотрены домовая книга на жилой дом по <адрес>, выписка из ЕГРН на объект недвижимости по вышеуказанному адресу, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО11 Осмотром установлено, что вышеуказанный дом состоит в жилищном фонде и относится к категории жилых домов, правообладателем которого является ФИО11, состоявший в браке с Потерпевший №1 и умерший ДД.ММ.ГГГГ;
- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.251, 252 том 1) домовая книга на жилой дом по переулку Крупской, 11 в <адрес>, выписка из ЕГРН на объект недвижимости по вышеуказанному адресу, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО11 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 253 том 1), а их копии хранятся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 246-250 том 1);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.2-3 том 2), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 у последней изъята коробка от рычажной лебедки «MATRIX» 52225;
- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.4-6 том 2), согласно которому осмотрена коробка от рычажной лебедки «MATRIX» 52225. Осмотром установлено наличие на лицевой стороне коробки изображения лебедки, наименования и ее модели;
- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8 том 2) коробка от рычажной лебедки «MATRIX» 52225 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращена под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.9 том 2);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том 2), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №6 у последнего изъята рычажная лебедка «MATRIX» 52225;
- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.15-17 том 2), согласно которому осмотрена рычажная лебедка «MATRIX» 52225, изъятая у свидетеля Свидетель №6 Осмотром лебедки установлены ее характеристики и наличие на лицевой стороне наклейки с наименованием. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о принадлежности ей данной лебедки, которую она узнала по внешним признакам;
- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19 том 2) рычажная лебедка «MATRIX» 52225 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращена под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.20 том 2);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.35-36 том 2), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 у последней изъята металлическая бочка с крышкой объёмом 40 л.;
- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.37-39 том 2), согласно которому осмотрена металлическая бочка с крышкой и установлены ее характеристики;
- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41 том 2) металлическая бочка с крышкой признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращена под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.42 том 2);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.49-51 том 2), согласно которому осмотрены справки ООО «Каскад». Осмотром первой справки установлено наличие информации о том, что на апрель 2026 года в торговых точках данной организации стоимость б/у алюминиевого бака объемом 40 л. составляет 800 рублей. Осмотром второй справки установлено наличие информации о том, что на апрель 2026 года в торговых точках данной организации стоимость б/у ручной лебёдки составляет 1200 рублей;
- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 том 2) справки ООО «Каскад» в количестве 2-х шт. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, и хранятся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 52-53 том 2);
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.229-236 том 2), согласно которому в присутствии понятых, с участием защитника подозреваемая Прокудина А.В. указала на место совершения ей двух эпизодов краж имущества Потерпевший №1, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также рассказала об обстоятельствах совершения указанных преступлений и обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом;
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-107 том 1), согласно которому между подозреваемой Прокудиной А.В. и лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, с участием их защитников проведена очная ставка, в ходе которой Прокудина А.В. дала показания об обстоятельствах совершения ей кражи имущества Потерпевший №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>, а лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, подтвердило показания Прокудиной А.В.
Вина Прокудиной А.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 146-148, л.д. 210-211 том 1), следует, что в мае 2022 г. он приобрел горный велосипед «RX415 DISC ST 21ск RUSH HOUR» за 8 500 рублей, который с учётом износа оценивает в настоящее время стоимостью 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он привёз из гаража данный велосипед, который поставил на хранение в тамбуре под лестницей на первом этаже подъезда № по адресу: <адрес>. При этом, велосипед не был пристёгнут. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обнаружил отсутствие в тамбуре велосипеда. Кражей велосипеда ему был причинён значительный материальный ущерб в общей сумме 5 500 рублей, так как его ежемесячный доход составляет в размере около 100 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает ипотеку в сумме 16 000 рублей, коммунальные услуги в сумме 9000 рублей, приобретает продукты питания, лекарства, а также обеспечивает материально <данные изъяты>. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу его велосипеда совершили Прокудина А.В. и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ. В настоящее время к последним претензий он не имеет, поскольку велосипед ему был возвращен.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 171-173 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, она проходила вдоль остановки общественного транспорта <адрес> в <адрес>, где встретила мужчину и женщину, с которыми у нее завязался разговор. При этом, женщина представилась Прокудиной Анастасией, а мужчина лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ. Последним она предложила распить совместно спиртное в гостях у <данные изъяты> по имени ФИО34 проживающего по адресу: <адрес>. Далее, подойдя к вышеуказанному дому, они сели на лавочку около подъезда №, ожидая как кто-нибудь выйдет из подъезда и откроет им дверь, так как она не помнила номер квартиры ФИО35 Затем, зайдя в подъезд, они все вместе поднялись на второй этаж и постучались в дверь, которую им не открыли, поэтому они все вместе вышли на улицу из подъезда и сели на лавочку. После чего, спустя 10 минут она ушла по своим делам, а Прокудина и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, остались сидеть на лавочке у подъезда. При этом, поднимаясь на второй этаж к ФИО36, она обратила внимание на велосипед, который в тот момент находился в тамбуре под лестницей.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 182-184 том 1), следует, что он работает в комиссионном магазине «Казначей» по адресу: <адрес> должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда в магазин пришла женщина с велосипедом под наименованием «RUSH HOUR», которая сообщила о желании продать данный принадлежащий ей велосипед из-за ненадобности. Осмотрев велосипед, он предложил женщине за него 500 рублей, на что та согласилась и представилась ему как Прокудина Анастасия Валериевна. Поскольку данные последней уже имелись в базе, он оформил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они поставили свои подписи, и передал Прокудиной наличные денежные средства. Он готов выдать имеющиеся у него при себе CD-R диск с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Велосипед «RUSH HOUR» ранее у него был изъят сотрудниками полиции.
Также вина Прокудиной А.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которыми являются:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.130-133 том 1), согласно которому осмотрен тамбур первого этажа подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка в тамбуре дома. По результатам осмотра ничего не изъято;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.136-140 том 1), согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Казначей», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра с места происшествия изъят велосипед «RUSH HOUR» черного цвета;
- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.157-159 том 1), согласно которому осмотрен велосипед «RUSH HOUR». Осмотром установлены характеристики велосипеда. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что осматриваемый велосипед принадлежит ему, поскольку он узнает его по внешним признакам;
- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160, 161 том) велосипед «RUSH HOUR» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 (л.д.162 том 1);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.186-187 том 1), согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъяты CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.188-190 том 1), согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром договора установлено наличие информации о продаже Прокудиной А.В. покупателю ИП ФИО12 в лице сотрудника Свидетель №5 спортивного велосипеда «RUSH» стоимостью 500 рублей;
- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 том 1) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 191 том 1);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.205-207 том 1), согласно которому осмотрена справка ООО «Каскад». Осмотром справки установлено наличие информации о том, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках данной организации стоимость б/у горного велосипеда «RX415 DISC ST 21ск RUSH HOUR» составляет не менее 5500 рублей;
- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209 том 1) справка ООО «Каскад» признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа, и хранится в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 208 том 1);
- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.212-216 том 1), согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий два видеофайла «Казначей1» и «Казначей2». Осмотром видеофайла «Казначей1» установлено, что запись с камеры видеонаблюдения ведется внутри помещения комиссионного магазина «Казначей». Дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи зафиксированы женщина около стойки, мужчина, который ставит велосипед перед входом / выходом из магазина и подходит к стойке. Участвующая в осмотре данной видеозаписи подозреваемая Прокудина А.В. пояснила, что на видеозаписи она узнает себя по общим чертам внешности и по одежде, данное событие происходит 03.05.2026 в момент продажи велосипеда, который она и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, ранее похитили из тамбура подъезда № по адресу: <адрес>. Осмотром видеофайла «Казначей2» установлено, что запись с камеры видеонаблюдения ведется внутри помещения комиссионного магазина «Казначей». Дата видеозаписи 03.05.2026. На данной видеозаписи зафиксированы продавец мужчина, который передает наличные денежные средства женщине, а также документ, который та подписывает и уходит из помещения магазина. Участвующая в осмотре данной видеозаписи подозреваемая Прокудина А.В. пояснила, что на данной видеозаписи запечатлен момент продажи велосипеда, который она и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, ранее похитили из тамбура подъезда № по адресу: <адрес>;
- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217 том 1) CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 218 том 1);
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.229-236 том 2), согласно которому в присутствии понятых, с участием защитника подозреваемая Прокудина А.В. указала на место совершения ей кражи велосипеда, совершенной ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, из подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также рассказала об обстоятельствах совершения указанного преступления и обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом;
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-203 том 1), согласно которому между лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, и подозреваемой Прокудиной А.В., с участием их защитников проведена очная ставка, в ходе которой лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, дало показания об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда, совершенной 03.05.2026 группой лиц по предварительному сговору с Прокудиной А.В. из подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Прокудина А.В. подтвердила вышеуказанные показания.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Подсудимая Прокудина А.В. в ходе судебного заседания обстоятельства совершения трех эпизодов тайных хищений, а именно: двух эпизодов краж имущества Потерпевший №1, в том числе тайного хищения имущества последней, совершенного с причинением ей значительного ущерба, и тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище последней, а также одного эпизода кражи имущества Потерпевший №2, совершенной группой лиц по предварительному сговору лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, в том числе в части обстоятельств совершения тайных хищений, объема и стоимости похищенного имущества, указанные в обвинении, не оспаривала. В ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину в совершении всех инкриминируемых ей эпизодов хищений, показала при каких обстоятельствах она совершила вышеуказанные преступления.
Аналогичные показания Прокудиной А.В. были даны при проверке ее показаний на месте и в ходе очных ставок с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, а также осмотра CD-R диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Казначей» по адресу: <адрес>, где она подробно рассказала о совершении тайных хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Суд оценивает показания Прокудиной А.В., как достоверные, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.
Так, показания подсудимой об обстоятельствах совершения тайных хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевших, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, и не противоречат им.
Также, показания потерпевших, свидетелей и подсудимой полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами по всем эпизодам инкриминируемых Прокудиной А.В. краж, которые суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности Прокудиной А.В., подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.
На основании показаний потерпевших, свидетелей, подсудимой, письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения Прокудиной А.В. преступлений.
Совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимой в совершении всех инкриминируемых ей эпизодов преступлений.
Действия подсудимой Прокудиной А.В. по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимой Прокудиной А.В. по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимой Прокудиной А.В. по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий подсудимой по всем эпизодам преступлений как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что Прокудина А.В. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Квалифицируя действия Прокудиной А.В. по данным эпизодам преступлений как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимой носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность ее действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, обращении его в свою пользу и дальнейшей реализации похищенного. Противоправные действия совершены подсудимой тайно, поскольку посторонние лица, в том числе потерпевшие, не видели противоправных действий Прокудиной А.В., а по двум эпизодам краж имущества Потерпевший №1 свидетель ФИО2 был введен в заблуждение путем обмана относительно наличия у Прокудиной А.В. права на владение, пользование и распоряжение имуществом Потерпевший №1, что и осознавалось Прокудиной А.В.
Совершая вышеуказанные действия, Прокудина А.В. руководствовалась корыстными мотивами, так как похищенное имущество реализовала, продав его, то есть распорядилась похищенным имуществом в личных целях.
При установлении стоимости похищенного имущества и сумм ущерба суд исходит из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также письменных материалов дела, которыми установлена стоимость имущества, аналогичного похищенному, при этом стоимость похищенного имущества, а также общие суммы ущерба, причиненного потерпевшим, не опровергается стороной защиты.
При квалификации действий Прокудиной А.В., совершившей два эпизода краж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
Так, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 по эпизоду от 21.04.2026, составляет 5 500 рублей и является для неё значительным, поскольку ее доход составляет <данные изъяты>
Кроме того, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 по эпизоду от 03.05.2026, составляет 5500 рублей и является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>
Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Квалифицируя действия Прокудиной А.В. по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, как кражу с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что подсудимая через разбитый оконный проем в веранде незаконно проникла в дом, тем самым в отсутствие разрешения потерпевшей противоправно вторглась с целью совершения хищения ее имущества в жилой дом потерпевшей, расположенный по адресу: <адрес>, в котором с разрешения владельца проживал свидетель Свидетель №1 Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимой и письменными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Квалифицируя действия Прокудиной А.В. по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимой нашел свое подтверждение. При этом, суд руководствуется ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из показаний подсудимой Прокудиной А.В. установлено, что после того, как лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, предложило ей совершить хищение велосипеда и она согласилась, они с последним распределили между собой роли следующим образом: лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, выкатывает из подъезда велосипед черного цвета «RUSH HOUR», который они затем совместно катят до ближайшего комиссионного магазина для дальнейшей продажи; Прокудина А.В. в свою очередь будет присматривать за местностью в целях обеспечения безопасности совершения преступления, тем самым исключит возможность обнаружения их преступных действий иными лицами, тем самым Прокудина А.В. и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Таким образом, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между Прокудиной А.В. и лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла.
Учитывая, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд не находит оснований к признанию вышеуказанных доказательств недопустимыми и оценивает всю совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которую считает достаточной для вывода о виновности подсудимой Прокудиной А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Прокудиной А.В., характер и степень фактического ее участия в совершении в соучастии преступления по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве характеристики личности суд учитывает по всем инкриминируемым подсудимой эпизодам преступлений, что сведений о диспансерном наблюдении Прокудиной А.В. у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.121 том 3), <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает по всем инкриминируемым подсудимой эпизодам преступлений: полное признание подсудимой своей вины в совершенных преступлениях; ее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления путем дачи признательных и правдивых показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, очных ставок, осмотра СD-R диска; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в отношении подсудимой Прокудиной А.В. учитывает по двум эпизодам краж имущества Потерпевший №1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Прокудиной А.В. судом не установлено по всем инкриминируемым ей эпизодам преступлений.
При этом, суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Прокудиной А.В. всех инкриминируемых ей преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что ее нахождение в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению данных преступлений в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Прокудиной А.В. трех эпизодов преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений по всем инкриминируемым ей эпизодам преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой Прокудиной А.В. преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, данные о ее личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимой не установлено, а установлены, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой по всем инкриминируемым ей эпизодам преступлений наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения Прокудиной А.В. новых преступлений.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимой, оснований для назначения предусмотренных санкцией статьи дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает по всем инкриминируемым ей эпизодам преступлений, так как данные виды наказания не послужат целям восстановления справедливости и исправлению осужденной, так как Прокудина А.В. работает без официального трудоустройства.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Прокудиной А.В. наказания суд не находит по всем инкриминируемым ей эпизодам преступлений, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением Прокудиной А.В. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.
Поскольку, совершенные по совокупности преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести, а также тяжким преступлением, окончательное наказание Прокудиной А.В. следует назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой Прокудиной А.В. преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление Прокудиной А.В. возможно без реального отбывания наказания и изоляции ее от общества с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденной в целях его корректировки и исправления Прокудиной А.В.
Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимой Прокудиной А.В. в полной мере.
Оснований для освобождения Прокудиной А.В. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Прокудиной А.В. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прокудину Анастасию Валериевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
- по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Прокудиной А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Прокудину А.В. в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, периодически, в дни установленные данным специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства, официально трудоустроиться либо встать на учет в ГКУ «Кадровый центр Кузбасса» г.Осинники в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, а именно:
- коробку от электродрели «WESCO» модель WS3174, коробку от рычажной лебедки «MATRIX» 52225, рычажную лебедку «MATRIX» 52225, металлическую бочку с крышкой, хранящиеся под сохранной распиской Потерпевший №1, обратить в распоряжение собственника Потерпевший №1;
- велосипед «RUSH HOUR» черного цвета хранить под сохранной распиской Потерпевший №2 до принятия по делу решения в отношении лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ;
- CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Казначей» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья С.А. Бычков