ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И., с участием:
государственного обвинителя Величко Л.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Хозеевой Л.Ф., защитника - адвоката Тыщенко С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Хозеевой Любови Фаисовны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Хозеева Л.Ф. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
18.06.2026 около 19.30 час. Хозеева Л.Ф., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитила ювелирное изделие, изготовленное из сплава драгоценного металла - золота 585 пробы, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: цепь общей массой 4,13 гр., масса драгоценного металла 3,98 гр. стоимостью 27 000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Хозеева Л.Ф. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая Хозеева Л.Ф. вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании признала полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.
Вина Хозеевой Л.Ф. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, в ходе производства предварительного следствия подсудимая была допрошена и дала подробные, признательные показания об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного разбирательства.
Из показаний Хозеевой Л.Ф., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 19-23, л.д. 89-92), следует, что 18.06.2026 в дневное время во дворе дома <адрес> <адрес> она находилась на лавочке вместе <данные изъяты> ФИО21 ФИО7, когда около 18.00 час. к ним подошли мужчина и женщина. Сейчас ей известно, что это Свидетель №3 и ФИО6. Последняя является <данные изъяты> ФИО22 Затем, по предложению Потерпевший №1 выпить спиртное они все вместе пришли в квартиру ФИО20 по адресу: <адрес>, где в кухне распивали спиртное. В процессе распития ФИО23 и Свидетель №3 уснули, а они с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное в кухне. При этом, в тот момент, когда они с последней пошли на балкон курить, Потерпевший №1 с компьютерного стола в зале взяла золотую цепочку и показала ту ей. Цепочка была порвана и звенья на цепочке были вытянуты. Поэтому Потерпевший №1 спросила у нее, где можно отремонтировать цепочку. После этого, последняя снова положила цепочку на компьютерный стол. Покурив, они продолжили распивать спиртное в кухне. В очередной раз, когда они вышли на балкон покурить, около 19.30 час. она решила украсть цепочку и, возвращаясь с балкона в кухню, она убедилась в том, что ФИО24 и Свидетель №3 спят, а Потерпевший №1, следуя впереди нее, не видит ее действий, проходя мимо компьютерного стола, она взяла цепочку и положила ту в карман лосин, надетых на ней. Через какое-то время проснулась ФИО25 и пошла к себе домой. Около 22.00 час. она также пошла к себе домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ей позвонила ФИО26 и сообщила, что Потерпевший №1 не может найти свою золотую цепочку. Однако, она не призналась в краже цепочки, так как испугалась и не хотела возвращать цепочку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она <данные изъяты> Свидетель №1 поехала в <адрес>, где решила заложить цепочку в ломбард, поскольку нуждалась в деньгах. При этом, по прибытии на автобусе в <адрес>, она на автобусной остановке показала Свидетель №1 золотую цепочку, сообщив тому, что нашла цепочку на улице в <адрес>. Поскольку у нее не было с собой паспорта, она попросила Свидетель №1 сдать цепочку в ломбард. После чего, последний взял у нее цепочку и зашел в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>, а когда вышел, то передал ей 17 500 рублей, которые она потратила на продукты питания и спиртное. Из этих денег у нее осталось 9000 рублей, которые она позже добровольно выдала сотрудникам полиции. Вину в краже цепочки она признает полностью, в чем искренне раскаивается. О совершении ей хищения цепочки Свидетель №1 стало известно уже от сотрудников полиции.
Оглашенные показания подсудимая Хозеева Л.Ф. подтвердила в судебном заседании в полном объеме.
Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, Хозеевой Л.Ф. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания Хозеевой Л.Ф., данные в ходе предварительного расследования, как самостоятельный источник доказательств.
Кроме показаний Хозеевой Л.Ф., ее вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 18.06.2026 она и <данные изъяты> Свидетель №3 встретили на улице ФИО19 (ранее ФИО27 и Хозееву Л., которых она пригласила к себе в квартиру по адресу: <адрес>, чтобы совместно распить спиртное. После того, как около 17.00-18.00 час. 18.06.2026 они все вместе пришли в вышеуказанную квартиру, она показала Свидетель №2 и Хозеевой имевшуюся у неё золотую цепочку, а поскольку та была порвана, она спросила можно ли починить цепочку. Ей назвали адрес, по которому можно было починить цепочку, но адрес она забыла. Показав цепочку, она положила ту обратно к ноутбуку и пошла в кухню. Хозеева пошла за ней в кухню, а затем Хозеева ей сказала, что пойдет на балкон, чтобы покурить и посмотреть <данные изъяты> с балкона. Около 22.00 час. гости ушли и они <данные изъяты> легли спать. На следующий день утром она обнаружила, что цепочка пропала, поэтому она обратилась в полицию. Причиненный кражей золотой цепочки ущерб в размере 27000 рублей является для нее значительным, так как она получает доход от неофициальной трудовой деятельности в размере <данные изъяты> руб. Все вышеуказанные средства уходят на нужды семьи. При этом, <данные изъяты> Свидетель №3 не работает и дохода не имеет. Кроме того, похищенная золотая цепочка дорога и ценна ей как память. После совершения кражи в ходе следствия ей были возвращены денежные средства в размере 9 000 руб. Настаивает на строгом наказании подсудимой.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК (л.д. 31-32), следует, что он проживает совместно с Хозеевой Любовью и <данные изъяты>. 18.06.2026 около 22.00 час. Хозеева вернулась домой в нетрезвом состоянии. Утром 20.06.2026 Хозеева предложила ему поехать в г.Осинники, где отдохнуть на берегу реки. По прибытию в г.Осинники около 10.00 час. они с Хозеевой вышли на автобусной остановке <адрес> где последняя достала из кармана шорт золотую цепочку, сообщив ему о том, что нашла ту на дороге в п. Тайжина. После чего, по просьбе Хозеевой по своему паспорту он продал данную цепочку из золота 585 пробы весом 4 гр. в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>. При этом, женщина в ломбарде оформила документы, которые он забирать не стал, и передала ему 17500 рублей. Данные деньги он передал Хозеевой, ожидавшей его на улице, которая потратила деньги на продукты и спиртное. Позже, когда приехали сотрудники полиции, от Хозеевой ему стало известно, что данную цепочку последняя похитила у Потерпевший №1, находясь у той в квартире 18.06.2026.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК (л.д. 35-36), следует, что ранее она носила фамилию ФИО28, которую сменила <данные изъяты>. 18.06.2026 она встретила во дворе своего дома Хозееву Любовь, с которой они сидели на лавочке во дворе дома по <адрес> в <адрес>, когда около 18.00 час. она увидела <данные изъяты> Потерпевший №1 и Свидетель №3, которых окликнула. Затем к ним подошла Потерпевший №1, которая позвала их к себе в квартиру по адресу: <адрес>. По прибытию в вышеуказанную квартиру они все вместе сели в кухне распивать спиртное. Она захмелела, поэтому прилегла на диване в зале спать и не видела происходящее в квартире. Около 21.00 час. 18.06.2026 она проснулась и пошла к себе домой, а Хозеева осталась в квартире. 19.06.2026 после обеда во дворе дома она встретила Потерпевший №1, которая сообщила, что не может найти в квартире свою золотую цепочку. В краже заподозрили Хозееву, так как Потерпевший №1 показывала той в квартире цепочку и спрашивала по поводу ее ремонта.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК (л.д. 46-48), следует, что 18.06.2026 в шестом часу вечера они с <данные изъяты> Потерпевший №1 находились на улице, когда его <данные изъяты> встретила <данные изъяты> ФИО29 ФИО7. При этом, последняя находилась с незнакомой ему женщиной, которая представилась ФИО30. Затем его <данные изъяты> пригласила девушек к ним в квартиру употребить спиртное. В процессе распития спиртного в кухне их квартиры он пошел в зал, где лег спать, а когда он проснулся, то у них дома была только Любовь, которая вскоре собралась и ушла. На следующий день, то есть 19.06.2026 его <данные изъяты> Потерпевший №1 сообщила о том, что не может найти свою золотую цепочку. Позже <данные изъяты> он узнал, что цепь у них похитила девушка по имени Любовь, которая была у них накануне в гостях.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК (л.д. 55-56), следует, что она работает в должности <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 в скупку была принята цепь из золота 585 пробы весом 3,98 гр., которая была порвана, а звенья цепи растянуты. В связи с этим, стоимость 1 грамма золота при покупке цепи составила 4 396,98 руб., поэтому всего за цепь было выплачено 17 500 руб. В том случае, если бы изделие было без видимых дефектов, его стоимость была бы выше. При этом, оценка изделия производится на момент осуществления сделки и в соответствии с действующим прайсом. Также, при приемке изделия обязательно проводится процедура проверки на подлинность. С этой целью на изделии делается глубокий подпил, на который наносится кислота-реагент, соответствующая пробе. Согласно договора покупки № от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 в скупку была принята цепь общим весом 3,98 гр. В соответствии с порядком оформления в скупку, изделия, принятые в течении смены, подлежат инкассации и изымаются для дальнейшей реализации. В связи с чем, в настоящее время вышеуказанная цепь в ломбарде отсутствует.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК (л.д. 57-58), следует, что он является <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, который принимает в залог и в скупку от населения ювелирные изделия. Все изделия принимаются строго при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При приеме изделия приемщик-оценщик проводит процедуру проверки изделия на подлинность. Для этого на изделии делается глубокий подпил, на который наносится кислота-реагент, соответствующий пробе золота. Далее оценка золота производится согласно действующего на день приемки изделия прайса, который часто меняется и зависит от цены на золото, установленной ЦБ России. Все изделия, которые были приняты в скупку, автоматически становятся собственностью ломбарда. Согласно правил оформления изделий в скупку, в конце каждой смены проходит инкассация таких изделий, которые согласно акта изымаются в ломбарде. В дальнейшем такие изделия поступают либо на продажу либо отправляются на переплавку. По поводу цепи из золота 585/583 пробы, принятой от Свидетель №1 согласно договора покупки № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ данная цепь была отправлена на переплавку в <адрес>, что подтверждается описью ювелирных изделий (лома) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная цепь отсутствует в ООО «Ломбард Калифорния911».
Кроме того, вина Хозеевой Л.Ф. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с причинением последней значительного ущерба, в совокупности подтверждается письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которыми являются:
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее принадлежащее ей имущество стоимостью 27000 рублей;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 8-13), согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка в квартире. По результатам осмотра ничего не изъято;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 28-30), согласно которому у подозреваемой Хозеевой Л.Ф. с участием ее защитника изъяты денежные средства в сумме 9000 рублей. Участвующая в осмотре Хозеева Л.Ф. пояснила, что данные денежные средства она получила от продажи в ломбард г.Осинники золотой цепочки;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 64-66), согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 9000 рублей, изъятые у подозреваемой Хозеевой Л.Ф.;
- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 68) денежные средства в сумме 9000 рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся под сохранной распиской Потерпевший №1 (л.д.69);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), согласно которому в помещении ООО «Ломбард Калифорния911» у Свидетель №5 изъяты копии договора покупки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 и описи ювелирных изделий;
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), согласно которому осмотрены копия договора покупки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 и копия описи ювелирных изделий. Осмотром копии договора покупки установлено наличие информации о продаже Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард Калифорния911» золотой цепи 583/585 пробы весом 3,98 гр., б/у, звенья которой растянуты, а сама цепь порвана, и получении Свидетель №1 17500 рублей. Осмотром копии описи установлено наличие информации о направлении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Калифорния911» ювелирных изделий, в том числе вышеуказанной цепи, для дальнейшей переработки;
- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) копия договора покупки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (л.д. 61) и копия описи ювелирных изделий (л.д. 62) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела;
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80), согласно которому в помещении ОМВД России по <адрес> между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Хозеевой Л.Ф., с участием защитника последней проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, уличающие Хозееву Л.Ф. в совершении преступления, а Хозеева Л.Ф. подтвердила их, признав свою причастность к совершению хищения золотой цепи потерпевшей при обстоятельствах указанных в описательной части приговора;
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.70-77), согласно которому в присутствии понятых, защитника проведена проверка показаний подозреваемой Хозеевой Л.Ф. на месте, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ей показания и указала на дом и расположенную в нем квартиру по адресу: <адрес>, сообщив на месте об обстоятельствах совершения 18.06.2026 тайного хищения золотой цепи, принадлежащей Потерпевший №1;
- протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84), согласно которому осмотрена справка ООО «Ломбард Калифорния911». Осмотром справки установлено наличие информации о том, что стоимость 1 гр. золота при продаже ювелирного изделия 583/585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6500 рублей;
- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) справка ООО «Ломбард Калифорния911» признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа, и хранится в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 82).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают, так как находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.
Подсудимая Хозеева Л.Ф. в ходе судебного разбирательства обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшей, указанные в обвинении, не оспаривала. В ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, показала, что она тайно похитила золотую цепочку, которой впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
Аналогичные показания Хозеевой Л.Ф. были даны при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, где она подробно рассказала об обстоятельствах хищения чужого имущества.
Суд оценивает показания Хозеевой Л.Ф., как достоверные, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.
Показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах совместного распития спиртного в квартире по адресу: <адрес>, и последующего тайного хищения Хозеевой Л.Ф. золотой цепи, принадлежащей потерпевшей.
Также показания подсудимой подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах распоряжения Хозеевой Л.Ф. похищенным имуществом в личных целях.
Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в которых содержатся сведения о месте совершения кражи, обстоятельствах совершения тайного хищения золотой цепи, принадлежащей Потерпевший №1, ее стоимости и обстоятельствах распоряжения Хозеевой Л.Ф. похищенным имуществом.
На основании показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимой установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления.
Совокупностью доказательств установлен размер причиненного потерпевшей ущерба в сумме 27 000 рублей, а также размер частичного добровольного возмещения Хозеевой Л.Ф. имущественного ущерба Потерпевший №1 в размере 12000 рублей.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Хозеевой Л.Ф. доказанной и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей и свидетелей о времени, месте, способе хищения имущества, размере причиненного ущерба, иных известных обстоятельствах дела; письменных и вещественных доказательств, подтверждающих виновность подсудимой. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
При квалификации действий подсудимой как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что Хозеева Л.Ф. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей.
Квалифицируя действия Хозеевой Л.Ф. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимой носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность её действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, обращении его в свою пользу и дальнейшей продаже похищенного. Противоправные действия совершены подсудимой тайно, поскольку посторонние лица, в том числе потерпевшая, не видели и не осознавали противоправность действий Хозеевой Л.Ф., что ей и осознавалось.
Совершая вышеуказанные действия, Хозеева Л.Ф. руководствовалась корыстными мотивами, так как похищенную цепь реализовала, продав ее, то есть распорядилась похищенным имуществом в личных целях.
При установлении стоимости похищенного имущества и суммы ущерба, причиненного потерпевшей, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также письменных материалов дела, в том числе сведений о стоимости 1 гр. золота 583/585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей, при этом стоимость похищенного имущества и сумма ущерба, причиненного потерпевшей, не опровергается стороной защиты.
При квалификации действий Хозеевой Л.Ф., совершившей кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
Так, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, составляет 27000 рублей и является для неё значительным, поскольку ее доход от неофициальной трудовой деятельности составляет <данные изъяты> руб. Все вышеуказанные средства уходят на нужды семьи. При этом, <данные изъяты> Свидетель №3 не работает и дохода не имеет.
Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Хозеевой Л.Ф. в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хозеевой Л.Ф., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Хозеевой Л.Ф. и на условия жизни ее семьи.
В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении Хозеевой Л.Ф. у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.98-101), <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении; ее раскаяние в содеянном; явку с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах хищения и обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д. 16); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, а также подробных, признательных и правдивых показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшей; добровольное частичное (в размере 12000 рублей) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 28-30, 148<данные изъяты>
При этом, суд, признавая выдачу Хозеевой Л.Ф. в ходе выемки денежных средств в сумме 9000 рублей (л.д. 28-30) в качестве добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, исходит из того, что данные денежные средства были выданы Хозеевой Л.Ф. добровольно, после сообщения последней в ходе ее допроса в качестве подозреваемой о наличии у нее 9000 рублей, оставшихся от денежных средств, вырученных от продажи похищенной золотой цепи, которые она готова добровольно выдать, о чем не было ранее известно правоохранительным органам.
Вместе с тем, суд, признав добровольное частичное возмещение Хозеевой Л.Ф. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, не находит оснований учесть данное частичное возмещение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку исходя из смысла закона для признания таковым данного обстоятельства должно иметь место полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Хозеевой Л.Ф. судом не установлено.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение Хозеевой Л.Ф. в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Хозеевой Л.Ф. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Хозеевой Л.Ф. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о ее личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимой не установлено, а установлены, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой Хозеевой Л.Ф. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения Хозеевой Л.Ф. новых преступлений.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимой и её семьи, получающей пособие на детей до 17 лет (л.д. 149) и иных доходов не имеющей, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Хозеевой Л.Ф. наказания суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Хозеевой Л.Ф. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Хозеевой Л.Ф. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление Хозеевой Л.Ф. возможно без реального отбывания наказания и изоляции ее от общества с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденной в целях его корректировки и исправления Хозеевой Л.Ф.
Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимой Хозеевой Л.Ф. в полной мере.
Оснований для освобождения Хозеевой Л.Ф. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Хозеевой Л.Ф. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заявленные и уточненные в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 147) в связи с частичным добровольным возмещением Хозеевой Л.Ф. в ходе судебного следствия (в размере 3000 рублей) имущественного ущерба, исковые требования в части возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, в размере 15000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку вред понесен Потерпевший №1 в результате виновных, преступных действий подсудимой Хозеевой Л.Ф.
При разрешении требований потерпевшей ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).
По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями их личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года №45-П, при оценке последствий преступления против собственности - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.
Требование о взыскании в пользу потерпевшей с подсудимой Хозеевой Л.Ф. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Потерпевший №1 обосновала особой для неё неимущественной ценностью золотой цепи, пояснив, что золотую цепь ей подарила <данные изъяты>. При этом, чтобы <данные изъяты>, она, руководствуясь личным волеизъявлением, забрала к себе <данные изъяты> была подарена похищенная Хозеевой Л.Ф. золотая цепь. При этом, данная похищенная золотая цепь дорога и ценна ей как память.
С учётом изложенного, требование потерпевшей ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, в связи с чем, на основании установленных и приведенных выше обстоятельств, правового регулирования, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация в размере 5000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения, способной компенсировать потерпевшей перенесённые ею нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 44, 304, 307-309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хозееву Любовь Фаисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Хозееву Л.Ф. в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, периодически, в дни установленные данным специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Хозеевой Любови Фаисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Хозеевой Любови Фаисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, а именно:
- денежные средства в сумме 9000 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской, обратить в распоряжение Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда;
- копию договора покупки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 и копию описи ювелирных изделий хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья С.А. Бычков