РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
20 июля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкиной К. В. к Таций Я. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коробкина К.В. обратилась с исковым заявлением к Таций Я.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) ответчик, управляя автомобилем марки «(иные данные)», принадлежащим ответчику на праве собственности, в районе (адрес), не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением истца и совершила с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновной в данном происшествии признана ответчик Таций Я.Е. Ответственность ответчика застрахована в рамках ОСАГО, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 211 815 рублей 00 копеек. Согласно ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец, в связи с чем, истец полагает, что возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате данного столкновения обязан ответчик. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец заключила договор (№) от (дата) возмездного оказания оценочных услуг с ИП Бакулиным Д.А. Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет среднерыночную стоимость транспортного средства в размере – 499 100 рублей 00 копеек, а стоимость ликвидных остатков - 78 800 рублей 00 копеек. Так как в рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 211 815 рублей 00 копеек, то с ответчика подлежит взысканию 208 458 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за повреждение автомобиля в сумме 208 458 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в сумме 9 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 255 рублей 00 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлено без рассмотрения исковое заявление Коробкиной К.В. к Таций Я.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по гражданскому делу по исковому заявлению Коробкиной К.В. к Таций Я.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, возобновлено.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Коробкиной К.В. – Мосенов С.М., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Таций Я.Е., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу Коробкиной К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Ответчику Таций Я.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
(дата) в 20.15 час. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Таций Я.Е., и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Простатина О.В. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением ОБДПС ГАИ УМВД России по (адрес) от (дата) Таций Я.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что Таций Я.Е., управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), и совершила с ним столкновение.
Согласно экспертному заключению ИП Бакулин Д.А (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 1 043 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 291 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 499 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 78 800 рублей 00 копеек.
(дата) Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), в размере 202 275 рублей 00 копеек, возместила расходы на проведение дефектовочных работ в размере 9 540 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).
(дата) истец обратилась с претензией в САО «(иные данные)» о доплате страхового возмещения в размере 188 185 рублей 00 копеек, а также неустойки в размере 1 881 рублей 85 копеек за каждый день просрочки на момент исполнения обязательства.
(дата) финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением службы финансового уполномоченного от (дата) № (№) в удовлетворении требования Коробкиной К.В. о взыскании с САО «(иные данные)» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.
В силу п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу (иные данные) пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.
Из объяснения водителя Простатина О.В., данных им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), следует, что (дата) в 20.15 часов он (Простатин О.В.), управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в (адрес) со стороны (адрес) остановился с включенным сигналом поворота налево на дворовую территорию (адрес)., и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он (Простатин О.В.) увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Видеорегистратор имеется. Транспортное средство, которое совершило, столкновение двигалось позади.Из объяснения водителя Таций Я.Е., данных ею инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), следует, что (дата) в 20.15 часов она (Таций Я.Е.), управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась в (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), транспортное средство государственный регистрационный знак (№) «(иные данные)» резко остановилось и включило поворотник (левый), в связи с чем, она (Таций Я.Е.) совершила столкновение с данным автмообилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) (въехала в заднюю часть автомобиля), который ехал впереди нее. Видеорегистратор имеется.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема подписана всеми водителями, в том числе Таций Я.Е., в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения.
Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.
Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 указанных Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное, и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) произошло по вине водителя Таций Я.Е., которая в нарушение Правил дорожного движения, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), и причинение автомобилю истца механических повреждений.
Поскольку данный иск является последствием действий Таций Я.Е., выразившихся в нарушении ей Правил дорожного движения, суд находит ее вину в причинении вреда истцу доказанной.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), застрахована в СПАО «(иные данные)» по договору ОСАГО серии (№), согласно которому к управлению транспортным средством допущены Таций Я.Е., Демышев П.А., Швецова А.А.
САО «(иные данные)» произведена выплата страхового возмещения в размере 211 815 рублей 00 копеек.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств, опровергающих факт причинения истцу вреда и невиновность ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба установлена.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Согласно экспертному заключению ИП Бакулин Д.А. (№) от (дата), представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 1 043 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 291 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 499 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 78 800 рублей 00 копеек.
Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика Таций Я.Е. в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца Коробкиной К.В. стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которые составляют 208 485 рублей 00 копеек, т.е. разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца, годными остатками и суммой выплаченного страхового возмещения (499 100,00- 78 800,00-211 815,00). При этом, суд, полагает, что при составлении искового заявления, истцом допущена арифметическая ошибка в итоговом размере восс суммы восстановительного ремонта и ошибочно указано 208 458 рублей 00 копеек вместо правильного 208 485 рублей 00 копеек. При этом суд, полагает, что в данном случае это не прведет к нарушению положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и выходу суда за предел заявленных требвоаний.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Коробкиной К.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение (№) от (дата), договор возмездного оказания оценочных услуг (№) от (дата), кассовый чек по операции от (дата), согласно которым истцом произведена оплата услуг по договору на сумму 15 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом Коробкиной К.В. на проведение оценки размера ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика.
Также истцом Коробкиной К.В. понесены расходы по оплате услуг дефектовки в размере 9 540 рублей 00 копеек. В подтверждение расходов на оплату услуг дефектовки суду со стороны истца представлены: договор заказ-наряд на работы (№) от (дата); кассовый чек по операции от (дата) на сумму 9 540 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом Коробкиной К.В. на проведение дефектовки в размере 9 540 рублей 00 копеек, также подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика. При этом судом принято во внимание, что данная сумма расходов выплачено истцу САО «ВСК», а при этом выплаченная страхования сумма истца составляет 202 275 рублей 00 копеек, а не 211 815 рублей 00 копеек, как указывает истец, и в случае исключения суммы в размере 9 500 рублей 00 копеек, размер компенсации за восстановление автомобиля истца в этом случае будет неоправданно снижен на данную сумму.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом согласно положениям п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 12 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, анализ приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы взыскиваются с лица, не в пользу которого принято решение.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор по возмездному оказанию услуг (№) от (дата), заключенный между истцом и ООО ЮК «(иные данные)» в лице директора Мосенова С.М. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей 00 копеек. Квитанция к приходному кассовому ордеру № (№) от (дата) на сумму 40 000 рублей.
Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца Коробкиной К.В. – Мосенов С.М., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (дата), (дата) составил исковое заявление, иные процессуальные документы, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 40 000 рублей 00 копеек.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 255 рублей 00 копеек, подтверждается чеком по операции от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования Коробкиной К.В. удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Таций Я.Е. в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Коробкиной К. В. к Таций Я. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Таций Яны Е., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) Отделом УФМС России по (адрес) в индустриальном районе (адрес) (дата), в пользу Коробкиной К. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 208 485 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 9 540 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 255 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда изготовлен на 03.08.2026.