РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А., при секретаре Грыдиной М.А.
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГМ-Сервис» к Строкову Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АГМ-Сервис» обратилось в суд с иском к Строкову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 259 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9220 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ООО «АГМ-Сервис» и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя Строкова Е.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Строков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГМ-Сервис» и <данные изъяты> был заключен договор страхования на автомобиль <данные изъяты> с г/н №, полис страхования № №. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового события. По направлению страховой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Расчет страхового возмещения транспортному средству установлен страховой компанией в акте о страховом случае и составил 41 298 рублей 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвела страховую выплату в размере 41 300 рублей. ООО «АГМ-Сервис» предварительно запросило со станции техобслуживания ИП ФИО5 счет на проведение восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № составила 288 219 рублей. В связи с чем, не согласившись с расчетом <данные изъяты> истец обратился к страховщику с требованием о возмещении ущерба в полном объеме. Страховая компания полное возмещение ущерба не произвела. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 300 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 259 000 рублей, однако, претензия была оставлена без ответа. Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «АГМ-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Строков Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ООО «АГМ-Сервис» является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с г/н №, № года выпуска. /л.д. 13-15/
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГМ-Сервис» заключило договор ОСАГО с <данные изъяты> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> с г/н №,страховой полис № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/
ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ООО «АГМ-Сервис», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежавшего Строкову Е.С. и под его управлением. /административный материал/
Указанное ДТП произошло по вине водителя Строкова Е.С., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с г/н №, при движение задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с г/н № под управлением водителя ФИО4 /административный материал/
Определением ст. инспектора ДГ ОБДПС ГБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Строкова Е.С. отказано в связи с тем, что за допущенное им действием Кодексом РФ об АП ответственность не установлена, спор о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. /административный материал/
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца ООО «АГМ-Сервис» – автомобиль <данные изъяты> с г/н №, получил повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, накладки переднего бампера, правой фары, решетки радиатора. /административный материал/
Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.
Автогражданская ответственность Строкова Е.С. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> полис ОСАГО серии № №. /л.д. 72/
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. /л.д. 93-95/
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «АГМ-Сервис» заключили соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым сторонами была определена форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. /л.д. 92/
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе <данные изъяты> размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 41 300 рублей. /л.д. 17-31/
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, произвел ООО «АГМ-Сервис» выплату страхового возмещения в сумме 41 300 рублей. /л.д. 36, 119/
Не согласившись с размером восстановительного ремонта транспортного средства, определенным страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГМ-Сервис» направило <данные изъяты> требование о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 288 219 рублей. /л.д. 37/
В ответ на указанную претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая. Страховая выплата в размере 41 300 рублей произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. /л.д. 38/
В последующем истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н № составляет 300 300 рублей. /л.д. 134-144/
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта ИП ФИО7 суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.
Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта значительно превысила размер страхового возмещения, ООО «АГМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 259 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении исковых требований ООО «АГМ-Сервис» к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. При рассмотрении данного спора арбитражный суд пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные договором ОСАГО со стороны страховщика САО «РЕСО-Гарантия» выполнены в полном объеме, размер причиненного ущерба рассчитан в соответствии с положениями Единой методики и соответствует требованиям абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. /л.д. 100-103/
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховой организацией <данные изъяты> обязательства по договору ОСАГО перед ООО «АГМ-Сервис» исполнены в полном объеме, страховщиком выплачено надлежащее страховое возмещении в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГМ-Сервис» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб в размере 259 000 рублей. Данная претензия оставлена Строковым Е.С. без удовлетворения. /л.д. 32/
Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
В соответствии с п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный ему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Соглашение и выплата возмещения страховщиком потерпевшему свидетельствует о прекращении обязанности страховщика перед истцом, при этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, а соглашение не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб.
Согласно п. 9.1 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
С учетом изложенного, суд при определении размера имущественного вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку истец вправе претендовать на полное возмещение вреда, которое будет обеспечивать восстановление его нарушенных прав.
Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 41 300 рублей, размер причиненного ущерба составляет 259 000 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Строкова Е.С. в пользу истца ООО «АГМ-Сервис», так как в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективно и достоверно опровергающих размер причиненного вреда и подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным, менее затратным способом, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АГМ-Сервис» к Строкову Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Строкова Евгения Сергеевича в пользу ООО «АГМ-Сервис» в счёт возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 259 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 9220 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 21.10.2026 года.
Председательствующий: (подпись) А.А. Шлыков
Копия верна. Судья: А.А. Шлыков
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1526/2026 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.