РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года (адрес)
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Леготиной С.А.,
При секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., с участием представителя истца Новоселова А.П., представителя ответчика Парамонова Г.А. – Марковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительный кооператива «Силинский» к Парамонову Г. А. о взыскании причиненных убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив «Силинский» обратился в суд с иском к Парамонову Г. А. о взыскании причиненных убытков, судебных расходов, указывая, что ГСК «Силинский», - некоммерческая организация, созданная как добровольное объединение граждан на основе членства в этом кооперативе, с целью удовлетворения потребностей в гаражных боксах. Источник финансирования - выплачиваемые членами ГСК «Силинский» членские и целевые взносы, которые расходуются на оплату труда председателя ГСК, арендные платежи, плату за предоставляемые услуги электро- и теплоснабжения, плату за аренду занимаемого земельного участка и т.д. Взносы члены ГСК вносят на его расчётный счёт, либо, оплачивают наличными денежными средствами непосредственно председателю ГСК, который фактически является держателем и распорядителем этой кассы, ведёт учётную приходно-расходную документацию. (дата) собранием членов ГСК «Силинский» председателем кооператива был избран Парамонов Г.А., не являющийся членом ГСК, что не противоречит Уставу. В связи с тем, что работа ответчика в этой должности вызывала многочисленные нарекания, (дата) было проведено внеочередное общее собрание членов кооператива, на котором полномочия ответчика были прекращены в досрочном порядке, председателем ГСК «Силинский» был избран Новоселов А.П. Смена председателя ГСК предусматривает приём-передачу дел в разумные сроки, от чего ответчик фактически уклонялся. В декабре 2024 года ответчик предоставил новому председателю приходно-расходную финансовую документацию ГСК только за 2024 год, при этом за 2023 документация не была передана. В ходе проведения проверки поступивших платежей за период с 2023 по 2024 была выявлена недостача, о чем был уведомлен Парамонов Г.А. Далее истцом с привлечением сторонней организации (ООО «Первая бухгалтерская») был произведён аудит финансовой деятельности ответчика за 2024 год, в ходе которого (с учётом остатка суммы членских взносом членов ГСК на (дата)) установлено, что разница между суммой взносов членов ГСК за 2024 и фактически произведённых за этот же год расходов составила 180 637 рублей 34 копейки. По результатам этого аудита ООО «Первая бухгалтерская» была выдана справка (№) от 04.09.2025г., сам аудит произведён без учёта сумм реально имеющихся на расчётном счёте и в кассе ГСК «Силинский» денежных средств. На расчётном счёте ГСК «Силинский» на момент принятия новым председателем должности находилось 1 274 рублей, 7 и (дата) ответчиком были переданы наличными, соответственно, 10 000 рублей и 42 900 рублей. Итого на момент приёма-передачи должности в кассе и на расчётном счёте ГСК «Силинский» находилось 61 147 рублей. За вычетом этой имеющейся на расчётном счёте и в кассе ГСК «Силинский» наличности, сумма недостачи составляет 119 490 рублей 34 копейки. При принятии в 2022 году должности председателя ГСК «Силинский» Ответчиком у прежнего председателя ГСК «Силинский» Белоусова И.В. производились соответствующие сверки финансового состояния ГСК, в ходе чего: актом сверки взаиморасчётов (№) за период с (дата) по (дата) с АО ДГК установлена переплата, то есть задолженность указанной ресурсоснабжающей организации перед ГСК «Силинский» на сумму 16 503,82 рублей; актом сверки взаимных расчётов за период с (дата) по (дата) с ПАО ДЭК так же установлена переплата, то есть задолженность указанной ресурсоснабжающей организации перед ГСК «Силинский» на сумму 10 667,53 рублей; задолженности по оплате аренды земельного участка не установлено; по расписке от 27.09.2022г ответчик получил от Белоусова И.В. остаток денежных средств (т.е. кассу ГСК «Силинский») в сумме 85 780 рублей. Таким образом, в 2022 году избранный председателем Ответчик получил в управление ГСК «Силинский» без задолженностей перед сторонними организациями и с положительным сальдо на счёте. Далее, в период с 2022 по 2024 года в результате управления делами и финансами ГСК «Силинский» ответчиком, у ГСК «Силинский» появилась значительная задолженность перед городской администрацией по платежам за аренду земельного участка - так в 2023 - 2024 годах ответчик вообще не вносил необходимых ежеквартальных арендных платежей, игнорируя свои обязанности в этом. На момент смещения ответчика с должности председателя за ГСК числится большая сумма долга по арендным платежам и, в связи с несвоевременной оплатой, штрафная санкция (пени) в сумме 23 266 рублей 21 копеек. Такое же отношение к своим обязанностям со стороны ответчика, в период его работы председателем ГСК, имело место и при оплате поставляемых АО ДГК услуг теплоснабжения - на ГСК «Силинский» числится значительная сумма долга, возникшая в результате неоплаты и несвоевременной оплаты этих услуг, что так же возлежало именно на ответчике. В этой связи решением Арбитражного суда (адрес) по делу № А73- 7219/2024 от (дата) было постановлено о взыскании с ГСК «Силинский» в пользу АО ДГК, в том числе, штрафной санкции (пени) за просрочку по оплате услуг теплоснабжения в период с (дата) по (дата) в размере 2 419 рублей 34 копейки, а так же судебных расходов АО ДГК по оплате государственной пошлины при подаче материалов в суд в размере 7 474 рублей. В данном случае причинение ущерба ГСК «Силинский» и действия ответчика состоят в прямой причинно- следственной связи и, в указанной связи, истец считает обоснованным выдвижение требования о взыскании в его пользу указанной суммы с ответчика. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу истца суммы недостачи, выявленной при передаче должности председателя ГСК «Силинский», в размере 119 490 рублей 34 копейки, штрафной санкции (пени) за просрочку внесения арендных платежей в пользу Администрации гр.Комсомольска-на-Амуре по состоянию за период с 2023 до (дата) в сумме 23 266 рублей 21 копеек; штрафной санкции (пени) за просрочку внесения платежей за потреблённые услуги теплоснабжения в пользу АО ДГК за период с (дата) по (дата) в сумме 2 419 рублей 34 копейки; суммы оплаты АО ДГК государственной пошлины при подаче материалов в суд в размере 7 474 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче в суд в размере 5 579 рублей, за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей.
Представитель истца ГСК «Силинский» – председатель Новоселов А.П., в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания штрафной санкции (пени) за просрочку внесения платежей за потреблённые услуги теплоснабжения в пользу АО ДГК за период с (дата) по (дата) в сумме 25 972 рублей 07 копеек, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же исключил неустойку о платежам за аренду земли, поскольку Администрация г.Комсомольск-на-Амуре не выставила неустойку. На уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчиком до настоящего времени не передана документация по кооперативу, а именно о выплаченных заработных платах, о том, куда расходовались денежные средства кооператива в период его правления. При проведении аудита проверялись все платежи, поступившие от членов кооператива, соответственно из этого и выявили недостачу. Собираемость была достаточной, однако долги возникли именно в период правления Парамонова Г.А. Если бы он своевременно вносил платежи, тогда ДГК не обратились бы в суд и не начислили неустойку. Сам Новоселов А.П. является членом кооператива, и за период нахождения в должности Парамонов Г.А. ни разу не собрал членов кооператива, кто был бухгалтером-расчетчиком так же не известно, все платежи наличными люди приносили Парамонову Г.А.
Ответчик Парамонов Г.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собираемость была плохой, постоянно была задолженность, общее правление не собиралось, а размер членских взносов был недостаточным для оплаты заработных плат и погашения обязательных платежей. Он несколько раз пытался собрать собрание по этому поводу, но никто не пришел. По отоплению постоянно была задолженность, собираемость была как раз к отопительному сезону, поэтому и образовались долги. Единственное с чем согласен, - это только с тем, что он не платил за аренду земли, поскольку просто забыл.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд проходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Парамонов Г.А. – Маркова М.Ю., действующая на основании ордера (№) от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно представила письменные возражения согласно которым истец не доказал вину ответчика. Представленный в материалы дела истцом аудит только за 2024 года, без учета анализа движения денежных средства за 2022-2023 года не имеет доказательственной базы. За период работы ответчика в кооперативе, общее собрание членов кооператива ни разу не собиралось, ревизионная комиссия не работала, а также не работало правление кооператива (председатель и его замы), вследствие чего ответчик руководствовался интересами только кооператива и все средства были направлены исключительно на обеспечение жизнедеятельности кооператива. Истцом не представлены доказательства собираемости членских взносов за период 2022- 2023 годов, и из за плохой собираемости членских взносов, расходы всегда превышали доходы. По заявлению истца в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности за недостачу, следователь проводил проверку, выслушал объяснения ответчика и установил отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Это означает, что следователь не усмотрел в действиях ответчика ни умысел на хищение, ни корыстную цель, ни сам факт присвоения или растраты чужого имущества, в связи, с чем им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (дата). Таким образом, в указанный период, из указанных расчетов видно, что превышение расходов над доходами возникали не по вине ответчика, а в связи систематической несвоевременной уплатой членских взносов самими членами кооператива. Ответчик действовал в интересах кооператива, разумно и добросовестно, направлял все имеющиеся денежные средства на нужды кооператива, а образовавшаяся разница обусловлена объективным дефицитом бюджета из за неплательщиков взносов, и отсутствием работы (контроля) со стороны ревизионной комиссии и правления кооператива, а также отсутствием утвержденных смет. Без утвержденных смет невозможно определить недостачу. Истцом представлен аудиторский отчет только за 2024 год, что не отражает системный анализ финансово-хозяйственной деятельности за весь период работы ответчика, с сентября 2022 года по октябрь 2024 года, и соответственно не доказывает факт личного присвоения или растраты денежных средств ответчиком, а фиксирует лишь текущий бухгалтерский результат.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражных кооперативов), регулируются ФЗ от (дата) N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах» а так же ГК РФ, иными федеральными законами.
Правовое положение гаражных кооперативов определяется их уставами в части, не противоречащей действующему законодательству.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В предмет доказывания по делу о возмещении вреда должны быть включены следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом; размер ущерба; вина ответчика.
Распределение обязанностей по доказыванию следующее.
Истец должен представить доказательства возникновения ответственности ответчика в виде возмещения ущерба, доказать, что ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика, размер ущерба.
Ответчик должен доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение ущерба иным лицом), иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества ответчик представляет доказательства иной стоимости).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как установлено в ходе судебного разбирательства протоколом (№) общего собрания членов ГКС «Силинский» от (дата) председатель кооператива Белоусов И. В. освобожден от занимаемой должности, избран новый председатель ГСК «Силинский» Парамонов Г.А.
Согласно расписке от (дата) Парамонов Г.А. получил от Белоусова И.В. денежные средства в сумме 85 780 рублей, задолженность у кооператива по обязательным платежам, в том числе связанным с обеспечением деятельности кооператива отсутствовала.
В период с (дата) по (дата) Парамонов Г.А. являлся председателем Гаражно-строительного кооператива «Силинский», после чего был освобожден от занимаемой должности собранием членов кооператива.
В соответствии с положением пунктов устава 2.6, 3.6 кооператив обязан вести бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством РФ; членские взносы уплачиваются ежеквартально и используются на расходы по текущей деятельности. Членские взносы могут быть внесены в течение всего квартала до 1 числа месяца, следующего за кварталом, за который вносятся взносы.
Согласно положениям пунктов 4.1, 4.3, 4.3.3, устава ГСК «Силинский»:
Органами управления Кооператива являются; общее собрание членов Кооператива; Правление Кооператива; Председатель Кооператива; Ревизионная комиссия.
Правление Кооператива — коллегиальный исполнительный орган, избираемый в количестве не менее 3 (трёх) членов Кооператива сроком на 10 (десять) лет, осуществляющий руководство Кооперативом в период между общими собраниями членов Кооператива. Правление подотчётно общему собранию членов Кооператива. Заседания Правления проводятся по мере необходимости, но не реже 1 (одного) раза в 2 (два) года. Правление выбирает из своего состава Председателя Правления и заместителей Председателя Правления.
Председатель Кооператива является руководителем Правления Кооператива и осуществляет следующие действия: без доверенности выступает от имени Кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета Кооператива в банках, выдаёт доверенности; издаёт распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников Кооператива; принимает на работу и увольняет штатных сотрудников; утверждает штатное расписание, фонд заработной платы, резервный и иные фонды, а также размеры должностных окладов штатных работников Кооператива в направлениях, определяемых общим собранием и Правлением; распоряжается имуществом Кооператива в соответствии с общим порядком и заключает договоры от имени Кооператива. Данные права Председатель Кооператива может перепоручить иному лицу, выдав ему доверенность. Председатель Правления руководит работой Правления Кооператива.
(дата) в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, согласно которым полномочия на должности «председателя» Парамонова Г.А. прекращены, возложены полномочия на Новоселова А.П. в связи с решением собрания членов кооператива об освобождении Парамонова Г.А. от занимаемой должности.
Из материалов дела и пояснений представителя истца, действующего председателя ГСК Новоселова А.П. следует, что (дата) Парамоновым Г.А. была передана часть документов Новоселову А.П. о финансовой деятельности ГСК «Силинский» за 2024 год, между тем, в полном объеме финансовая документация, не передана, иного суду не представлено и ответчиком не доказано.
С целью определения наличия финансовых проблем в кооперативе, его члены обратились ООО «Первая бухгалтерская» для проведения аудита финансовой деятельности кооператива под управлением ответчика.
В соответствии со справкой (№) от (дата) составленной ООО «Первая бухгалтерская» был проведен анализ переданных документов от председателя Парамонова Г.А. за период 2024 года, исходя из представленных данных, сделан вывод, что сумма членских взносов за период с (дата) по (дата) составила 919 937 рублей. Сумма членских взносов ГСК учтена без учёта задолженности за 2023 год. Остаток членских взносов после уплаты расходов в 2023 году на (дата) составляет 127 437 рублей 94 копейки. Расходов было произведено по фактически подтверждающим документам в 2024 году на сумму 866 737 рублей 60 копеек. Разница между взносами членов ГСК за 2024 год, с учётом остатка на (дата) и фактически произведённых расходов за 2024 год составила 180 637 рублей 34 копейки.
Оценив представленную справку ООО «Первая бухгалтерская», суд принимает ее в качестве доказательства недостачи, поскольку она отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в ней выводов. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством, компетентным лицом, осуществляющим независимую оценочную деятельность. Описательная часть справки, содержит подробное изложение проведенных исследований финансовой деятельности.
В связи с выявленной недостачей (дата) ГСК «Силинский» в лице председателя Новоселова А.П. обратился в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту того, что после передачи полномочий председателя ГСК «Силинский» от Парамонова к Новоселову А.П. была выявлена недостача в кассе ГСК «Силинский» на сумму 126 463 рубля.
Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с представленным расчетом исковых требований истцу причиненные убытки в размере 119 490 рублей, с указанием, что при передаче дел Парамоновым Г.А. на счете находилось 1274 рубля и далее ответчиком добровольно переданы денежные средства в размере 52 900 рублей, что им не оспаривалось в судебном заседании. Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих установленную сумму и факт недостачи.
Согласно решению Арбитражного суда (адрес) от (дата) с ГСК «Силинский» в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по договору теплоснабжения за период с (дата) по (дата) в размере 221 335 рублей 00 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 2 419 рублей 34 копейки, а так же расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 475 рублей. Кроме того, решением суда постановлено взыскать с кооператива пеню за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактической оплаты задолженности.
Согласно представленной выписки по лицевому счету на основании исполнительного листа с ГСК «Силинский» по ИП 288360/24/2007-ИП взысканы пени в сумме 2419,34 рубля, а также пени открытые в сумме 23522 рубля 73 копейки, государственная пошлина в сумме 7475 рублей.
Из нормативных положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими нормами этого кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.
Пунктом 3 ст. 53 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Пунктам 8, 12 ст. 19 Закона Российской Федерации от (дата) N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлено, что председатель совета потребительского общества, его заместители и другие члены совета несут ответственность за принятые ими решения в соответствии с уставом потребительского общества и законодательством Российской Федерации.
Правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества.
Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих и указывающих на уважительную причину недостачи, подтверждающих отсутствие вины Парамонова Г.А. в причинении ущерба истцу в виде возникновения задолженности по исполнительному производству, ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) Парамонов Г.А. являлся председателем Гаражно-строительного кооператива «Силинский», единолично осуществлял руководство указанным кооперативом, при этом из материалов дела следует, что вопреки п. 2.6 устава кооператива бухгалтерский учет Парамоновым Г.А. надлежащим образом организован не был.
Несмотря на отсутствие трудового договора с Парамоновым Г.А. как председателем кооператива, денежные средства в качестве ежемесячно заработной платы председателя были заложены в бюджет гаражного кооператива. Каких-либо доказательств, что Парамонов Г.А. не получал заработную плату, суду ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, что он принимал меры к урегулированию вопроса о возникшей задолженности кооператива перед АО «ДГК».
Учитывая наличие в деле аудиторской справки, решения суда, из которого следует, что задолженность образовалась в период правления ответчика, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязанностей, и отсутствия вины в возникших убытках кооператива, суд приходит к выводу, что Парамонов Г.А. недобросовестно исполнял свои обязанности, что привело к возникновению убытков, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. То есть между его действиями и возникшими убытками кооператива имеется причинно-следственная связь. В данном случае он, действуя с должной осмотрительностью мог предотвратить возникновение убытков в виде начисления пени по решению суда, что им не было сделано, как имел возможность в период правления представлять финансовые отчеты общему собранию членов, и мотивировать необходимость дополнительного финансирования потребностей кооператива, в том числе надлежащим образом вести финансовую документацию, организовывать общие собрания членов кооператива.
На основании изложенного, суд находит, что сумма необоснованно выбывшего из собственности ГСК «Силинский» имущества в размере причиненных убытков в размере 119 490 рублей, штрафных санкций за просрочку внесения платежей за потребленные услуги по теплоснабжению в сумме 25 972 рубля 07 копеек, убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 474 рубля доказана. Указанные убытки возникли ввиду виновных действий Парамонова Г.А., являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы ответчика, о том, что истцом предоставлен аудит только за 2024 год, без учета движения денежных средств за 2022 и 2023 года, признаются судом несостоятельными поскольку, установлен факт причинения бывшим председателем ГСК «Силинский» Парамоновым Г.А. реального ущерба, который состоит в уменьшении имущества, принадлежащего кооперативу и отсутствии доказательств, свидетельствующих о тратах денежных средств в интересах кооператива.
В силу статей 9 и 10 Федерального закона от (дата) N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункты 1 и 4 статьи 29 указанного Закона), что Парамоновым Г.А. выполнено не было.
Доводы представителя ответчика и самого Парамонова Г.А. о том, что Парамонов Г.А. не должен нести материальную ответственность, поскольку не являясь членом кооператива и не мог осуществлять руководство кооперативом, при этом указав, что протокол общего собрания не соответствует требованиям законодательства, - судом не принимаются. Парамонов Г.А. выразил согласие быть председателем кооператива, принял полномочия, финансовые документы и денежные средства кооператива, его избрание осуществлено в соответствии с требованиями устава, на собрании членов кооператива, при этом он получал доход за выполняемую работу и ранее он с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива не обращался, соответственно указанную позицию ответчика суд расценивает как способ избежать материальной ответственности за ненадлежащее исполнение полномочий.
Так же судом критически оцениваются доводы Парамонова Г.А. и его представителя о плохой собираемости членских взносов и неоднократных попытках собрать общее собрание по этому поводу, поскольку финансовые документы за период осуществления им деятельности в качестве председателя по акту новому руководителю не переданы в полном объеме, при этом на момент вступления Парамонова Г.А. в должность вся необходимая документация, связанная с переходом к нему права управления ему вручалась и подписывалась в том числе им самим. Представленный им расчет, в котором он указал о дефиците бюджета, какими-либо доказательствами не подтверждается и опровергается представленной представителем истца справкой аудиторской проверки.
Доводы представителя ответчика о том, что в связи с отказом в возбуждении уголовного дела Парамонов Г.А. не может нести ответственность, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба, суд не принимает и считает, что данная позиция основана на неверном толковании законодательства. Состав уголовно-наказуемого деяния существенно отличается от возникшего деликтного обязательства, и отсутствие состава преступления не свидетельствует об отсутствии убытков в результате действия лица.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.
Кроме этого, как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к Егорову И.В. за оказанием юридических услуг в связи с рассматриваемым гражданско-правовым спором.
В соответствии с пунктом 4.2 заключенного договора об оказании юридических услуг (дата), за выполненную работу истец оплатил вознаграждение в сумме 15 000 рублей.
При этом, согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы.
Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от (дата).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, соответствует степени разумности, а также объему оказанной истцу юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат взысканию с Парамонова Г.А. в пользу истца.
Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 579 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования гаражно-строительный кооператив «Силинский» к Парамонову Г. А. о взыскании причиненных убытков удовлетворить.
Взыскать с Парамонова Г. А., (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (паспорт (№)) в пользу гаражно-строительного кооператива «Силинский» (ИНН (№)) причиненные убытки в размере 119 490 рублей, штрафные санкции за просрочку внесения платежей за потребленные услуги по теплоснабжению в сумме 25 972 рубля 07 копеек, убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 474 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 579 рублей 50 копеек, 15 000 рублей расходы за юридические услуги.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Леготина
Мотивированное решение изготовлено (дата).