РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Жегловой Н.А.
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области действующий в интересах ФИО1 к Герасину Андрею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новокузнецкого района, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Герасину Андрею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой Новокузнецкого района в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Новокузнецкий» по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего.
Так, ФИО1 пояснил, что примерно в конце декабря 2023 ему на сотовый телефон пришло предложение от фирмы ООО «ГП - ИНВЕСТ» с предложением поучаствовать в инвестициях с целью получения дополнительного дохода. Затем с ним связался менеджер фирмы ООО «ГП - ИНВЕСТ», который предложил ему открыть брокерский счет, и чтобы его открыть необходимо вложить 9 301 рублей, на что он согласился.
Затем он установил на своем сотовом телефоне мобильное приложение, «Скайп» и прошел регистрацию в брокерской организации «USD REAL». После чего был открыт брокерский счет на его имя, куда он с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 9 301 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с брокерского счета на дебетовую карту банка ВТБ оформленную он попытался вывести денежные средства в размере 40 долларов, по истечении некоторого времени менеджером ООО «ГП-ИНВЕСТ» ему было предложено увеличить валютную сумму брокерского счета, чтобы увеличить валютную сумму брокерского счета, что увеличило бы суммы доходов от сделок.
После чего его вторым доверенным лицом стал ФИО2, который так же под контролем и сопровождением Ярова осуществил все те же действия, что и №, то есть взял кредит в сумме 950 000 рублей, затем 931 000 рублей перевел на принадлежащую ему банковскую карту. Указанные денежные средства были им переведены на ранее ему не знакомый счет. Затем, когда ДД.ММ.ГГГГ была завершена операция по переводу оставшейся суммы в размере 422 000 рублей на его банковскую карту ВТБ, и ровно так же по указанию Ярова перевел данные денежные средства на реквизиты не известного ранее ему лица, с пояснений Ярова — для внутрибанковского валютного обмена, что в конечном итоге, со слов Ярова, должно было послужи окончательным основанием для окончательного вывода денежных средств закрытия его брокерского счета.
После чего, все его попытки вывести еще какие-либо денежные средства с брокерского счета не привели к желаемому результату, без объяснений со стороны брокерской компании.
Таким образом, ФИО5 понял, что стал жертвой мошеннических действий и обратился в правоохранительные органы для защиты своих прав.
Согласно материалам уголовного дела № следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в отделении филиала Банка ВТБ (ПАО) открыт банковский счет № подключенный к банковской карте №, который в последующем использовался мошенниками для совершения денежных операций.
Так, в рамках указанного уголовного дела № было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под воздействием обмана перечислил принадлежащие ему денежные средства в размере 422 000 рублей на банковский счет №, принадлежавший ФИО3
Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками по счету как ФИО1, так и ФИО3, а также иными документами, представленными в материалах уголовного дела №.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Обращение прокурора района в интересах ФИО1 обусловлено возрастом, в силу которого он испытывает трудности в самостоятельной реализации права на судебную защиту (пенсионер), а также отсутствие юридического образования и низким размером пенсионных выплат, которые не позволяют обратиться за квалифицированной платной юридической помощью.
С учетом изложенного просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 422 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.
Прокурора Новокузнецкого района ФИО6 действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, представил письменные возражения на иск.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В связи с тем, что заявленные исковые требования свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, принимая во внимание, что основанием обращения прокурора в защиту прав ФИО1 обусловлено его возрастом, в силу которого он испытывает трудности в самостоятельной реализации права на судебную защиту (пенсионер), а также отсутствие юридического образования и низким размером пенсионных выплат, которые не позволяют обратиться за квалифицированной платной юридической помощью, у прокурора имелись правовые и фактические основания для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России «Новокузнецкий» возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1
Постановлением следователя Отдела МВД России «Новокузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что в конце декабря 2023 ему на сотовый телефон пришло предложение от фирмы ООО «ГП - ИНВЕСТ» с предложением поучаствовать в инвестициях с целью получения дополнительного дохода. Затем с ним связался менеджер фирмы ООО «ГП - ИНВЕСТ», который предложил ему открыть брокерский счет, и чтобы его открыть необходимо вложить 9 301 рублей, на что он согласился. Затем он установил на своем сотовом телефоне мобильное приложение, «Скайп» и прошел регистрацию в брокерской организации «USD REAL». После чего был открыт брокерский счет на его имя, куда он с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 9 301 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ с брокерского счета на дебетовую карту банка ВТБ оформленную он попытался вывести денежные средства в размере 40 долларов, по истечении некоторого времени менеджером ООО «ГП-ИНВЕСТ» ему было предложено увеличить брокерский счет, чтобы увеличить валютную сумму брокерского счета, что увеличило бы суммы доходов от сделок.
После чего его вторым доверенным лицом стал ФИО2, который так же под контролем и сопровождением Ярова осуществил все те же действия, что и Барзылов, то есть взял кредит в сумме 950 000 рублей, затем 931 000 рублей перевел на принадлежащую ему банковскую карту. Указанные денежные средства были им переведены на ранее ему не знакомый счет.
Затем, когда ДД.ММ.ГГГГ была завершена операция по переводу оставшейся суммы в размере 422 000 рублей на его банковскую карту ВТБ, и ровно так же по указанию Ярова перевел данные денежные средства на реквизиты не известного ранее ему лица, с пояснений Ярова — для внутрибанковского валютного обмена, что в конечном итоге, со слов Ярова, должно было послужить окончательным основанием для окончательного вывода денежных средств закрытия его брокерского счета.
После чего, все его попытки вывести еще какие-либо денежные средства с брокерского счета не привели к желаемому результату, без объяснений со стороны брокерской компании.
Таким образом, ФИО5 понял, что стал жертвой мошеннических действий и обратился в правоохранительные органы для защиты своих прав.
Согласно материалам уголовного дела № следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в отделении филиала Банка ВТБ (ПАО) открыт банковский счет подключенный к банковской карте №, который в последующем использовался мошенниками для совершения денежных операций.
Так, в рамках указанного уголовного дела № было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под воздействием обмана перечислил принадлежащие ему денежные средства в размере 422 000 рублей на банковский счет №, принадлежавший ФИО3
Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками по счету как ФИО1, так и ФИО3, а также иными документами, представленными в материалах уголовного дела №.
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) банковский счет №, открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.
Факт поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 422 000 рублей на счет №, на имя ФИО3, также подтверждается выпиской по операциям на счете Банка ВТБ (ПАО).
Таким образом, факт приобретения вышеуказанных денежных средств ответчиком, истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается.
Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было произведено под воздействием третьих лиц, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 422 000 рублей подлежат удовлетворению.
Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 13 050 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и интересов ФИО1 к Герасину Андрею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Герасина Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 422 000 рублей.
Взыскать с Герасина Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 050 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья: Н.А. Жеглова
Подлинный документ подшит в гражданском деле №, УИД №RS0№-72 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.