РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Королева Е.И., при помощнике Тимощенко В.В., с участием помощника прокурора города Комсомольска-на-Амуре Божок Е.А., истца Зубань Ю.М., ответчика Пятилетова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубань Ю. М. к Пятилетову В. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зубань Ю.М. обратился в суд с настоящим иском к Пятилетову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Пятилетов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате полученных от Пятилетова В.В. телесных повреждений он не мог спать, т.к. испытывал головные боли. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме (иные данные) руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен прокурор г. Комсомольска-на-Амуре.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что за медицинской помощью по поводу нравственных переживаний не обращался. Выгул собак без поводка запрещен, а ответчика он схватил за отворот просто так.
В судебном заседании ответчик иск признал частично, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, сел на истца после того, как он упал, чтобы последний успокоился. Штраф по постановлению он оплатил.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме (иные данные) руб., суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства из вступившего в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», которым Пятилетов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, установлено в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, что (дата) около 16 часов 05 минут Пятилетов В.В., находясь в помещении магазина «(иные данные) расположенного по адресу: (адрес) (адрес), в ходе конфликта с Зубань Ю.М. на почве личных неприязненных отношений к последнему умышленно нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу, отчего потерпевший упал на пол, после чего Пятилетов В.В. сел на Зубань Ю.М. сверху в области груди и зажал ногами руки потерпевшего, чем причинил ему физическую боль.
В судебном заседании (мирового судьи) потерпевший Зубань Ю.М. пояснил, что (дата) он вместе со щенком йоркширского терьера пришел в магазин «(иные данные) чтобы купить хлеба. В магазине он встал в очередь за ранее не знакомым Пятилетовым В.В., который был вместе с ребенком. Собака стала проявлять активный интерес к ребенку. Когда Пятилетов В.В. приобрел продукты и направился с ребенком к выходу из магазина, собака побежала вслед за ними. Покупая хлеб, он увидел, что Пятилетов В.В. пнул собаку, отчего та завизжала. Будучи возмущен, он подошел к Пятилетову В.В. и с вопросом о том, почему он пнул собаку, схватил его левой рукой за шиворот. В ответ Пятилетов В.В. нанес ему удар кулаком правой руки в нос, отчего он не удержал равновесие и упал на пол на спину. Пятилетов В.В. сел на него сверху в области груди, зажал ногами его руки и нанес кулаком правой руки еще не менее 10 ударов 1по различным частям головы, в том числе, в ухо, в нос, в лоб. Полагает, что поведение Пятилетова В.В. было недопустимым, поскольку его (Зубань Ю.М.) действия были реакцией на физическое насилие применительно к маленькой собаке, он намного старше Пятилетова В.В. и, кроме того, не мог физически занести правую руку по причине травмы.
В судебном заседании (мирового судьи) привлекаемое лицо Пятилетов В.В. пояснил, что (дата) он вместе с ребенком зашел в магазин «(иные данные) Следом за ним в очереди встал ранее не знакомый Зубань Ю.М., который пришел в помещение магазина с собакой без поводка и намордника. Собака подбежала к ребенку и стала его обнюхивать, но ребенок не желал контакта с собакой и поднимал вверх руки. Когда он совершил необходимые покупки и направился с ребенком к выходу из магазина, собака побежала вслед за ними. Он отодвинул собаку ногой, отчего та завизжала. Тогда к нему подошел Зубань Ю.М., схватил его левой рукой за шиворот одежды, а правой рукой замахнулся для удара. Не дожидаясь удара со стороны Зубань Ю.М., он дважды ударил его кулаком правой руки в область головы, отчего потерпевший упал на пол. Он сел на него сверху и зажал своими ногами руки потерпевшего. В этот момент продавец увела ребенка за прилавок.
Из акта (№) (судебно-медицинского обследования) от (дата), согласно которого на момент судебно-медицинского обследования у Зубань Ю.М. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на волосистой части головы в теменно-височной области слева (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-ей пястной кости (3), кровоподтек и ссадина на спинке носа (по 1), кровоподтеки в лобной области слева на границе роста волос (1) и в левой надбровной области (2). Указанные повреждения могли быть причинены не менее чем от 5-ти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара со сдавлением с трением (скольжением), от нескольких часов до суток к моменту обследования. Данные повреждения по медицинским критериям не расцениваются как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как уже установлено судом, Зубань Ю.М. (дата) он вместе со щенком йоркширского терьера пришел в магазин, где встал за ранее не знакомым Пятилетовым В.В., который был вместе с ребенком. Собака стала проявлять активный интерес к ребенку. Когда Пятилетов В.В. направился с ребенком к выходу из магазина, собака побежала вслед за ними. Когда Зубань Ю.М. увидел, что Пятилетов В.В. воздействовал на собаку ногой, на что, Зубань Ю.М. будучи возмущен, подошел к Пятилетову В.В. и схватил его левой рукой за шиворот. На что Пятилетов В.В. дважды ударил его кулаком правой руки в область головы, отчего потерпевший упал на пол. Он сел на него сверху и зажал своими ногами руки потерпевшего. В этот момент продавец увела ребенка за прилавок. Из акта (№) (судебно-медицинского обследования) от (дата), что повреждения потерпевшего могли быть причинены не менее чем от 5-ти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара.
В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу п.4 и 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере (иные данные) рублей, сочтя ее соразмерной.
С учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы об оценке тяжести вреда здоровью, несение истцом которых подтверждается договором возмездного оказания услуг (№)-О, чеком от (дата).
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубань Ю. М. к Пятилетову В. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Пятилетова В. В. (паспорт (№) (№)) в пользу Зубань Ю. М. (паспорт (№) (№)) компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме (иные данные) руб.
Взыскать с Пятилетова В. В. в доход бюджета городского округа (адрес) государственную пошлину в сумме (иные данные) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья Е.И. Королев
Мотивированный текст решения изготовлен (дата)