ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре судебного заседания Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапунова В. К. к Степановой А. М., Никифорову М. А. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лапунов В.К. обратился в суд с иском к Степановой А.М., как законному представителю своих несовершеннолетних детей Никифорова Е. М. (дата) г.р., Никифорова В. М. (дата) г.р., о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указывая, что (дата) в результате противоправных действий несовершеннолетних Никифорова Е.М. (дата) г.р., Никифорова В.М. 26.09. 2018 г.р. был поврежден его автомобиль «MAZDA СХ-3», 2017 г.в., гос.номер О367ОЕ27, а именно: было разбито заднее лобовое стекло, повреждены задний спойлер с левой стороны, облицовка двери задней левой, дверь задка. Согласно постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по материалам проверки КУСП (№) от (дата), было установлено, что (дата) находясь на крыше МКД (№) корпус 1 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (выход на кровлю осуществили через подъезд (№)), малолетние Никифоров Е. М. (дата) г.р., Никифоров В. М. (дата) г.р., скинули вниз камни, в результате был поврежден автомобиль «MAZDA СХ-3», гос.номер О367ОЕ27, при этом в действиях несовершеннолетних Никифорова Е. М. (дата) г.р., Никифорова В. М. (дата) г.р. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но так как на момент происшествия несовершеннолетние не достигли возраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности, то в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик Степанова А.М. является матерью Никифорова Е. М. (дата) г.р., Никифорова В. М. (дата) г.р., а потому согласно ст.1073 ГК РФ обязана возместить ему вред причиненный действиями своих несовершеннолетних детей. Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA СХ-3», гос.номер О367ОЕ27, без учета износа запасных частей составляет 125200 рублей. Стоимость услуг эксперта ООО «ДВ-Эксперт» составляет 8000 рублей. Кроме того, он понес расходы на оформление справки об ущербе, стоимость которой составляет 2000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Степановой А.М. в свою пользу материальный ущерб как стоимость ремонта автомобиля «MAZDA СХ-3», гос.номер О367ОЕ27, поврежденного результате противоправных действий ее несовершеннолетних детей Никифорова Е. М. (дата) г.р., Никифорова В. М. (дата) г.р., в размере 125200 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, расходы по оплате справки об ущербе в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4756 рублей.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никифоров.М.А. как отец несовершеннолетних Никифорова Е. М. (дата) г.р., Никифорова В. М. (дата) г.р.
В судебном заседании истец Лапунов В.К. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил что его автомобиль «MAZDA СХ-3», 2017 г.в., гос.номер О367ОЕ27, был припаркован во дворе (адрес) корпус 1 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. (дата) в обеденное время он услышал, что сработала сигнализация у автомобиля. Он вышел во двор, увидел, что его машина повреждена, и незнакомые ему мужчина и женщина пояснили, что с крыши дома дети кидают камни, и один из камней попал на заднее стекло его автомобиля. Затем двое детей выбежали из подъезда, они задержали детей, и он вызвал сотрудников ГАИ, чтобы зафиксировать повреждения. Также был вызван инспектор ПДН, который нашел мать детей - ответчика Степанову А.М. Затем они все вместе пошли в отдел полиции, где были опрошены. В отделе полиции он и ответчик Степанова А.М. обменялись номерами телефонов. Он сказал Степановой А.М., что сделает оценку ущерба и сообщить размер ущерба. Плсле того как он сделал оценку ущерба, он позвонил Степановой А.М., сообщил размер ущерба, последняя сказала, что посоветуется с сожителем и даст ответ. Однако более на связи она с ним не выходила, и до настоящего времени ущерб не возместила. Просил суд иск удовлетворить.
Ответчики Степанова А.М., Никифоров М.А., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил; судебные извещения, направленные как по месту регистрации, так и по месту их проживания возвращены в адрес суда без получения адресатом за истечением срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно разъяснений в подп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.)
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как установлено судом, истец Лапунов В.К. является собственником транспортного средства – автомобиля автомобиль «MAZDA СХ-3», 2017 г.в., гос.номер О367ОЕ27.
Далее судом установлено, что в дневное время 24.04.2026 малолетние Никифоров Е. М. (дата) г.р., Никифоров В. М. (дата) г.р., находясь на крыше МКД (№) корпус 1 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, кидали вниз камни, в результате чего был поврежден автомобиль «MAZDA СХ-3», гос.номер О367ОЕ27, припаркованный во дворе дома. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП (№) от (дата), по результатам которого (дата) инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как Никифоров Е. М. (дата) г.р., Никифоров В. М. (дата) г.р. не достигли уголовно-наказуемого возраста.
Родителями несовершеннолетних Никифорова Е. М. (дата) г.р., Никифорова В. М. (дата) г.р. являются ответчики Степанова А.М. и Никифоров М.А., последний в установленном законом порядке установил свое отцовство.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного уполномоченным сотрудником полиции от (дата), следует, что автомобиль «MAZDA СХ-3», гос.номер О367ОЕ27, имеет повреждение заднего лобового стекла, которое разбито полностью в крошку, стекла выпали в салон автомобиля, также поврежден задний спойлер имеет скол с левой стороны размером 2 на 3 см.; в месте удара камнем в область заднего лобового стекла имеется кузовное повреждение в виде вмятины размером 2 см. на 2 см.; иных повреждений автомобиль не имеет.
Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA СХ-3», гос.номер О367ОЕ27, без учета износа запасных частей составляет 125200 рублей.
Из акта осмотра спорного транспортного средства (№) от (дата), проведенного экспертом-техником ООО «ДВ-Эксперт» следует, что у автомобиля «MAZDA СХ-3», гос.номер О367ОЕ27, разрушено стекло задка и подлежит замене; вырван в левой части спойлер задний и подлежит замене; облицовка двери задка левой имеет лом крепления и подлежит замене; повреждена дверь задка-вмятина в верхней левой части и подлежит ремонту.
Суд принимает представленное заключение эксперта-техника ООО «ДВ-Эксперт» (№) от 30.04.2026 в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами.
При этом, поскольку в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения затрат, которые он понес или должен понести при восстановлении транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его запасных частей и комплектующих. Обязанность потерпевшего производить ремонт транспортного автомобиля деталями, имеющими износ, из закона не вытекает.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.
Семейный кодекс РФ (пункт 2 статьи 65 СК РФ) налагает на родителей обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения.
Согласно приведенным правовым нормам за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают оба его родителя, поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребенка, и отвечают по принципу равной солидарной ответственности, установленной ст. 322 Гражданского кодекса РФ.
Ввиду того, что автомобиль «MAZDA СХ-3», гос.номер О367ОЕ27, принадлежащий на праве собственности истцу Лапунову В.К., был поврежден в результате противоправных действий малолетних Никифорова В. М., (дата) года рождения и Никифорова Е. М., (дата) года рождения, которые находились без присмотра со стороны родителей - ответчиков Степановой А.М. и Никифорова М.А., то ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате их действий согласно требованиям ст. 1073 ГК РФ, должна быть возложена на их родителей – Степанову А.М. и Никифорова М.А. в солидарном порядке.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 125 200 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом Лапунов В.К. понесены расходы на оплату услуг оценщика (эксперта-техника) ООО «ДВ-Эксперт» для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№), кассовым чеком от 01.05.2026
Также истец понес расходы по оплате справки об ущербе, которые составили 2000 рублей, оплаченные им ИП Снежину С.В., согласно чеку от (дата).
Понесённые истцом Лапуновым В.К. расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «ДВ-Эксперт» и ИП Снежину С.В. » по выводу суда являлись необходимыми, и признаются судом убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате справки об ущербе в размере 2000 рублей,
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4756 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапунова В. К. (дата) г.р., паспорт 0820 (№), к Степановой А. М. (дата) г.р., паспорт 0819 (№), Никифорову М. А. (дата) г.р., паспорт 0805 (№), – удовлетворить.
Взыскать солидарно со Степановой А. М., Никифорова М. А. в пользу Лапунова В. К. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 125200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате справки об ущербе в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4756 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Березина
Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2026