РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Комсомольска-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., при секретаре Ш, с участием истца Ш3, представителя истца Р, ответчика Ш4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш3 к Ш4, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат (адрес)», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес), Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании фактическим воспитателем,
УСТАНОВИЛ:
Ш3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат (адрес)», ОСФР по (адрес) и ЕАО, АО «СОГАЗ», Ш4 о признании его фактически воспитавшим и содержавшим К, (дата) года рождения, погибшего (дата) при участии специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины, в течение не менее пяти лет до достижения К совершеннолетия. В обоснование требований ссылается на то, что (дата) погиб его приемный сын, военнослужащий ВС РФ К, (дата) года рождения, при участии в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, а также Украины. Его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. (дата) он заключил брак с матерью К – Ш4 С 11 лет он воспитывал К как родного сына. Фактически К с 2002 года проживал с ним по адрес г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Также с ними проживала его дочь – П 1994 года рождения. Во время совместного проживания он не делил детей на своего, и приемного. Помогал супруге воспитывать всех детей, занимался с детьми учебой, помогал делать домашние задания, посещал его соревнования. Он содержал К за счет собственных денежных средств, поскольку семейный бюджет у них был общий с супругой. Он имел хороший ежемесячный доход, так как работал в ООО «Нефтепродуктпоставка» в должности механика АЗС. Он относился к К как к родному сыну, возил его на море, оплачивал путевки в детские лагеря. В 2001 году погиб родной отец К, и он понимал, что он единственный «мужской пример» для К, что накладывало на него ответственность за его воспитание. Он прививал ему мужские качества, навыки, такие как трудолюбие, уважение к старшим, труду, готовил к самостоятельной жизни, приучал к спорту, к ответственности, патриотизму, пробудил интерес к технике, авиамоделированию и авторемонту. У К было все необходимое: велосипед, игрушки, а когда подрос, компьютер, сотовый телефон. К окончил среднюю школу (№), где получил основное общее образование. Затем поступил и окончил строительный техникум г. Комсомольска-на-Амуре, получив специальность «автомеханик». В октябре 2025 К заключил контракт с Министерством обороны РФ. К, убыв в зону СВО, через мессенджер поддерживал связь с семьей. Он его поддерживал, ждал возвращения домой. К относился к нему как к родному отцу, советовался с ним. Между ними были отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания. Для участия в зоне СВО он перевел супруге – Ш4, денежные средства в размере 200 000 рублей для приобретения бронежилета. Установление факта воспитания необходимо ему для получения социальных гарантий и компенсаций. Поскольку доказать во внесудебном порядке указанный факт не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена К3
Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 46102 МО РФ, ФКУ "Военно-социальный центр" Министерства обороны РФ, ФКУ " 27 ФЭС" МО РФ.
В судебном заседании истец Ш3 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что проживает с матерью К - Ш4, с 2002 года, когда мальчику было 11 лет. Его биологический отец на то время уже умер. Проживали все совместно, он, его супруга Ш4, К, и его дочь от первого брака, Наталиья. С 17 лет К проживал отдельно, но он продолжал помогать ему, оплачивал учебу в техникуме, купил ему компьютер, машину, вместе восстановили автомобиль. Ранее он посещал школу, участвовал в ремонте школы, интересовался учебой К. Приучил К к авиамоделированию, чтобы наладить контакт. Между ним и ребенком сложились доверительные отношения, но вопрос об усыновлении мальчика не стоял. К не говорил о том, что подписал контракт с Министерством обороны РФ, чтобы не расстраивать их. К имел белый билет, в связи с чем, срочную службу не проходил. На это его решение повлияло имеющееся у него чувство патриотизма. Он переводил деньги на приобретение обмундирования. Супругу сына К3 он впервые увидел только на похоронах К.
Представитель истца Р, действующая на основании ордера от (дата), исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец морально и материально поддерживал К до последнего момента, между ними сложились отношения как между отцом и сыном. Ш3 оказал влияние на формирование личности К.
Ответчик Ш4 исковые требования признала, пояснила, что они с истцом познакомились в 2002 году, когда она работала на АЗС оператором, после свадьбы с 2003 проживали в квартире истца на (адрес). К сразу принял его. Разделения между детьми у них не было. От бывшего мужа она ушла, когда сыну было 10 дней. После смерти бывшего мужа в 2001 году К получал пенсию по потере кормильца, алиментов не было. Деньги копились на лицевом счете К, их не трогали до его совершеннолетия. Именно эти денежные средства были добавлены к сумме для покупки автомобиля, о котором говорил истец. Истец заботился о К, его здоровье, занимался с ним спортом, оплачивал путевки в пионерский лагерь, купил компьютер, автомобиль. Они вместе проводили досуг, ездили на рыбалку, на дачу. А помогал делать ему уроки, интересовался его учебой. После 9 класса сын поступил в техникум и жил отдельно. О том, что он собирается пойти на СВО, он никому не говорил, обо всем они с истцом уже узнали потом.
Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат (адрес)», ОСФР по (адрес) и ЕАО, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
Представитель Министерства РФ И, действующий на основании доверенности от (дата), направил в суд письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Оставил вынесение решения на усмотрение суда.
В представленном письменном отзыве представитель ОСФР по (адрес) и ЕАО К действующая на основании доверенности от (дата), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Полагала, что ОСФР по (адрес) и ЕАО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права и интересы истца не нарушал. Оставила вынесение решения на усмотрение суда.
Третье лицо К3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании указала, что исковые требования Ш3 не подлежат удовлетворению. Пояснила, что они с К познакомились в компании друзей, стали жить вместе, расписались, когда он подписал контракт, но свадьбы не было. К не общался с отчимом, они не здоровались, не приезжали в гости. Муж ей рассказывал, что жил с бабушкой, потому что его мама работала допоздна, ездил с мамой на отдых, без отчима. Контракт он подписал, когда был пьян. Ни мать, ни отчим его на СВО не провожали.
Ранее принимавшая участие в судебном заседании представитель третьего лица К3 – М, действующая на основании устного ходатайства третьего лица, поддержала позицию К3
Представитель третьего лица К1, действующая на основании доверенности от (дата), направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом не представлены доказательства того, что он материально содержал погибшего К Мать К, ответчик Ш4, официально работала, и таким образом, материальная нагрузка не лежала полностью на истце. Свидетель дочь истца пояснила, что ее содержал истец, и таким образом, в семье были распределены обязанности по содержанию детей: Ш4 содержала сына, Ш3 - свою дочь. Также, полагает, что свидетельские показания не представляют полных доказательств об эмоциональной связи ребенка с отчимом, свидетели могут быть заинтересованы в пользу истца, также как и ответчик Ш4 заинтересована в удовлетворении искового заявления, в связи с тем, что с истцом они проживают совместно, и социальная выплата, в случае удовлетворения требований распределится на совместные нужны истца и ответчика Ш4 Представленные доказательства не подтверждают, что расходы нес именно истец, а не мать ребёнка или иные лица. Возможно, после смерти отца К была оформлена пенсия по потере кормильца на К, что также могло являться источников содержания несовершеннолетнего, а не за счет собственных средств Ш3 Истцом также не представлены документы, подтверждающие участие в воспитании и содержании мальчика, - грамоты на имя истца, квитанции по содержанию несовершеннолетнего на его имя.
Представители третьих лиц войсковой части 46102 МО РФ, ФКУ "Военно-социальный центр" Министерства обороны РФ, ФКУ " 27 ФЭС" МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
В представленном письменном отзыве представитель ФКУ " 27 ФЭС" МО РФ С, действующий на основании доверенности от (дата), просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагал, что истцом не представлены надлежащие доказательства в неисполнении родительских обязанностей именно отцом погибшего военнослужащего, который не был лишен или ограничен в родительских правах, на котором в силу закона лежала прямая обязанность по воспитанию и содержанию погибшего военнослужащего до момента его совершеннолетия. Также не представлено сведений о том, что истец безвозмездно в течение не менее пяти лет до достижения К совершеннолетнего возраста осуществлял его фактическое воспитание и содержание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К2 суду пояснила, что является соседкой истца и ответчика, проживает в (адрес) в (адрес) 2002 года. В квартире проживали А, В, Наталья и К. У К с отчимом и его дочерью были хорошие отношения, семья благополучная. Она видела как К и Ш3 вместе ездили отдыхать. Постоянно видела К с обоими родителями.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П суду пояснила, что является родной дочерью Ш3 Они с отцом проживали в квартире по (адрес). В 2002 году появились В и ее сын К, все они стали проживать в одной квартире. Она училась в школе (№), а К – в школе (№). С отцом у него были хорошие отношения, они вместе занимались авиамоделированием, Ш3 купил ему компьютер. Бюджет в семье был общий, но отец также содержал К. Каждые выходные они с семьей ездили на природу. Отец всегда помогал К и ей с домашним заданием. К никому не говорил, что собирается на СВО, контракт подписал неожиданно. Он увлекался боксом, потом борьбой. Отец возил его на тренировки, иногда - в школу. С 2012 года он жил отдельно, работал вахтовым методом. К относился к ней как к младшей сестре.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П1 суду пояснил, что является другом и одноклассником погибшего К После школы они вместе работали. Он много времени проводил с А, они вместе ездили на природу. Отец забирал его из школы, покупал какие-то вещи. Он тесно общался с К до 2021-2022 гг. С 2021 года он проживал в Иркутске, но с К поддерживал общение. В отношении К3 К отзывался отрицательно, никогда не говорил, что собирается жениться. На родителей он никогда не жаловался. В школе он всегда был лучше всех одет. У них в доме была приятная атмосфера, у своей бабушки К мог только переночевать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б суду пояснила, что она являлась учителем физкультуры в МОУ СОШ (№) в классе, где учился К. Истец часто появлялся в школе, интересовался учебой мальчика, возил его на соревнования. К называл его отцом.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведённый в указной правовой норме, не является исчерпывающим, суд вправе рассматривать дело об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, родителями К, (дата), уроженца г. Комсомольска-на-Амуре рождения являются К3 и К4, что подтверждается свидетельством о рождении IV-ДВ (№).
К3 умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ (№).
К4 изменила фамилию на Ивину.
Ш3 и И1 (дата) заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака (№). Супруге присвоена фамилия «Ш».
Из пояснений истца и ответчиков судом установлено, что Ш3 и Ш4 начала проживать совместно с 2002 года. Дочь Ш3 – Ш1, и сын Ш4 – К также проживали с ними единой семьей по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в квартире Ш3
Из пояснений истца, ответчика и свидетелей, следует, что истец, ответчик Ш4, а также их дети от первых браков проживали совместно по указанному адресу.
К в период с (дата) по (дата) обучался в МОУ СОШ (№).
Суду представлены фотографии, на которых запечатлены истец Ш3 с К совместно в семейной обстановке.
В течение всего периода с 2003 Ш2 был трудоустроен, материально содержал Ш4 и детей Ш1, К Получение стабильного дохода истцом подтверждается справками формы 2-НДФЛ.
Таким образом, установлено, что истец Ш3. проживал совместно с К, материально его содержал, принимал участие в его воспитании, оказывал влияние на формирование его личностных качеств, между ними сложились близкие отношения.
Согласно сведениям ОЗАГС ЦО администрации г. Комсомольска-на-Амуре, К (дата) заключил брак с К3, о чем составлена запись акта о заключении брака (№).
Также установлено, что (дата) военнослужащий стрелок 1 отделения (штурмовое) взвода (штурмовой) штурмовой роты мотострелкового батальона войсковой части 46102, рядовой К погиб в (адрес), о чем ОЗАГС (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре составлена запись о смерти (№) от (дата). Смерть К наступила в период прохождения военной службы при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, а также Украины.
Согласно У. П. РФ от (дата) (№) «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях.
В силу п. 1 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат утвержденного Приказом Министра обороны РФ от (дата) (№), единовременные выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - военнослужащие), принимающим участие в специальной военной операции, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим увечье (ранение, травму, контузию) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), а также членам семей военнослужащих в случае гибели (смерти) указанных военнослужащих либо смерти военнослужащих до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, назначаются и осуществляются в размерах, установленных пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от (дата) N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей"
Согласно пп. 2 п. 2 Порядка (№), единовременные выплаты осуществляются членам семей военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, в случае гибели (смерти) указанных военнослужащих - финансовым органом, обеспечивающим воинские части, в которых указанные военнослужащие проходили военную службу на дату их гибели (смерти).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального от (дата) № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта).
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.
На основании п. 4 ч. 11 ст. 3 указанного закона членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается: лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью), относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
По своему характеру и публично-правовому предназначению ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая членам семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, и право на ее получение не связано с наличием у них права на другие выплаты в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего, в том числе на пенсию по случаю потери кормильца, и на иные меры социальной защиты. Соответственно, при определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на получение данной выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из ее целевого назначения, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание таи наличии предусмотренных законом условий.
Исходя из публично-правового предназначения ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", федеральный законодатель вправе расширить круг лиц, которые считаются членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющими право на ее получение, тем более что правовое регулирование, действующее в сфере социальной защиты, не препятствует законодательному разрешению вопроса о предоставлении социальной поддержки лицам, не имеющим, как и мачехи, родственной связи с погибшим (умершим) военнослужащим, но при этом в добровольном порядке принявшим на себя и длительное время фактически осуществлявшим обязанности по его воспитанию и содержанию до достижения совершеннолетия.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданки К." часть 11 статьи 3 указанного закона признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.
Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержании (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 22-П и от (дата) N 16-П).
Согласно нормативным положениям ст. 1, 18 Федерального закона от (дата) № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 1, 2, 4, 5 Федерального закона № 52-ФЗ, ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от (дата) (№)-П, от (дата) (№)-П, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся: страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали будущего военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.
Семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей.
Таким образом, фактическим воспитателем может быть признано лицо, которое воспитывало и содержало ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия за счет собственных средств.
Оценив представленные доказательства, пояснения свидетелей в совокупности, суд приходит к вводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что Ш3 фактически воспитывал К, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре с 2002 года до его совершеннолетия, то есть до (дата).
Доводы представителя третьего лица о том, что финансовая нагрузка по содержанию К полностью лежала на матери, Ш4, опровергаются представленными сведениями из налогового органа о доходах истца и ответчика, а также пояснениями свидетелей П и П1
Также суд не принимает во внимание довод третьего лица о том, что истец не занимался воспитанием К, поскольку до его совершеннолетия она не была знакома с К и его семей.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, от которых зависит его право на получение социальных выплат, при этом, в ином порядке установить данный факт не представляется возможным, в связи с чем, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ш3 – удовлетворить.
Признать Ш3, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), фактически воспитавшим и содержащим К, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), с (дата)
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес).
Судья Л.П. Захарова
Мотивированный текст решения изготовлен (дата)