РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халченко Е. Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Цюпа А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 5038169710), Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН 7743306619) о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 538 628 рублей 30 копеек.
В обоснование иска истец указывает, что 12 января 2022 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «Шкода» гос. рег. номер (№) (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ККК (№)), принадлежащая ООО «Прайм», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад» гос. рег. номер (№) (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис ХХХ (№))., принадлежащим на праве собственности истцу. 24.01.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием организации ремонта поврежденного транспортного средства. (дата) ответчик отказал в страховом возмещении, указав на отсутствие полиса ОСАГО у виновника происшествия. В ноябре 2024 года истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права. (дата) решением финансового уполномоченного требования были оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что у ответчика имелись основания на отказ в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства – виновника не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Согласно заключению эксперта ООО «МАЭЦ», подготовленному страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 538 628 рублей 30 копеек. Второй участник происшествия – водитель Цюпа А.В., признанный инспектором ГИБДД виновником происшествия, к административной ответственность за отсутствие полиса ОСАГО привлечен не был. Просила взыскать с ответчиком сумму страхового возмещения в размере 538 628 рублей 30 копеек.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 июля 2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цюпа А.В., ООО «Прайм» (ИНН 5038169710), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2025 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 мая 2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 июля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 июля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 7743306619).
В судебное заседание истец Халченко Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Э.А. Кадочникова, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что 24.01.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 24.01.2024 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Центр ТЭ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 24.01.2024 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (№) (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 538 628 рублей 30 копеек, с учетом износа 285 800 рублей. Согласно справке, подготовленной ООО «МЭАЦ» (№) от (дата) стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 433 500 рублей, стоимость годных остатков – 129 300 рублей. Стоимость устранения дефектов транспортного средства, полученных в процессе эксплуатации автомобиля и не устраненных на момент ДТП от (дата) без учета износа составляет 38 732 рубля 40 копеек, с учетом износа – 33 900 рублей. 02.02.2022 АО «СОГАЗ» письмом № (№) уведомила истца о том, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. (дата) в адрес АО «СОГАЗ» поступила от истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. (дата) АО «СОГАЗ» письмом № (№) уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования. (дата) в адрес АО «СОГАЗ» поступила от истца претензия с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта. (дата) АО «СОГАЗ» письмами № (№), (№) уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 06.12.2024 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение (№) с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки. (дата) финансовый уполномоченный принял решение (№) об отказе в удовлетворении требований. Таким образом полагает, что требование истца о взыскании убытков (страхового возмещения без учета износа) не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно определению старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) капитана полиции Гагина А.А. № (адрес)4 от (дата) гражданская ответственность Цюпы А.В., управлявшего транспортным средством «Шкода Рапид» гос. рег. знак (№), на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК (№). АО «СОГАЗ» в рамках исполнения обязательств по прямому возмещению убытков была направлена заявка на акцепт в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в акцепте по причине того, что договор ОСАГО не действовал на момент ДТП. В подтверждение оснований отказа ПАО СК «Росгосстрах» предоставил копию договора ОСАГО серии ККК (№), который заключен между ООО «МЕГА ТРЕЙД» и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства «Форд Фокус», гос. рег. знак отсутствует: VIN: (№), со сроком страхования с (дата) по (дата). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национальной Страховой И. С. в И.-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о договоре ОСАГО в отношении «Шкода Рапид» гос. рег. знак (№), на момент ДТП от (дата) отсутствуют. Документов, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Шкода Рапид» гос. рег. знак (№) на дату ДТП ((дата)) не имеется. Таким образом, указывает на то, что требование о взыскании убытков вследствие ДТП подлежит предъявлению к виновнику. Кроме того, указывает, что истцом неверно определен размер страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения не может превышать 304 200 рублей (433 500 рублей – 129 300 рублей). Просила в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Прайм» (ИНН 7743306619) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представителем ответчика ООО «Прайм» (ИНН 7743306619) – Мелкуновым С.П., действующим по доверенности, представлено в суд заявление о применении срока исковой давности, указывая на то, что ДТП произошло 12.01.2022, исковые требования изначально были предъявлены только к ответчику АО «СОГАЗ». ООО «Прайм» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в 2026 году. Срок исковой давности по настоящему делу истек 12.01.2025.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альфамобиль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в отсутствие представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Альфамобиль» - Караник Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на то, что ООО «Альфамобиль» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, что автомобиль не находился в момент совершения ДТП во владении ответчика. Договоры лизинга, заключаемые ООО «Альфамобиль» заключаются и исполняются на условиях указанных в Договоре лизинга и Общих условиях лизинга. Согласно п. 2.1. Общих условий с момента приемки Лизингополучателем Предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке Предмета лизинга несет Лизингополучатель. Пунктом 4.9 Общих условий предусмотрено, что Лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга Лизингополучателем либо иным третьим лицом. Таким образом, права владения и пользования предметом лизинга, а также все риски, связанные с таким владением и пользованием, переходят к лизингополучателю в полном объеме с момента приема предмета лизинга. Следовательно, на ООО «Альфамобиль» не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на момент ДТП, поскольку транспортное средство на совершения ДТП находилось во владении и пользовании у иного лица.
Кроме того, представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 12.01.2022, ООО «Альфамобиль» привлечено в качестве соответчика в 2026 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфамобиль» в полном объеме.
В письменном дополнении к возражениям на исковое заявление, представитель ответчика ООО «Альфамобиль» Караник Е.В., действующая на основании доверенности, указала следующее, что (дата) между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Прайм» (ИНН 7743306619) (лизингополучатель) заключен договор лизинга (№) (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика предмет лизинга – автомобиль «Шкода Рапид» VIN: (№) и предоставить его Лизингополучателю за плату, на срок и условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях лизинга. Во исполнение условий Договора лизинга ООО «Альфамобиль» заключило договор поставки. В соответствии с п. 3.1 Договора лизинга срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.10.2023. На момент ДТП, произошедшего 12.01.2022 транспортное средство автомобиль «Шкода Рапид» VIN: (№) находилось в лизинге, во владении и пользовании ООО «Прайм» (ИНН 7743306619), что подтверждается свидетельством о регистрации (№). Как и в ранее поданных возражениях, указывает на Общие условия договора лизинга, согласно которым, имущественные риски возложены на лизингополучателя.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Прайм» (ИНН 5038169710) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Цюпа А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчику не были получены, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что (дата) по адресу: (адрес), Ленинский проспект, (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Шкода Рапид» рег. знак ВМ03699 под управлением водителя Цюпа А.В. и «Ниссан Вингроад» гос. рег. номер (№) под управлением Халченко Е.Н.
Согласно протоколу № (адрес) об административном правонарушении от (дата) и постановлению 18(№) по делу об административном правонарушении от (дата), Цюпа А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: материалом проверки по факту ДТП (№)
В результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Вингроад» гос. рег. номер (№), собственником которого является истец Халченко Е.Н., были причинены механические повреждения.
Согласно определению № (адрес)4 от (дата) гражданская ответственность Цюпы А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК (№).
Гражданская ответственность Халченко Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис (№).
(дата) Халченко Е.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
(дата) по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца ООО «Центр ТЭ», что подтверждается актом осмотра (№). Согласно акту осмотра выявлены следующие повреждения: облицовка бампера переднего – РМ в правой боковой части; фара передняя правая – РМ; крыло переднее правое – изгиб металла в передней части на площади 10 см на 20 см; капот – изгиб металла в передней правой части с изгибом каркаса; накладка на передней панели – РФ в правой части; суппорт фары передней правой – изгиб металла в верхней задней части; усилитель бампера переднего – изгиб металла в правой части; корпус фары передней левой – РФ в район креплений; решетка радиатора – РМ в район креплений, предоставлено в снятом с ТС виде; подкрылок передний правый – РМ в нижней передней части; радиатор ДВС – РС в право й верхней части; поперечина передней панели верхняя – изгиб метала в правой части.
По инициативе АО «СОГАЗ», (дата) ООО «МЭАЦ» проведено заключение эксперта и согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № ХХХ (№) (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Вингроад» гос. рег. номер (№) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 538 628 рублей 30 копеек, с учетом износа – 285 800 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 433 500 рублей, стоимость годных остатков – 129 300 рублей.
02.02.2022 АО «САГАЗ» уведомило Халченко Е.Н. о том, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
22.02.2022 Халченко Е.Н. была направлена в адрес АО «СОГАЗ» претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. АО «СОГАЗ» в письме от (дата) отказано Халченко Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.
11.11.2024 Халченко Е.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта.
Ответом от (дата) АО «СОГАЗ» отказано Халченко Е.Н. в удовлетворении заявленного требования.
06.12.2024 Халченко Е.Н. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки в отношении ОА «СОГАЗ».
Решением финансового уполномоченного № (№) от 25.12.2024 в удовлетворении требований Халченко Е.Н. к АО «СОГАЗ» отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Халченко Е.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно имеющихся в материалах проверки ДТП данных и информации, переданной представителем ООО «Прайм», на дату совершения ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК (№).
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 29.05.2026 владельцем транспортного средства марки «Шкода Рапид» рег. знак (№) на дату ДТП (12.01.2022) являлся ООО «Альфамобиль».
Как следует из договора лизинга (№) 22.10.2020 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Прайм» (ИНН 7743306619) (лизингополучатель), предмет лизинга – автомобиль «Шкода Рапид» VIN: (№), гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности ООО «Альфамобиль», передан во временное владение и пользование лизингополучателя в соответствии с актом приема-передачи от (дата).
Согласно п. 2.1. Общих условий с момента приемки Лизингополучателем Предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке Предмета лизинга несет Лизингополучатель. Пунктом 4.9 Общих условий предусмотрено, что Лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга Лизингополучателем либо иным третьим лицом.
Согласно п.4.18 Приложения (№) к договору лизинга, лизингополучатель самостоятельно и в полной мере несет ответственность за совершение любых административных и иных правонарушений, связанных с эксплуатацией ТС.
Пунктом 4.9 Приложения 3 к договору лизинга определено, что лизингодатель не несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) Предмета лизинга Лизингополучатель либо иным третьим лицом. Лизингополучатель, в предусмотренных законом случаях, обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный Предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности, а также осуществить страхование иных обязательных видов ответственности. Эксплуатация Предмета лизинга без действующего договора страхования ответственности, если такое страхование является обязательным –запрещено. Указанное в настоящем пункте страхование ответственности лизингополучателя должно осуществляться лизингополучателем в течение всего срока действия Договора лизинга.
В силу положений ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из акта приема-передачи от (дата), автомобиль «Шкода Рапид» VIN: (№), гос. номер (№) был передан ООО «Прайм» (ИНН 7743306619) на основании договора лизинга от (дата). Договор лизинга окончен исполнением, предмет лизинга выкуплен и передан в собственность ООО «Прайм» (ИНН 7743306619) по акту приема-передачи от (дата).
Гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника транспортного средства, только в том случае, если в момент ДТП именно собственник являлся законным владельцем автомобиля. В том случае, если автомобиль на законном основании находился у иного лица, в том числе был передан по акту приема-передачи в рамках договорных правоотношений, гражданско-правовая ответственность за вред возлагается не на собственника транспортного средства, а на его законного владельца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Альфамобиль» представлены доказательства того, что на момент ДТП ((дата)) договор лизинга являлся действующим, предмет лизинга находился у лизингополучателя, следовательно, ООО «Альфамобиль» не являлся законным владельцем транспортного средства, им являлся - ООО «Прайм» (ИНН 7743306619).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что владельцем автомобиля марки «Шкода Рапид» VIN: (№), гос. номер (№) согласно представленному договору лизинга (№)-Л от (дата) является ООО «Прайм» (ИНН 7743306619), при этом гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается ответом АО «СНИС» от (дата) и ПАО «СК «Росгосстрах», учитывая, что ООО «Прайм» (ИНН 7743306619) не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его законного владения помимо его воли, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Прайм» (ИНН 7743306619). Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчикам АО «СОГАЗ», ООО «Альфамобиль», ООО «Прайм» (ИНН 5038169710), Цюпа А.В. надлежит отказать. Доказательств законного владения транспортным средством на момент ДТП у водителя Цыпа А.В., в материалы дела ответчиками представлено не было и судом не установлено.
Истец в обоснование размера ущерба ссылается на экспертное заключение (с пояснениями) № ХХХ (№) (ОСАГО), выполненное ООО «МАЭЦ» от (дата), подготовленном по заданию АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Вингроад» гос. рег. номер (№) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 538 628 рублей 30 копеек, с учетом износа – 285 800 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 433 500 рублей, стоимость годных остатков – 129 300 рублей.
Также судом установлено, что ООО «МАЭЦ» подготовлена справка о рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП ((дата)), которая составляет 433 500 рублей, стоимость годных остатков – 129 300 рублей.
Данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, выполнен с соблюдением требований закона, дано лицом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств. Кроме того, возражений по поводу данного отчета ответчиками в судебное заседание представлено не было.
Размер ущерба при полной гибели транспортного средства в силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день ДТП и стоимостью его годных остатков.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Таким образом, размер подлежащих к возмещению убытков составляет 304 200 рублей (433 500 рублей – 129 300 рублей).
Между тем, ответчиками ООО «Прайм» (ИНН 7743306619) и ООО «Альфамобиль» заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Срок исковой давности, по мнению представителе ответчиков, необходимо исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия, и который на момент привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков истек. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от (дата) (№), общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов гражданского дела следует, что с даты дорожно-транспортного происшествия истцу было известно о нарушении его права - причинении ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, однако Халченко Е.Н. не было известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите имущественного права.
Таким образом, истец узнала о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в день вынесения решения финансового уполномоченного – (дата), который отказал в удовлетворении требований Халченко Е.Н. о взыскании убытков. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения Халченко Е.Н. в суд с иском о взыскании суммы ущерба следует исчислять с 25 декабря 2024 года, даты отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований Халченко Е.Н. Истец обратилась в суд с исковым заявлением (направлено почтовым отправлением) 07 февраля 2025 г., то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.
Таким образом, с ответчика ООО «Прайм» (ИНН 7743306619) в пользу истца подлежит взысканию изысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 304 200 рублей.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Прайм» (ИНН 7743306619). С учетом изложенного, в бюджет городского округа город Комсомольск-на-Амуре подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 10 105 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халченко Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 7743306619) – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 7743306619) в пользу Халченко Е. Н., (дата) года рождения (паспорт: (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 304 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Халченко Е. Н. к ООО «Прайм» (ИНН 7743306619) – отказать.
В удовлетворении исковых требований Халченко Е. Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Цюпа А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 5038169710), Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 7743306619) в бюджет городского округа город Комсомольск-на-Амуре государственную пошлину в размере 10 105 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2026