РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косичковой М. О., Косичкова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Косичкова М.О. и Косичков А.С. обратились в суд с иском к ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указав, что (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит им на праве на праве общей совместной собственности как супругам. Право общей совместной собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Квартира находится на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому». В период с 2025 года квартира истцов неоднократно подвергалась затоплению из-за течи кровли МКД, что подтверждается актами от (дата) и (дата) составленными инженером технадзора ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» Ланкиной И.А.. где зафиксированы повреждения отделки квартиры от воздействия воды. При этом в акте от (дата) указано, что 16.09.2025 был произведен ремонт кровли над квартирой истцов. Полагают, что ответчик как управляющая компания МКД ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество - кровлю МКД, что допустило повреждение их имущества. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» 126-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных |работ в (адрес) в городе Комсомольск-на-Амуре, необходимых для устранения повреждённой отделки, возникших в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3-й квартал 2025 года, составляет 123 454 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 14000 рублей. В соответствии с расчётом подрядчика ИП Ивашкин А.С. от (дата) стоимость услуг за установку натяжного потолка и осветительных приборов составляет 27 000 рублей. Их претензия от 06.03.2026 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги была оставлена ответчиком ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в их пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 123 454 рублей, расходы за установку натяжного потолка и осветительных приборов в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого истца и расходы по договору об оказании юридических услуг(№)/Ф от 05.03.2026 за консультации, составление досудебной претензии в размере 8000 рублей.
В судебном заседании истец Косичкова М.О. на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она состоит в браке с истцом Косичковым А.С. Их квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, и над квартирой расположен технический этаж. В сентябре 2025 обнаружили, что в зале, спальне и в коридоре от стен стали отходить обои, и на стенах образовалась плесень. С претензией о возмещении ущерба обратились (дата). Ответ на претензию получила, была приглашена в управляющую компанию (дата). С предложенными ответчиком условиями мирового соглашения она не согласилась, так как было отказано в возмещении услуг юриста, денежной компенсации морального вреда и расходов по снятию, установке натяжного потолка и осветительных приборов. Услуги экспертной организации и услуги юриста оплачивал супруг, а она оплатила государственную пошлину за подачу иска в суд. Ремонт в квартире до настоящего времени не сделан. Просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Косичков А.С. на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил пояснения супруги Косичковой М.О., и дополнительно суду пояснил, что в результате протечки кровли воды поступала в технический этаж, а затем поступала в их квартиру, от чего повредилась отделка в зале, спальне и коридоре. Просил удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» Марванова Т.В., действующая на основании доверенности, вину управляющей компании МКД в затоплении квартиры истцов признала, пояснив, что причина протечки ей неизвестна, не оспаривала размер ущерба, определенный заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» 126-С от (дата), в размере 123 454 рублей, понесенные истцами расходы на оплату услуг специалиста в размере 14000 рублей, пояснив, что указанные денежные средства ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» было готово возместить в досудебном порядке по претензии. Не согласилась с расходами за установку натяжного потолка и осветительных приборов в размере 27 000 рублей, поскольку считала, что данные расходы включены специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» в своем заключении 126-С от (дата). Возражала относительно удовлетворения требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как велась досудебная работа с истцом Косичковой М.О., в связи с чем просила уменьшить размер морального вреда. Полагала, что расходы на оплату услуг юриста за написание претензии как 8000 рублей завышены, так как средняя цена аналогичных юридических услуг в городе составляет 8000 рублей. Просила суд принять решение с учетом указанного выше.
Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.161 ч. 1 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Текущий ремонт производится за счет средств, которые оплачивают собственники по имеющейся в квитанции статье «содержание и ремонт жилья».
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши.
Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно п.п. «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).
Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), к числу работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№).
Согласно пункту 4.6.1.1. этих же Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей совместной собственности супругам - истцам Косичкову А.С. и Косичковой М.О. Право общей совместной собственности указанных выше лиц на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Вышеуказанные лица проживают в указанной квартире, которая находится на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от (дата).
Из содержания искового заявления и пояснений истцов Косичковой М.О., Косичкова А.С., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлена, что начиная с марта 2025 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре неоднократно подвергалась затоплению водой по причине течи кровли МКД, в результате чего повредилась отделка в зале, спальне и коридоре.
Согласно акта от (дата), составленному инженером технадзора ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» Ланкиной И.А. с участием собственника Косичковой М.О., в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в зале на стене (справа) обнаружено отслоение обоев от штукатурного слоя по стыкам. В комнате (налево) на обоях (винил) обнаружены темные пятна, желтые сухие пятна на стене (слева). Предположительно течь кровли, требуется обследование в период интенсивного дождя.
Согласно акта от (дата) составленными инженером технадзора ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» Ланкиной И.А. с участием собственника Косичкова А.С., в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в зале на стене (слева) отслоение обоев от штукатурного слоя стены, на стене видны темные пятна, обои сухие. На стене в комнате (слева) на обоях желтые темные пятна сухие, обои сухие. При осмотре технического этажа с кровли течи над данной квартирой не обнаружено. Подрядной организацией (дата) произведен осмотр и ремонт мягкой кровли над квартирой.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» Марванова Т.В. не оспаривала факт ненадлежащего состояния кровли спорного МКД, допускающее ее протекание на март 2025 и позже до ремонта кровли, проведенного (дата), а также объем и характер повреждений отделки в спорном жилом помещении.
Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных |работ в (адрес) в городе Комсомольск-на-Амуре, необходимых для устранения повреждённой отделки, возникших в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3-й квартал 2025 года, составляет 123 454 руб.
Из исследовательской части указанного заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от 10.10.2025 следует, что в (адрес) в городе Комсомольск-на-Амуре выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 9,2 кв.м. – на уровне пленки натяжного потолка стены расположенной слева от дверного проема - пятно от воздействия затечной воды, образование пятен плесени на площади - 1,7 кв.м. и для устранения повреждений в том числе необходимо демонтировать часть пленки натяжного потолка вдоль поврежденной стены, затем обработать перекрытие составом антиплесень, и затем смонтировать пленку натяжного потолка. В комнате площадью 17,4 кв.м. на уровне пленки натяжного потолка, где смонтировано три световых линии, стены смежной с комнатой, площадью 9,2 кв.м. – вздутие и отслоение обоев вместе со шаптлевочным слоем стены, наличие затечных пятен, образование пятен плесени на площади 2,4 кв.м. и для устранения повреждений в том числе необходимо демонтировать часть пленки натяжного потолка вдоль поврежденной стены, затем обработать перекрытие составом антиплесень, и затем смонтировать пленку натяжного потолка.
Их мотивировочной части указанного заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) следует, что стоимость работ по демонтажу / монтажу натяжных потолков необходимо принять по фактическим расценкам подрядчика, привлеченного для выполнения данных работ – ИП Ивашкина АС. согласно схемы-расчета от (дата).
При этом согласно локального сметного расчета как приложения (№) к заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость работ по демонтажу / монтажу натяжного потолка и установки осветительных приборов как 27000 рублей в стоимость ремонтно-восстановительных |работ в (адрес) в городе Комсомольск-на-Амуре, необходимых для устранения повреждённой отделки, возникших в результате затопления с кровли, специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» не включена.
В связи с чем суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том что стоимость работ по демонтажу / монтажу натяжного потолка и установки осветительных приборов включена в стоимость ремонтно-восстановительных |работ в (адрес) в городе Комсомольск-на-Амуре согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) и не принимает во внимание указанные доводы.
Суд принимает указанное заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано специалистом Замятиной Н.Л. имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж строительно-технических исследований с 2006 года. В заключении специалиста Замятиной Н.Л. приведен список использованных ею нормативных актов и литературы. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами.
Также судом учитывается, что выводы специалиста Замятиной Н.Л. по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире сторона ответчика в суде не оспаривала, каких-либо противоречий и неясностей заключение специалиста не содержит, специалистом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, его выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалиста в судебное заседание не имелось. Выводы специалиста сторона ответчика в суде не оспаривала.
В соответствии с расчётом, представленным подрядчиком ИП Ивашкин А.С. от (дата) стоимость работ по установке натяжного потолка и осветительных приборов в квартире в (адрес) в городе Комсомольск-на-Амуре составляет 27 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления с кровли МКД их (адрес) в городе Комсомольск-на-Амуре в период: весна-лето 2025 составляет 150 454 рубля (123 454 рублей + 27000 рублей).
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего состояния кровли МКД, которая входит в состав общего имущества МКД, а в силу требований жилищного законодательства именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее, технически исправное состояние общедомового имущества, то есть имеет место быть причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и материальным ущербом, причиненным истцам, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу истцов Косичковой М.О. и Косичкова А.С. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 75 227 рублей в пользу каждого истца ((123 454 рублей + 27000 рублей) : 2).
Оснований для уменьшения размера ущерба и освобождения ответчика от ответственности по выводу суда не имеется.
Также из материалов дела следует, что истцом Косичковым А.С. понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в сумме 14000 рублей, что подтверждается подлинником договора (№)-С от (дата) на оказание услуг и кассовыми чеками на общую сумму 14000 рублей от (дата) и от (дата). Расходы на оплату услуг специалистов в суде ответчиком не оспаривались.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства несение именно истцом Косичковым А.С. указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в действительности имела место быть, и указанные расходы были понесены Косичковым А.С. для восстановления своего нарушенного права на получение компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» именно в пользу истца Косичкова А.С. как лица, которое фактически понесло данные расходы на оплату услуг специалиста в размере 14000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуг, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Учитывая, что ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля, нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, и в связи с нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СЗ по МКД» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе то, что затопление квартиры произошло с крыши МКД и истцам пришлось проживать в квартире, где имела место быть влажность, образовалась плесень, принимая во внимание объем повреждения в квартире и перечень необходимых восстановительных работ, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, полагая заявленную истцами сумму в общем размере по 20 000 рублей в пользу каждого истца необоснованно завышенной.
Как следует из материалов дела, истцы обращалась к ответчику с претензией от (дата) о добровольном возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 123 454 рублей, расходов за установку натяжного потолка и осветительных приборов в размере 27 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому, расходов по договору об оказании юридических услуг(№)/Ф от 05.03.2026 за консультации, составление досудебной претензии в размере 8000 рублей. Приложив к претензии в том числе реквизиты банковского счета Косичковой М.О. для перечисления денежных средств.
Требования истцов в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Ответчиком ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» предлагала истцам заключить мировое соглашение о выплате 123454 рублей согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) и 14000 рублей как расходов на оплату услуг эксперта, что подтверждает ответ от (дата) на досудебную претензию.
Как следует из пояснений истца Косичковой М.О., данных в ходе судебного разбирательства, данные условия мирового соглашения ее не устраивали.
На дату принятия судом решения сторона ответчика в досудебном порядке не возмести истцам ущерб в неоспариваемой части.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из размеров удовлетворенного имущественного требования и компенсации морального вреда, определенных судом, размер штрафа подлежащий взысканию в пользу истца Косичковой М.О. составляет 42613 рублей 50 копеек (75227 рублей +10000 рублей) : 2), в пользу истца Косичкова А.С. составляет 49612 рублей ((75227 рублей +10000 рублей + 14000 ) : 2).
Оснований для снижения суммы штрафа и освобождении ответчика от его уплаты по основаниям п.7 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку каких-либо действий по выплате истцам ущерба в неоспариваемой части ответчик не предпринял. Не возмещение ответчиком ущерба явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты (адрес) от (дата), которые носят рекомендательный характер, плата за устную консультацию для граждан установлена в размере от 3000 рублей (п.2.1), письменная консультация, составление запросов и справок для граждан от 10000 рублей (п.2.2); изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц от 30000 рублей (п.4.1), подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 30000 рублей (п.4.2), плата за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц установлена не менее 100000 рублей (п.4.4), составление жалоб на решения по гражданским делам для физических лиц от 30000 рублей за каждую жалобу (п.4.6), участие в рассмотрение гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100000 рублей (п.4.7). По соглашению между адвокатом и доверителем допускается в разумных пределах, установление сторонами вознаграждения адвокату в меньших размерах, чем указано в настоящем Положении (п.9.2).
Стороной истца представлен договор оказания юридических услуг (№)/Ф-2026, заключенный (дата) истцами Косичковой М.О., Косичковым А.С. с ООО «Юридическое агентство «Корпорация Финансов и Права», согласно которому последняя обязалась оказать за плату юридические услуги по консультации, составление претензии досудебного характера к ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» для возмещения ущерба после затопления квартиры заказчиков; стоимость услуг по договору составила 8000 рублей.
Согласно подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) истцом Косичковым А.С. оплачено 8000 рублей ООО «Юридическое агентство «Корпорация Финансов и Права» как оплата по договору оказания юридических услуг (№)/Ф-2026 от (дата).
Понесённые истцом Косичковым А.С. расходы на оплату юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Корпорация Финансов и Права» по выводу суда являлись необходимыми, и признаются судом убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права на возмещение ущерба ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу Косичкова А.С. надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей за консультации, составление досудебной претензии.
По выводу суда оснований для снижения указанных расходов не имеется.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований как имущественного характера, так и требований имущественного характера не подлежащего оценке, с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» необходимо взыскать государственную пошлину в размере8933 рубля 62 копейки, от которой истцы в силу закона освобождены от уплаты.
Вместе с тем как следует из материалов дела истец Косичкова М.О. при подаче в суд настоящего иска оплатила государственную пошлину в размере6774 рубля, что подтверждается квитанцией о переводе от (дата).
При вышеизложенных обстоятельствах с учетом целесообразности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу истца Косичковой М.О. понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска в размере 6774 рубля, и взыскании с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» государственной пошлины в бюджет городского округа (адрес) в размере 2159 рублей 62 копейки (8933 рубля 62 копейки - 6774 рубля).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косичковой М. О. (дата) г.р., паспорт 0805 (№), Косичкова А. С. (дата) г.р., паспорт 0814 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН 2703060825) - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу Косичковой М. О. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 75227 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 42613 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6774 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу Косичкова А. С. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 75227 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 49612 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 2159 рублей 62 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Решение суда в окончательной форме принято 27.07.2026