ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., при секретарях Геберлейн Ю.Е., Филимоничевой Е.А., с участием государственных обвинителей Величко Л.С., Маричевой Т.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Дадашова Э.Д.о., защитника адвоката Данилевич Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:
Дадашова Э.Д.о., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дадашов Э.Д.о. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Указанные преступления совершены Дадашовым Э.Д.о. при следующих обстоятельствах:
19 июня 2026 года в 14.12 часов Дадашов Э.Д.о., находясь на участке местности, расположенном вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, используя оставленный без присмотра мобильный телефон «Redmi C 13», движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, используя сеть «Интернет» и приложение «<данные изъяты>», установленное на указанном мобильном телефоне, имея доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в мобильном банке «<данные изъяты>», с использованием системы быстрых платежей произвел одну операцию по безналичному переводу денежных средств в размере 60 000 рублей с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, на банковский счет <данные изъяты> №, открытый на имя Дадашова Э.Д.о, тем самым похитил указанные денежные средства.
Похищенными денежными средствами Дадашов Э.Д.о. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей.
Своими действиями Дадашов Э.Д.о. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Кроме того, 19 июня 2026 года в 14.54 часов Дадашов Э.Д.о., находясь в ТЦ «ЦУМ» по адресу: <адрес>, имея в своем распоряжении мобильный телефон «Redmi C 13», принадлежащий гр. Потерпевший №1, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, используя сеть «Интернет» и приложение «<данные изъяты>», установленное на указанном мобильном телефоне, имея доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в мобильном банке «<данные изъяты>», с использованием системы быстрых платежей произвел одну операцию по безналичному переводу денежных средств в размере 4 700 рублей с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, на банковский счет <данные изъяты> №, открытый на имя Дадашова Э.Д.о, тем самым похитил указанные денежные средства.
Похищенными денежными средствами Дадашов Э.Д.о. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 700 рублей.
Своими действиями Дадашов Э.Д.о. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Помимо этого, 19 июня 2026 года около 14.50 часов, Дадашов Э.Д.о., находясь возле ТЦ ЦУМ, расположенном по адресу: <адрес> обнаружив в салоне управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», мобильный телефон «Redmi C 13», принадлежащий гр. Потерпевший №1, оставленный ею в салоне автомобиля после поездки, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрал из салона автомобиля указанный сотовый телефон марки «Redmi C13» стоимостью 5 000 рублей, обратив его в свою пользу.
Похищенным телефоном Дадашов Э.Д.о. распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 5 000 рублей.
Своими действиями Дадашов Э.Д.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Дадашов Э.Д.о. свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.
В связи с отказом подсудимого Дадашова Э.Д.о. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемого 02 июля 2026 года (том 1 л.д. 31-35), Дадашов Э.Д.о. показал, что 19 июня 2026 года <данные изъяты> подвозил малознакомую женщину по имени ФИО2, которая находилась в состоянии похмелья. По пути по просьбе ФИО2, используя для оплаты ее банковскую карту, он приобрел для нее шашлыки, бутылку водки и лимонад. Также по просьбе ФИО2 он остановил автомобиль у гаражей по <адрес>, где та стала распивать спиртные напитки. В ходе разговора, он попросил у ФИО2 в долг 5 000 рублей, а также попросил произвести оплату <данные изъяты> в сумме 1 000 рублей. ФИО2 сама со своего телефона зашла в мобильное приложение банка и совершила какие-то операции по переводу денег. Суммы переводов подсудимый не видел. После этого он высадил ФИО2 возле подъезда ее дома по <адрес> или 26, попросил выходившую из подъезда девушку довести ФИО2, которая была сильно пьяна, до дома, сам уехал. Телефон ФИО2 у него в автомобиле не оставался, полагает, что она положила его в находившуюся при ней сумочку. После этого он проехал к ТЦ «ЦУМ», где обнаружил, что ему на счет банковской карты от ФИО2 поступили тремя переводами деньги в общей сумме около 70 000 рублей. Он попробовал позвонить ФИО2, но та на его звонок не ответила. Тогда он снял поступившие деньги в банкомате, расположенном в ТЦ «ЦУМ», и поехал по личным делам. В тот день с ним связался оператор такси, которая попросила посмотреть в салоне телефон, который там, якобы, оставила ФИО2. Он осмотрел автомобиль, телефона не было, о чем сообщил оператору. После этого он уехал в <адрес>, к знакомым. От оператора такси ему стало известно, что ФИО2 заявила о пропаже у нее денежных средств, в связи с чем связался с потерпевшей по телефону и сообщил ей, что она сама перевела ему деньги, но он вернется в город и их вернет. К тому моменту он потратил около 30 000 рублей из снятых денежных средств, остальные передал знакомому. Позднее он пробовал связаться с ФИО2 по телефону, чтобы договориться о передаче ей денег, но та не отвечала на звонки. Где находятся телефон и банковская карта потерпевшей, ему не известно.
При допросе в качестве обвиняемого 08 июля 2026 года (том 1 л.д. 86-88), Дадашов Э.Д.о. с предъявленным обвинением в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, не согласился. Подтвердил факт поступления на его банковский счет денежных средств со счета потерпевшей, которые он в последующем снял в банкомате. Сообщил, что при нем находятся наличными 50 000 рублей, которые он хотел вернуть Потерпевший №1, но не смог этого сделать, т.к. она на связь с ним не выходила, готов выдать их следователю для передачи потерпевшей. От дачи показаний в остальном отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
21 июля 2026 года при производстве очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 151-154), Дадашов Э.Д.о. настаивал, что после поездки на такси потерпевшая не оставляла в салоне автомобиля своего телефона. Настаивал, что все переводы денежных средств на его счет произвела сама Фрезе О.В.. при этом он попросил ее только о переводе 6 000 рублей, из которых 1 000 рублей в качестве оплаты проезда, и 5 000 рублей в качестве займа. Последующие два платежа потерпевшая произвела сама, будучи сильно пьяной. В общей сумме на его счет поступило от потерпевшей около 70 000 рублей. Деньги в сумме 50 000 рублей, выданные им следователю, а также 2 900 рублей, изъятые при обыске в его автомобиле, готов передать потерпевшей в счет возмещения ущерба.
При допросе в качестве подозреваемого 22 июля 2026 года (по подозрению в краже телефона, принадлежащего Потерпевший №1) (том 1 л.д. 225-228), Дадашов Э.Д.о. отказался от дачи показаний, сославшись на неудовлетворительное состояние здоровья.
При допросе в качестве подозреваемого 24 июля 2026 года (по подозрению в краже 4 700 рублей с банковского счета Потерпевший №1) (том 2 л.д. 60-63), Дадашов Э.Д.о. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06 августа 2026 года (том 2 л.д. 76-79), Дадашов Э.Д.О. показал, что 19 июня 2026 года в дневное время он подвозил Потерпевший №1 на такси. По пути по просьбе потерпевшей, с использованием ее банковской карты он приобрел для нее шашлыки, водку и лимонад, которые та распивала на участке местности в районе гаражей, вблизи жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе разговора он попросил у Потерпевший №1 в долг 5000 рублей, на что она согласилась. Далее, Потерпевший №1 взяла свой сотовый телефон, ввела на экране сотового телефона цифровой пароль «<данные изъяты>» и после зашла уже в мобильное приложение «<данные изъяты>». В мобильное приложение Потерпевший №1 заходила при нем, поэтому он запомнил цифровой пароль от экрана и мобильного приложения «<данные изъяты>». Далее, Потерпевший №1 передала ему свой сотовый телефон марки «Redmi», и попросила самому осуществить перевод с помощью «СБП», а также перевести в счет оплаты такси 1000 рублей, так как самостоятельно осуществить перевод денежных средств Потерпевший №1 не смогла из-за перенесенной операции на правой руке. При осуществлении перевода 6 000 рублей, он обратил внимание, что на ее счете имеются около 70 000 рублей. Совершив перевод 6 000 рублей, он вернул телефон потерпевшей, но та положила его на панель между передними сидениями. Потерпевший №1 продолжила распивать спиртное и через некоторое время вышла из автомобиля по личным нуждам. Оставшись в салоне один, он решил похитить со счета Потерпевший №1 60 000 рублей, для чего взял оставленный в салоне телефон, ввел известные ему пароли и через мобильное приложение банка перевел на свою карту указанную сумму. Когда Потерпевший №1 вернулась в автомобиль, он отвез ее к дому по адресу: <адрес> г. где высадил и попросил незнакомую девушку завести потерпевшую домой. После этого он сразу проехал к ТЦ «ЦУМ» по адресу: <адрес>, где через банкомат снял со своей карты 67 000 рублей, переведенные ему с банковского счета Потерпевший №1. Примерно через 30-40 минут, также находясь у ТЦ «ЦУМ», он обнаружил в автомобиле телефон Потерпевший №1, который она забыла в его салоне. Используя этот телефон, он снова зашел в мобильное приложение «<данные изъяты>», где перевел себе на банковскую карту оставшуюся на счете сумму в размере 4 700 рублей. В этот же день он потратил денежные средства в сумме 60 000 рублей на выкуп своих ювелирных украшений, которые ранее заложил в ломбарде «911» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 4 700 рублей он потратил на покупки товаров в магазинах <адрес>. Оставленный в автомобиле телефон он решил оставить себе, планируя распорядиться им позднее. На следующий день ему стала звонить Потерпевший №1, просила вернуть мне деньги, которые он у нее похитил и телефон. Он пообещал, что деньги вернет частями, но про телефон соврал, сказав, что его ну него нет. Указанный телефон он спрятал в углярке на территории домовладения по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается.
При проверке показаний на месте 07 августа 2026 года (том 2 л.д. 91-98), обвиняемый Дадашов Э.Д.о. указал на участок местности возле гаражей в районе дома по адресу: <адрес> и пояснил, что в указанном месте с разрешения Потерпевший №1 совершил перевод с ее банковского счета на свою карту 6 000 рублей, из которых 65 000 рублей в качестве долга, и 1 000 рублей в счет оплаты такси. Также пояснил, что в указанном месте, когда потерпевшая вышла из автомобиля и не видела его действий, используя оставленный потерпевшей телефон и известные ему пароли, он тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1, переведя на свою банковскую карту через приложение «<данные изъяты>» 60 000 рублей. Пояснил, что потерпевшая не заметила его действий, после чего он отвез ее домой. Затем Дадашов Э.Д.о. указал на банкомат «<данные изъяты> установленный на цокольном этаже ТЦ «ЦУМ», пояснив, что с использованием этого банкомата он обналичил со своей карты 67 000 рублей, переведенные с банковского счета Потерпевший №1. Затем Дадашов Э.Д.о. указал на углярку на территории домовладения по адресу: <адрес>, пояснив, что там спрятал похищенный им телефон Потерпевший №1. В указанном обвиняемом месте в углярке обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi « в корпусе черного цвета.
При допросе в качестве обвиняемого 12 августа 2026 года (том 2 л.д. 126-128), Дадашов Э.Д.о. заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил ранее данные показания, от дачи показаний отказался.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Дадашов Э.Д.о. сообщил, что подтверждает, как наиболее правдивые, свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого 06 августа 2026 года а также при проверке показаний на месте 07 августа 2026 года. Пояснил, что показания, данные им ранее указанных следственных действий, являлись недостоверными, данными им в целях защиты от осуществляемого в отношении него уголовного преследования.
Помимо показаний подсудимого, виновность Дадашова Э.Д.О. в совершении каждого инкриминируемого ему преступления подтверждается общей совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 19 июня 2026 года около 11-12 часов она возвращалась домой из <адрес>, для чего вызвала такси. По вызову приехал автомобиль серого цвета под управлением малознакомого ей подсудимого Дадашова Э.Д.о.. По пути домой она попросила Дадашова купить для нее шашлыки и бутылку водки, для чего передала свою банковскую карту «<данные изъяты>». Дадашов приобрел данные продукты, но после этого банковскую карту ей не вернул, на что она сначала внимания не обратила. Птак как она захотела выпить, по ее просьбе Дадашов остановил автомобиль возле гаражей по <адрес>, где она стала пить водку. В процессе беседы, Дадашов попросил у нее в долг 5 000 рублей, с чем она согласилась. Сидя в салоне, она разблокировала свой телефон и зашла в мобильное приложение «<данные изъяты>», после чего передала телефон Дадашову Э.Д.о., попросив его самостоятельно совершить перевод займа в сумме 5 000 рублей, а также оплаты за проезд. Совершить эти действия сама не могла, т.к. у нее из-за операции на правой руке фактически не функционировали пальцы, пользоваться телефоном ей было больно. Какую сумму перевода совершил в этот момент подсудимый, она не посмотрела, т.к. доверяла ему. После совершения перевода, подсудимый положил телефон на панель между передними сиденьями автомобиля, где он и остался, так как она забыла его забрать. При разблокировке телефона и входе в приложение «<данные изъяты>» Дадашов находился рядом и видел цифровое значение вводимых паролей. После этого подсудимый довез ее до дома и уехал. Вернувшись домой, потерпевшая обнаружила, что при ней нет ни телефона, ни банковской карты, переданной Дадашову для оплаты покупок. С телефона матери она позвонила на свой телефон, но тот был отключен, хотя на нем оставалось достаточно заряда. В то же день она позвонила на «горячую линию» и заблокировала банковскую карту, в результате чего узнала, что с ее счета были списаны около 70 000 рублей. На следующий день по телефону она поговорила с подсудимым, в ходе чего тот стал говорить ей, что она сама перевела ему эти деньги, что не соответствовало действительности. Нахождение телефона у него Дадашов отрицал. Спустя несколько дней потерпевшая получила банковскую выписку, из которой узнала, что с ее счета на счет Дадашова Э.Д.о. 19 июня 2026 года, помимо 6 000 рублей, на которые она дала согласие, были совершены переводы 60 000 рублей и 4 700 рублей, о которых она не знала. Ущерб является значительным, т. к. ее заработная плата составляет 25 000 рублей, при этом на момент кражи она длительное время находилась на больничном после сложной операции на руке. Также 19 июня 2026 года у нее был похищен мобильный телефон «Redmi 13C», который она оценила в 5 000 рублей с учетом износа. В последующем причиненный преступлением ущерб был полностью возмещен: сотрудники полиции изъяли у Дадашова Э.Д.о. и передали ей в счет возмещения ущерба 52 900 рублей, позднее дочь подсудимого перевела ей 16 800 рублей.
При производстве очной ставки с подозреваемым Дадашовым Э.Д.о. 21 июля 2026 года (том 1 л.д. 151-154), потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания, при этом настаивала, что разрешила подсудимому совершить перевод 6 000 рублей, при этом саму операцию по переводу совершал он сам, так как у нее болела рука. Дадашов видел, как она разблокировала телефон и вводила пароль для входа в «<данные изъяты>». Телефон остался в автомобиле подсудимого, после приезда домой она забыла забрать его из машины. Настаивала, что переводы в суммах 60 000 рублей и в 4 700 рублей она совершать не разрешала.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июля 2026 года (том 1 л.д. 15-18), осмотрен служебный кабинет № 3 ОМВД России по <адрес>. В результате осмотра изъята выписка <данные изъяты> банка на имя Потерпевший №1, номер счёта № за период с 19.06.2026 по 23.06.2026, и коробка от мобильного телефона марки «REDMI 13C», imei 1: №, imei 2: №.
Согласно протоколу осмотра документов от 13 июля 2026 года (том 1 л.д. 98-99), осмотрена выписка по счету №, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1. В выписке за 19 июня 2026 года имеются сведения о переводах через СПБ на банковский счет Дадашова Э.Д.о. денежных средств: в 09:23 часов (по московскому времени) в размере 6000 рублей; в 10:12 часов - в размере 60 000 рублей, в 10:54 часаов – в размере 4700 рублей.
Согласно протоколу осмотра предметов от 28 июля 2026 года (том 1 л.д. 230-231), осмотрена коробка от телефона марки «Redmi 13C Midnight Black», 4GB RAM 128GB ROM.
Согласно протоколу осмотра предметов от 10 августа 2026 года (том 2 л.д. 99-103), осмотрен мобильный телефон «Redmi 13 С», изъятый при производстве проверки показаний на месте с участием Дадашова Э.Д.о.. Осмотром установлены IMEI телефона: imei 1: №, imei 2: №. В разделе «галерея» в памяти телефона обнаружены многочисленные фотоснимки с изображением потерпевшей Потерпевший №1. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала телефон, как свой, похищенный 19 июня 2026 года после поездки в такси под управлением Дадашова Э.Д.о..
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 59-61), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части указания даты и времени описываемых ею событий, и показала, что 19 июня 2026 года около 14.25 часов, выходя из подъезда, она увидела, что во дворе стоит автомобиль «ВАЗ» серого цвета, из которой мужчина, опознанный ею в судебном заседании, как Дадашов Э.Д.о., вытаскивает из салона потерпевшую Потерпевший №1, которая находилась в состоянии сильного опьянения. Вытащив потерпевшую из машины, подсудимый прислонил ее к стене дома, а затем бросил рядом с ней на асфальт ее женскую сумку. Сумка была расстёгнута, но из сумки ничего не выпало. В руках у Потерпевший №1 ничего не было. Мужчина попросил свидетеля помочь потерпевшей подняться в ее квартиру, после чего сразу уехал. По времени это было в 14.26 часов, время запомнила, так как позвонила своей подруге и попросила ее помочь поднять Потерпевший №1. Свидетель смогла поднять Потерпевший №1 до 1-го этажа, после чего уехала, оставив ее с подругой. Позднее кто-то из соседей помог ее подруге поднять потерпевшую к ее квартире. При этом сумка оставалась при потерпевшей, ни в сумке, ни в руках у Потерпевший №1 мобильного телефона свидетель не видела. Спустя несколько дней из разговора с Потерпевший №1 ей стало известно, что после поездки на такси у нее пропал телефон, а также с ее банковской карты были списаны деньги.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что около 2-х лет <данные изъяты> с подсудимым Дадашовым Э.Д.о.. В июне 2026 года в пятницу, накануне Дня медицинского работника, Дадашов Э.Д.о. встретил ее с автобуса на автомобиле и пригласил отметить праздник на ее дачном участке по адресу: <адрес>. По пути они заезжали в магазины и приобретали продукты питания, за которые своей банковской картой расплачивался Дадашов Э.Д.о.. Также на подсудимом она заметила принадлежащие ему ювелирные изделия: золотую цепь и золотое кольцо, которые тот ранее заложил в ломбард под сумму около 40 000 рублей. На ее вопрос, на какие деньги он выкупил из ломбарда свои ювелирные изделия, подсудимый пояснил, что подвозил пьяную малознакомую женщину, которая заняла ему 6 000 рублей, а затем сама перевела еще 60 000 рублей. Она стала настаивать, чтобы подсудимый вернул деньги, на что тот пообещал сделать это позже. В течение выходных дней она и подсудимый приобретали продукты, оплачивая их банковской картой подсудимого. 02 июля 2026 года в автомобиле, которым пользовался подсудимый, и в ее квартире произошел обыск, в сотрудники полиции искали мобильный телефон, но ничего не нашли. Дадашов настаивал, что никакого телефона у него нет. После этого Дадашов уехал в неизвестном ей направлении, свое местонахождение от нее скрывал. Позднее ей стало известно что он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в краже. Иных обстоятельства по делу ей известны от сотрудников полиции.
Согласно протоколу осмотра документов от 13 июля 2026 года (том 1 л.д. 111-112), осмотрена справка о наличии дебетовых карт, выпущенных <данные изъяты> на имя Дадашова Э.Д.о., из содержания которой следует, что на имя подсудимого выпущены две дебетовые карты платежной системы МИР, с номерами № и №. Также осмотрена справка о движении денежных средств по банковскому счету №., открытому на имя Дадашова Э.Д.о. за период с 18 по 21 июня 2026 года, из которой доказательственное значение для дела имеют следующие операции (по местному времени): в 13:23 часов 19 июня 2026 года – зачисление денежных средств по переводу через СПБ в размере 6000 рублей от Потерпевший №1; в 14:12 часов 19 июня 2026 года – зачисление денежных средств через СПБ в размере 60 000 рублей от Потерпевший №1; в 14:38 часов 19 июня 2026 года - списание денежных средств в размере 67 000 руб., выдача наличных денежных средств в АТМ «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, АТМ №; в 14:54 часов 19 июня 2026 года – зачисление денежных средств через СПБ в размере 4 700 рублей от Потерпевший №1. Далее имеются сведения об операциях по бесконтактной оплате в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> в 15:39 часов 19 июня 2026 года, в 17:28 час20 июня 2026 года и в 17:12 часов 21 июня 2026 года.. Кроме того, осмотрены выписки о движении денежных средств по банковской карте №, согласно которой 19 июня 2026 года в 13.23 часов отражено поступление в размере 6000 рублей, в 14.12 часов поступление в размере 60 000 рублей, в 14.54 часов поступление в размере 4 700 рублей. Также осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте №, из которой доказательственное значение для дела имеют следующие операции (по местному времени): в 13:23 часов 19 июня 2026 года – зачисление денежных средств по переводу через СПБ в размере 6000 рублей от Потерпевший №1; в 14:12 часов 19 июня 2026 года – зачисление денежных средств через СПБ в размере 60 000 рублей от Потерпевший №1; в 14:38 часов 19 июня 2026 года - списание денежных средств в размере 67 000 руб., выдача наличных денежных средств в АТМ «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, АТМ №; в 14:54 часов 19 июня 2026 года – зачисление денежных средств через СПБ в размере 4 700 рублей от Потерпевший №1. Далее имеются сведения об операциях по бесконтактной оплате в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> в 15:39 часов 19 июня 2026 года, в 17:28 час20 июня 2026 года и в 17:12 часов 21 июня 2026 года.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 125-126, 144-145), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он состоит в должности <данные изъяты>. Работая по поручению следователя в рамках уголовного дела по краже имущества Потерпевший №1, им была изучена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на цокольном этаже ТЦ «ЦУМ», расположенного по адресу: <адрес> за 19 июня 2026 года, из которой было установлено, что Дадашов Э.Д.о в 14:38 часов снимает деньги в банкомате <данные изъяты> расположенном в ТЦ «ЦУМ». Также им были изучены видеозаписи из кассовой зоны магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> за 19, 20 и 21 июня 2026 года. Все видеозаписи были скопированы им на CD-R диск, и позднее выданы следователю.
Согласно протоколам выемок от 16 июля 2026 года (том 1 л.д. 128-129) и от 20 июля 2026 года (том 1 л.д. 147-148), у свидетеля Свидетель №4 изъяты диск с записями с камеры видеонаблюдения в ТЦ «ЦУМ» 19 июня 2026 года, а также три CD-R диска камер видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка» за 19, 20 и 21 июня 2026 года.
Согласно протоколу осмотра предметов от 24 июля 2026 года (том 1 л.д. 175-177), осмотрен CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения на цокольном этаже ТЦ «ЦУМ», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, что 19 июня 2026 года в период с 14.34 часов до 14.38 часов мужчина с банковской карты обналичивает деньги в банкомате «<данные изъяты>», после чего забирает их и уходит. Участвовавший в осмотре обвиняемый Дадашов Э.Д.о. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент снятия им со своей банковской карты денежных средств, поступивших ему со счета Потерпевший №1.
Согласно протоколу осмотра предметов от 04 августа 2026 года (том 1 л.д. 187-190), осмотрены три CD-R диска камер видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> за 19, 20 и 21 июня 2026 года. На видеозаписи от 19 июня 2026 года в 15:39 часов (по системному времени), отражен момент, когда мужчина, стоящий в компании женщины, оплатил на кассе продукты питания, используя банковскую карту. Участвовавший в осмотре обвиняемый Дадашов Э.Д.о. пояснил, что на видео он узнает себя и свою сожительницу Свидетель №2 в момент покупки продуктов и их оплате деньгами, поступившими на его счет с банковского счета Потерпевший №1. Также осмотрена видеозапись от 20 июня 2026 года в 17:27 часов (по системному времени), которой зафиксирован момент оплаты женщиной продуктов питания, используя банковскую карту. Участвовавший в осмотре обвиняемый Дадашов Э.Д.о. пояснил, что на видео он узнает свою сожительницу Свидетель №2 в момент покупки продуктов и их оплате его (Дадашова) банковской картой за счет средств, поступивших на его счет с банковского счета Потерпевший №1. На видеозаписи от 21 июня 2026 года в 17:12 часов (по системному времени) мужчина оплатил на кассе продукты питания, используя банковскую карту. Участвовавший в осмотре обвиняемый Дадашов Э.Д.о. пояснил, что на видео он узнает себя в момент покупки продуктов и их оплате деньгами, поступившими на его счет с банковского счета Потерпевший №1.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 180-181), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является <данные изъяты> ООО «Ломбард Калифорния 911». По адресу: <адрес> расположен один из филиалов ломбарда. Согласно имеющимся залоговым билетам 06 июня 2026 года Дадашов Э.Д. сдал в залог цепь из золота оцененную в 43 468 рублей. Кроме того, 18 июня 2026 года Дадашов Э.Д. сдал в залог кольцо из золота, оцененного в 15 000 рублей. После этого, 19 июня 2026 года Дадашов Э.Д. выкупил свои ювелирные украшения выплатив за них в общей сумме 60 678 рублей.
Согласно протоколу выемки от 29 июля 2026 года (том 1 л.д. 172-174), на основании постановления Осинниковского городского суда от 24 июля 2026 года, у свидетеля Свидетель №6 изъяты: залоговый билет № 28393Н от 18 июня 2026 года, № 28265Н от 06 июня 2026 года на имя Дадашова Э.Д.о..
Согласно протоколу осмотра документов от 30 июля 2026 года (том 1 л.д. 182-185), осмотрена копия залогового билета № 28265 Н от 06 июня 2026 года, согласно которому Дадашов Э.Д.о. сдал в залог цепь из золота, оцененного в 43 468 рублей. 19 июня 2026 года золотая цепь выкуплена Дадашовым Э.Д.о. с оплатой 45 574 рублей. Также осмотрена копия залогового билета № 28393 Н от 18 июня 2026 года, согласно которой Дадашовым Э.Д.о. получены 15 000 рублей под залог кольца из золота. 19 июня 2026 года кольцо выкуплено Дадашовым Э.Д.о. с оплатой 15 104 рублей.
Согласно протоколу выемки от 06 августа 2026 года (том 2 л.д. 68-69), у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты справки 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2025 и 2026 годы.
Согласно протоколу осмотра документов от 06 августа 2026 года (том 2 л.д. 70-74), осмотрены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г и 2026 годы. Установлено, что за 11 месяцев 2025 год Потерпевший №1 по основному месту работы начислена заработная плата в размере 271 327,88 рублей, из которой исчислен налог в сумме 35 273 рубля. В 2026 году заработная плата Потерпевший №1 по месту работы выплачивалась в январе и в августе, в общей сумме 6 391,05 рублей, размер исчисленного налога -831 рубль.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 августа 2026 года (том 2 л.д. 85-87), осмотрен участок местности, расположенный возле гаражных боксов, находящихся вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Следов и объектов, имеющих значение для дела, не обнаружено и не изъято.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 августа 2026 года (том 2 л.д. 88-90), осмотрен цокольный этаж ТЦ «ЦУМ», расположенного по адресу: <адрес>. Установлено нахождение там банкомата «<данные изъяты>» АТМ №.
Согласно протоколу выемки от 08 июля 2026 года (том 1 л.д. 91-92), у обвиняемого Дадашова Э.Д.о. изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей. Дадашов Э.Д.о. пояснил, что это часть денег, которые были сняты им в банкомате после поступления со счета Потерпевший №1 на его счет 67 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра предметов от 17 июля 2026 года (том 1 л.д. 130-134), осмотрены денежные средства в сумме 50 000 рублей, изъятые в результате выемки у обвиняемого Дадашова Э.Д.о..
Согласно протоколу осмотра документов 06 августа 2026 года (том 2 л.д. 81-83), осмотрена справка ООО «Каскад», согласно которой по состоянию на 19 июня 2026 года в торговых точках указанной организации стоимость б/у сотового телефона «Redmi C13», составляет не менее 5 000 рублей.
Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: мобильный телефон «Redmi 13С», как предмет, на который были направлены преступные действия, а также как предмет, послуживший средством совершения преступления; денежные средства в сумме 50 000 рублей, как деньги, добытые в результате совершения преступления; выписка по банковскому счету №, открытому в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, сведения о банковских картах Дадашова Э.Д.о., выписка по банковскому счету № на имя Дадашова Э.Д.о., выписка по банковской карте № на имя Дадашова Э.Д.о., CD-R диски с записями камер видеонаблюдения из ТЦ «ЦУМ» и магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>; залоговый билет № 28393Н от 18 июня 2026 года, залоговый билет № 28265Н от 06 июня 2026 года; коробка из-под телефона «Redmi 13C», справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 и 2026 года в отношении Потерпевший №1; справка о стоимости ООО «Каскад», как иные предметы и документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.
Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности Дадашова Э.Д.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Оценивая все имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий (протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, обыска (выемки), осмотра предметов и документов и пр.), суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Выемка в ломбарде залоговых билетов произведена на основании судебного решения. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий (изъяты в результате производства следственных действий, получены из организаций по запросу следователя и пр.), процедура их изъятия и приобщения к уголовному делу была соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенным преступлениям доказывается материалами дела. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы и документы относимыми и допустимыми доказательствами.
Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, показания свидетеля защиты ФИО8, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо сведений о потерпевшей и указанных свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд принимает во внимание наличие близких отношений между ней и подсудимым, а также дачи ею показаний после разъяснения права отказаться свидетельствовать против самой себя и в отношении Дадашова Э.Д.о., разъяснения возможности использования данных ею показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.
Исследованные в судебном заседании показания свидетеля обвинения Свидетель №5 по существу не направлены на установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием события преступления, причастности к его совершению подсудимого и его виновности (невиновности в его совершении), потому не относимы к уголовному делу. В связи с этим содержание показаний указанного свидетеля в приговоре не приводится и они не учитываются судом при постановлении приговора.
Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 74-75) и показания допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты ФИО8 по существу не направлены на установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием события преступления, причастности к его совершению подсудимого и его виновности (невиновности в его совершении), а лишь содержат информацию, характеризующую личность Дадашова Э.Д.о., состояние его здоровья, условия жизни подсудимого и членов его семьи. В связи с этим содержание показаний данных свидетелей в приговоре не приводится, однако они учитываются судом при решении вопроса о назначении наказания.
Оценивая исследованные в судебном заседании показания Дадашова Э.Д.о., данные им на разных этапах уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными из них являлись его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого 06 августа 2026 года (том 2 л.д. 76-79), а также при их проверке на месте происшествия 07 августа 2026 года (том 2 л.д. 91-98).
Суд отмечает, что указанные признательные показания Дадашова Э.Д.о. нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая описала обстоятельства произошедшего аналогичным образом, объективно подтверждается содержанием вещественных доказательств: сведениями об операциях по банковским счетам Потерпевший №1 и Дадашова Э.Д.о., фактом выкупа в ломбарде заложенных ювелирных изделий в за сумму, соотносимую с суммой похищенных денежных средств, записями с камер видеонаблюдения, подтверждающими распоряжение подсудимым похищенными денежными средствами, изъятием похищенного телефона в месте, указанном подсудимым, а также показаниями косвенных свидетелей произошедшего (Свидетель №1, Свидетель №2), которые дополняют показания подсудимого и не противоречат им.
По убеждению суда, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о достоверности показаний Дадашова Э.Д.о., в части признания им причастности к совершенным преступлениям, мотивах и конкретных обстоятельствах их совершения.
При исследовании письменных материалов, судом установлено, что указанные следственные действия с Дадашовым Э.Д.о. проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Дадашова Э.Д.о.. Заявлений от подсудимого или его защитника о том, что Дадашов Э.Д.о. находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственных действий 06 и 07 августа 2026 года, в материалах дела не имеется.
Перед началом каждого следственного действия Дадашову Э.Д.о. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны Дадашовым Э.Д.о. неоднократно и содержат подробную информацию о совершенных им преступлениях, в том числе содержали указание на место хранения похищенного телефона, которое не было известно следствию и в дальнейшем подтвердилось, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, непосредственно причастному к совершению преступления.
Таким образом, Дадашов Э.Д.о. воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Суд также считает, что у Дадашщова Э.Д.о. не было оснований для самооговора.
При этом суд отдельно отмечает, что давая показания, в том числе признавая свою вину в краже денежных средств с банковского счета потерпевшей, в краже ее телефона, Дадашов Э.Д.о. уже был задержан и находился под стражей, в связи с чем подсудимый мог и должен был понимать возможные последствия своих показаний, тяжесть инкриминируемых ему преступлений.
Дача Дадашовым Э.Д.о. ранее иных показаний об обстоятельствах происшествия, отрицание факта хищения мобильного телефона потерпевшей, а также версия о том, что потерпевшая сама в состоянии сильного алкогольного опьянения совершила безналичные переводы денежных средств в сумме 60 000 и 4 700 рублей на его банковскую карту, суд расценивает как способ защиты, считает эти показания недостоверными.
Так, на недостоверность показаний Дадашова Э.Д.о., данных им при производстве следственных действий до 06 августа 2026 года, помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, указывают совокупность исследованных доказательств обвинения.
Так, показания подсудимого в части перевода денежных средств в сумме 4 700 рублей самой потерпевшей опровергается фактическими обстоятельствами происшествия. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что к месту жительства потерпевшую Потерпевший №1, подсудимый подвез не позднее, чем в 14.26 часов, после чего оставил ее и уехал. Согласно выписке по банковским счетам потерпевшей и подсудимого, операция по безналичному переводу 4 700 рублей совершена в 14.54 часов 19 июня 2026 года, что объективно исключает возможность ее совершения Потерпевший №1.
Сам факт совершения указанной операции с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>» с использованием мобильного телефона потерпевшей, также опровергает достоверность показаний Дадашова Э.Д.о. в качестве подозреваемого 02 июля 2026 года и при очной ставке с Потерпевший №1 в части отсутствия у него мобильного телефона потерпевшей.
Также версия подсудимого о непричастности к хищению телефона, высказанная им на первоначальном этапе предварительного расследования, объективно опровергается фактом последующего обнаружения и изъятия данного телефона в углярке жилого дома, к которому имел доступ подсудимый, в месте, указанном им самим при производстве проверки показаний на месте.
Высказанная Дадашовым Э.Д.о. при допросе в качестве подозреваемого и при очной ставке с потерпевшей версия о том, что перевод 60 000 рублей на его банковскую карту совершила сама Потерпевший №1 прямо опровергается последовательными показаниями последней, которая логично и непротиворечиво поясняла, что лишь разблокировала свой телефон и вошла в мобильный банк для совершения перевода 6 000 рублей в целях оплаты проезда в такси и предоставления займа в сумме 5 000 рублей, иных операций со своим телефоном не совершала из-за последствий травмы руки. Присутствовавший при этом подсудимый Дадашов Э.Д.о. мог видеть используемые пароли для разблокировки телефона и для входа в приложение «<данные изъяты>». С ее разрешения Дадашов Э.Д.о. с телефона самостоятельно совершил перевод 6 000 рублей с использованием сервисов СБП, однако разрешение на совершение иных операций с денежными средствами на ее банковском счете она подсудимому не давала.
По делу объективно установлено, что после совершения переводов денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковскую карту подсудимого, последний сразу же проехал к банкомату и обналичил их, в последующем использовав для выкупа собственных ювелирных изделий, сданных в залог в ломбард, а также используя для оплаты собственных покупок в магазинах, что объективно свидетельствует о преднамеренном и корыстном характере совершенных им действий.
На завершающей стадии предварительного расследования Дадашов Э.Д.о. изменил свое отношение к предъявленному ему обвинению и дал показания, в которых признал свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, дал подробные показания об обстоятельствах их совершения, которая не противоречит и объективно подтверждается совокупностью иных доказательств по делу. В судебном следствии подсудимый Дадашов Э.Д.о. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 06 августа 2026 года и при производстве последующих следственных действий, тем самым фактически согласился с обвинением в части своей причастности к совершенным преступлениям.
Показания подсудимого, в которых он признает свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.
С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения показания Дадашова Э.Д.о., данные им при допросе в качестве обвиняемого 06 августа 2026 года (том 2 л.д. 76-79), подтвержденные в полном объеме при допросе 12 августа 2026 года (том 2 л.д. 126-128) и в судебном заседании, а также показания обвиняемого при их проверке на месте происшествия 07 августа 2026 года (том 1 л.д. 91-98), поскольку находит именно эти показания достоверными и полными, объективно подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу.
Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Дадашова Э.Д.о. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения Дадашову Э.Д.о. по эпизоду хищения денежных средств в сумме 4 700 рублей, квалифицированному органом предварительного расследования по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Ссылаясь на указанный в обвинении размер ущерба 4 700 рублей и пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ, устанавливающий минимальную сумму, определяющую признак значительности ущерба, считает необходимым исключить из объема обвинения указание на такой квалифицирующий признак кражи, как ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину, полагая его вмененным излишне.
Подсудимый Дадашов Э.Д.о. и его защитник не возражают против изменения обвинения в приведенной части.
Заявленное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону его смягчения, соответствует положениям ч. 2 ст. 252 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ, основано на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, должным образом мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту, в связи с чем подлежит принятию судом.
Суд квалифицирует действия Дадашова Э.Д.о. по факту хищения 60 000 рублей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
С учетом изменения государственным обвинителем обвинения по данному эпизоду преступной деятельности, действия Дадашова Э.Д.о. по факту хищения денежных средств в сумме 4 700 рублей суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Исходя из объема предъявленного обвинения, действия Дадашова Э.Д.о. по факту хищения мобильного телефона, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что оказывая услуги такси, Дадашов Э.Д.о. подвозил потерпевшую Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В процессе разговора, Потерпевший №1 в целях оплаты услуги такси и предоставления займа в сумме 5 000 рублей, в присутствии подсудимого ввела пароли, разблокирующие мобильный телефон и пароль для входа в приложение «<данные изъяты>», после чего, передала телефон подсудимому для совершения им операции по переводу 6 000 рублей на свою банковскую карту, которую тот, с разрешения Потерпевший №1 произвел. После этого телефон остался в салоне автомобиля. В момент, когда Дадашов Э.Д.о. с разрешения потерпевшей совершал операцию по переводу денежных средств в сумме 6 000 рублей, он обратил внимание, что на ее банковском счете находятся денежные средства в сумме около 70 000 рублей.
Как следует из показаний Дадашова Э.Д.о., именно в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с указанного банковского счета. С этой целью, воспользовавшись моментом, когда потерпевшая вышла из автомобиля по личной нужде, оставив свой телефон без присмотра, Дадашов Э.Д.о. введя известные ему пароли от телефона и для входа в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «<данные изъяты>, произвел одну операцию по безналичному переводу с банковского счета Потерпевший №1 на свою банковскую карту денежных средств в сумме 60 000 рублей, тем самым похитил их. Указанные денежные средства в последующем Дадашов Э.Д.о. обналичил путем их снятия в банкомате и использовал в личных целях – для выкупа ранее сданных в ломбард ювелирных изделий.
Позднее, после высадки потерпевшей в месте назначения, подсудимый обнаружил, что Потерпевший №1 оставила свой телефон у него в автомобиле, чем решил воспользоваться в личных корыстных целях, для чего противоправно завладел указанным телефоном, присвоив его себе и планируя распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.
В этот же момент, движимый вновь возникшим умыслом на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, используя известные ему пароль и пин-код, разблокировал похищенный телефон, вошел в приложение «<данные изъяты>», откуда совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 4 700 рублей с банковского счета потерпевшей на банковскую карту, находящуюся в пользовании подсудимого. Тем самым Дадашов Э.Д.о. создал для себя условия свободно распоряжаться указанным чужим имуществом по своему усмотрению, в последующем производя этими денежными средствами оплату собственных покупок.
В судебном заседании установлено, что все преступления совершены Дадашовым Э.Д.о. умышленно, в целях незаконного обогащения, путем выполнения им активных действий. Из показаний подсудимого следует, что в каждом случае при совершении операции по переводу денежных средств потерпевшей, он понимал, что действует неправомерно, без разрешения Потерпевший №1 на завладение указанным имуществом.
В каждом случае изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей носило безвозмездный характер. Последующее распоряжение похищенными денежными средствами в личных целях свидетельствует о корыстных целях подсудимого при неправомерном изъятии денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также при похищении мобильного телефона Потерпевший №1.
Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не видела, как Дадашов Э.Д.о. воспользовался её мобильным телефоном для совершения банковских переводов, а также то, что момент хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств происходил без их ведома, о совершении краж Потерпевший №1 стало известно лишь после проверки операций по счетам банковских карт, действия подсудимого по каждому эпизоду правильно квалифицированы, как тайное хищение, то есть кража.
Учитывая, что подсудимый в каждом случае довел свои преступные действия до конца, изъял похищенное имущество и в последующем распорядился им по своему усмотрению, его действия правильно квалифицированы, как оконченное преступление.
Определяя размер ущерба Потерпевший №1 при хищении денежных средств в суммах 60 000 рублей и 4 700 рублей, соответственно, суд исходит из того, что именно в указанных суммах денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшей на сторонний банковский счет, в результате чего потерпевшая утратила владение этим имуществом, а равно исходя из стоимости телефона, как самостоятельного предмета, представляющего собой материальную ценность.
Указанный в обвинении размер ущерба по эпизоду кражи мобильного телефона у суда сомнений не вызывает, поскольку он доказан материалами уголовного дела (справкой о стоимости аналогичного телефона в комиссионном магазине, показаниями потерпевшей и пр.). Размер ущерба по данному эпизоду преступной деятельности стороной защиты не оспаривается, подсудимый заявляет о полном согласии с предъявленным ему обвинением.
При разрешении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с банковского счета», суд учитывает, что Дадашов Э.Д.о., воспользовавшись похищенным им сотовым телефоном Потерпевший №1, а также сим-картой, абонентский номер которой подключен к банковской карте потерпевшей, после чего, используя мобильное приложение «<данные изъяты>», неправомерно завладел безналичными денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов на счет банковской карты, находившиеся в его распоряжении.
На основании изложенного суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по каждому эпизоду хищения денежных средств.
Поскольку в результате преступных действий Дадашова Э.Д.о. с банковского счета Потерпевший №1 было похищено 60 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, которая на момент хищения находилась в нетрудоспособном состоянии, и получаемый доход которой составлял около 25 000 рублей, суд считает, что в результате совершения данного преступления потерпевшей был причинен значительный имущественный ущерб. В связи с этим действия подсудимого правильно квалифицированы по данному преступлению, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его осознанного поведения при совершении преступлений, отсутствии сведений о наличии у Дадашова Э.Д.о. психических заболеваний, а равно отсутствия иных обстоятельств, ставящих под сомнение его способность осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководить ими, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Дадашову Э.Д.о. за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно. Дадашов Э.Д.о. на учете у <данные изъяты> не состоит. <данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое преступление суд признает и учитывает: совершение преступления впервые; полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений (путем добровольной выдачи 50 00 рублей, указания на местонахождение похищенного телефона и его возвращения потерпевшей в состоянии, в каком он находился на момент кражи, возмещение оставшейся части ущерба близкими родственниками подсудимого); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его возраст.
Помимо этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи мобильного телефона Потерпевший №1 суд дополнительно признает и учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ) по каждому эпизоду преступной деятельности.
По делу усматривается, что преступление совершено в условиях очевидности, при наличии объективных доказательств, прямо указавших на подсудимого, как лицо, совершившее преступление (показания потерпевшей, выписки по банковским счетам, подтверждающие поступление похищенных денежных средств на счет подсдуимого и его последующее распоряжение указанными деньгами, записи с камер видеонаблюдения, объективно подтверждающие факт распоряжения похищенным имуществом именно Дадашовым Э.Д.о., а не иным лицом и пр.).
Фактические обстоятельства совершения преступления были установлены сотрудниками полиции на основании показаний потерпевшей, полученных выписок по счетам, записей с камер видеонаблюдения и пр..
Показания, данные Дадашовым Э.Д.о. на первоначальном этапе предварительного расследования, его добросовестное процессуальное поведение объективно свидетельствуют о непризнании им виновности в совершении хищений, направленности на создание препятствий органам предварительного расследования для установления обстоятельств происшествия, а также попытке скрыться от органов предварительного следствия. Признание факта поступления на его банковский счет денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 не может расцениваться, как явка с повинной в хищении указанных денежных средств, поскольку подсудимым оспаривалась его причастность к списанию указанных средств, выдвигалась собственная версия событий, в результате которых денежные средства поступили на его банковскую карту. В том числе, подсудимый оспаривал свою причастность к хищениям и при производстве очной ставки с потерпевшей, предъявления ему доказательств обвинения (выписок по счетам, видеозаписей с камеры видеонаблюдения и пр.).
Признание Дадашовым Э.Д.о. своей причастности к совершению хищений, а также дача подробных показаний об обстоятельствах их совершения 06 августа 2026 года имела место после заключения обвиняемого под стражу и под давлением совокупности доказательств его виновности, собранных по уголовному делу без его содействия.
Последующие показания Дадашова Э.Д.о., хотя и подтверждали его причастность к преступлению и содержали в себе сведения об обстоятельствах его совершения, мотивах преступления и пр. фактически не были направлены на установление новых, ранее неизвестных органам предварительного расследования обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия либо расследования инкриминируемого ему преступления, а равно не способствовали получению новых доказательств обвинения (помимо помощи в розыске похищенного телефона, что уже учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по этому эпизоду преступной деятельности), которые не могли быть получены без его содействия.
При указанных обстоятельствах, показания Дадашова Э.О.о. в которых он признал свою причастность к хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а также к краже ее телефона, пояснял об обстоятельствах совершения этих преступлений, не могут признаваться явкой с повинной, а также формой активного способствования раскрытию либо расследованию преступления, а лишь свидетельствует о признании подсудимым своей вины, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено по каждому эпизоду преступной деятельности.
Обсуждая вопрос о виде наказания, которое следует назначить Дадашову Э.Д.о. за каждое преступление, суд приходит к выводу, что исходя из сведений об имущественном положении подсудимого, который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, фактические обстоятельства их совершения, назначение наказания в виде штрафа не окажет на подсудимого должного профилактического воздействия и не способствовали предотвращению совершения им новых преступлений, не будет отвечать требованиям справедливости наказания.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, обвиняется в совершении впервые двух тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение Дадашову Э.Д.о. за совершение каждого преступления наказания только в виде принудительных работ отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Дадашову Э.Д.о. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
Вопреки позиции стороны защиты, наличие у Дадашова Э.Д.о. <данные изъяты> заболевания не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность назначения ему принудительных работ, поскольку представленные медицинские документы свидетельствуют о том, что в результате проведенного лечения состояние Дадашова Э.Д.о. было улучшено, течение заболевания было купировано и длительное время состояние его здоровья является стабильным. Имеющееся заболевание не препятствовало фактическому осуществлению Дадашовым Э.Д.о. трудовой деятельности, работая <данные изъяты>. Инвалидом первой или второй группы Дадашов Э.Д.о. не является, возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, подсудимый не достиг. Медицинского заключения, в соответствии с которым Дадашов Э.Д.о. признан полностью неспособными к трудовой деятельности в следствие имеющегося у него заболевания, материалы уголовного дела не содержат и суду такое заключение сторонами не представлено.
Поскольку судом назначено наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями частей 1 и 3 ст. 158 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ в конкретной ситуации не применятся.
По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности.
Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил по каждому преступлению.
Так как по делу имеет место совокупность преступлений, два из которых относится к категории тяжких преступлений, окончательное назначение Дадашову Э.Д.о. наказания следует производить с применением положений, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем их частичного сложения.
Учитывая, что к наказанию в виде принудительных работ условное осуждение не применяется, основания для обсуждения судом вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.
В связи с назначением Дадашову Э.Д.о. наказания в виде принудительных работ, к месту отбытия которых ему в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив ее действие до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, время содержания Дадашова Э.Д.о. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с даты фактического задержания по день вынесения приговора подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Вопрос о судьбе предметов и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями п.п. 4 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дадашова Э.Д.о., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 60 000 рублей) в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 4 700 рублей) в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Дадашову Э.Д.о. наказание в виде 2 лет принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.
Меру пресечения Дадашову Э.Д.о. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале судебного заседания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в период с 08 июля 2026 года по 16 сентября 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
К месту отбывания наказания Дадашову Э.Д.о. надлежит следовать самостоятельно, за счет государства.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Дадашова Э.Д.о. в исправительный центр.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в исправительный центр. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и о замене принудительных работ лишением свободы.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 50 000 рублей, мобильный телефон «Redmi 13C» и коробка из-под него, переданные потерпевшей Потерпевший №1,– оставить в её распоряжении; выписку по банковскому счету №, открытому в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, сведения о банковских картах Дадашова Э.Д.о., выписки по банковскому счету № на имя Дадашова Э.Д.о., выписку по банковской карте №, CD-R диски с видеозаписями; залоговые билеты № 28393Н от 18 июня 2026 года, № 28265Н от 06 июня 2026 года, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 и 2026 годы в отношении ФИО22 справку ООО «Каскад» о стоимости – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: <данные изъяты> Фисун Д.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>