РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Е.И. Королеве, при помощнике Тимощенко В.В., с участием истца Заборской А.Ю., третьего лица Заборского С.А., ответчика Гадаева Р.Х., его представителя Денисова И.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборской А. Ю. к Гадаеву Р. Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заборская А.Ю. обратилась в суд с иском к Гадаеву Р.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 10 часов 17 минут в г. Комсомольск-на-Амуре водитель Хикматзода Ф. Н., (дата) г.р., управляя автомобилем «Хонда Инсайт», (№) двигаясь по второму ряду проспекту Первостроителей со стороны (адрес), в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» с левым поворотом по зеленому сигналу светофора на (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) по проспекту Первостроителей, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА», (№) под управлением ФИО1 Оглы (дата) г.р., который двигался по третьему ряду (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в прямом направлении без нарушения ПДД. После столкновения автомобиль ТОЙОТА КАРИНА» (№) отбросило на автомобиль «НИССАН ЖУК» г(№) под управлением Заборского С. А., (дата) г.р., который двигался по второму ряду проспекту Первостроителей со стороны (адрес) в сторону (адрес) в прямом направлении. В результате события транспортные средства повреждены. Своими действиями водитель Хикматзода Ф.Н. нарушил требования п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях.
Согласно акту экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № (№) от (дата) выполненного экспертной организацией ООО «Автотех Эксперт», размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного среде составляет (иные данные) рублей. В связи с обращением в суд понесены дополнительные финансовые расходы в размере (иные данные) рублей по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заборский С.А.(на стороне истца), Хикматзода Ф.Н., САО «Ресо-Гарантия»,
Истец Заборская А.Ю., третье лицо Заброский С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали на исковых требованиях
Ответчик Гадаев Р.Х. и его представитель Денисов И.А. в судебном заседании с иском не согласились, сославшись на то, что риск автогражданской ответственности Гадаева Р.Х. на момент ДТПП был застрахован.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители Хикматзода Ф.Н., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в 10 часов 17 минут в г. Комсомольск-на-Амуре водитель Хикматзода Ф. Н., управляя автомобилем «Хонда Инсайт», г(№), принадлежащим на праве собственности ответчику Гадаеву Р.Х., чья автогражданская ответственость застрахована по полису (№), двигаясь по второму ряду проспекту Первостроителей со стороны (адрес), в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» с левым поворотом по зеленому сигналу светофора на (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) по проспекту Первостроителей, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА» (№) принадлежащим на праве собственности ФИО и под управлением ФИО2 Оглы, который двигался по третьему ряду проспекту Первостроителей со стороны (адрес) в сторону (адрес) в прямом направлении без нарушения ПДД. После столкновения автомобиль ТОЙОТА КАРИНА» (№) отбросило на автомобиль «НИССАН ЖУК» (№) собственником которого является Забароская А.Ю., чья автогражданская отвестсвенность застрахована по полису (№) и находящегося под управлением Заборского С. А., который двигался по второму ряду проспекту Первостроителей со стороны (адрес) в сторону (адрес) в прямом направлении. В результате события транспортные средства повреждены. Своими действиями водитель Хикматзода Ф.Н. нарушил требования п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства Хонда Инсайт, (№) является Гадаев Р.Х.
В связи с произошедшим ДТП истец обратилась (дата) в СПАО «РЕСО-гарантия» за возмещением ущерба. СПАО «РЕСО-гарантия» произведен осмотра страховщиком транспортного средства истца (дата) (акт (№)). Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный знак (№), без учета износа запасных деталей составляет - (иные данные) руб., с учетом износа – (иные данные). в рамках которого истцу СПАО «Ингосстрах» выплатило (иные данные) руб., что подтверждается платежным поручением от (дата). Отчет ООО «Автотех Эксперт» № (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.
В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на положения ст. 15, 1064, 1079 РФ, а также положения п.23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также на разъяснения, содержащиеся п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Вместе с тем, п. 1 ст.15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В п. 37 Постановления № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в денежной форме, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в числе которых, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).
В п. 38 Постановления № 31 отмечено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, поврежденный автомобиль марки «НИССАН ЖУК» (№) находится в собственности истца, зарегистрированного в Российской Федерации.
В п. 64 Постановления № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления № 31).
Выплата в рамках договора ОСАГО в размере (иные данные) осуществлена страховщиком исключительно в соответствии с добровольным выбором самого потерпевшего, при наличии альтернативных способов возмещения. Тем самым истец фактически отказался от натуральной формы возмещения, тогда как в силу вышеприведенных требований закона имел право получить возмещение вреда путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в объеме, отвечающем установленному ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа не превысила лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. и составила 360 634,76 руб. (определенной на основании Единой методики), в связи с чем, истец, в силу прямого указания закона имел возможность получить отремонтированное транспортное средство с использованием новых запасных частей за счет страховщика, в силу заключенного с ответчиком договора ОСАГО (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи без согласия потерпевшего не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие соглашения, истец имел право восстановить положение (состояние транспортного средства) в котором он находился, если бы его право не было нарушено путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, как это предусмотрено законом и Правилами ОСАГО, от чего он добровольно отказался, выразив согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, при выявлении скрытых недостатков, потерпевший вправе был обратиться к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения, однако, добровольно выбрав форму возмещения (в денежном выражении) на основании заключенного со страховщиком соглашения в определенном размере без проведения независимой экспертизы (оценки), истец таким правом не воспользовался, с претензией ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращался, заключенное соглашение не оспаривал, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда не имеется.
Фактическое заключение истцом соглашения со страховщиком не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика риска последствий добровольного отказа истца от предусмотренной законом формы страхового возмещения, обеспечивающей полное возмещение вреда, при реализации им права на выбор формы страхового возмещения.
Таким образом, требования истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.
С учетом предписаний статьи 98 ГПК Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов на государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Заборской А. Ю. к Гадаеву Р. Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Королев
(иные данные)
(иные данные)