РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)
в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., при секретаре Ш, с участием ответчиков К, Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к К, Л о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
З обратился в суд с иском к К о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 600 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей, на уведомление ответчика в размере 181 рубль 50 копеек, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 5 163 рубля, ссылаясь на то, что (дата) в 17 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, принадлежащему ему автомобилю Honda CR-V, государственный номер (иные данные) был причинен моральный ущерб. Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем Ниссан Эксперт, государственный номер (иные данные) под управлением водителя К, которая, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу его автомобилю, двигающемуся по главной дороге, и совершив с ним столкновение. От столкновения его автомобиль был отброшен на припаркованный рядом автомобиль Honda CR-V, государственный номер (иные данные). За нарушение п. 13.9 ПДД РФ К была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании его заявления СПАО «Ингосстрах» (дата) выплатило ему страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению (№) от (дата), выполненному ИП Б, стоимость причиненного ущерба составила 518 600 рублей, исходя из определения экспертом рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков. Стоимость услуг экспертной организации составила 20 000 рублей. Для проведения экспертизы К1 извещалась, в связи с чем были понесены почтовые расходы в размере 181 рубль 50 копеек. Таким образом, с К подлежит взысканию сумма материального в размере 118 600 рублей и понесенные им судебные расходы.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л
Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах».
Истец З в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Раннее принимавший участие в рассмотрении дела представитель истца С, действующий на основании доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что приобрела автомобиль (дата) у Л за неделю до происшествия. Зарегистрировать на себя и оформить полис ОСАГО не успела, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Ответчик Л в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что (дата) он продал автомобиль. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, фактически он не являлся владельцем данного автомобиля, и не имел к нему доступ. Новый собственник сообщила ему о происшествии и просила не снимать автомобиль с учета, для того, чтобы его перемещать. (дата) он снял автомобиль с регистрационного учета.
Участвовавший ранее в судебном заседании представитель ответчика Л – У, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ответчика, поддержал позицию Л Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Л не управлял, и не являлся собственником автомобиля, он продал его по договору купли-продажи К Автомобиль был передан К, соответственно, с момента передачи автомобиля к ней перешло право владения транспортным средством.
Третьи лица САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу З на праве собственности с (дата) принадлежит транспортное средство марки Honda CR-V государственный регистрационный знак А563КЕ27, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Собственником транспортного средства Nissan Expert государственный регистрационный знак (иные данные) основании договора купли-продажи автомобиля от (дата) является К
По материалам дела установлено, что (дата) в 17 часов 20 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), водитель К, управляя транспортным средством Nissan Expert государственный регистрационный знак (иные данные), двигалась по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Honda CR-V государственный регистрационный знак (иные данные), которое двигалось по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. После этого, транспортное средство Honda CR-V государственный регистрационный знак (иные данные) совершило наезд на стоящее транспортное средство Honda CR-V государственный регистрационный знак (иные данные)
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (№).
Из объяснений К, данных (дата) на месте происшествия, следует, что (дата) в 17:20 часов она управляла автомобилем (иные данные). Двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). Проезжая перекресток неравнозначных дорог Парижской Коммуны - Васянина, не заметила автомобиль, движущийся по главной дороге по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) столкновение с автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный знак (иные данные) После столкновения данный автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль Honda CR-V государственный регистрационный знак (иные данные)
Согласно объяснениям З, данным (дата) на месте происшествия, он (дата) в 17:20 часов двигался по направлению со стороны (адрес) в направлении (адрес) автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный знак (иные данные), пересекал перекресток неравнозначных дорог (адрес) – (адрес). В районе (адрес) двигался по главной дороге. Транспортное средство Nissan Expert государственный регистрационный знак (иные данные), выезжая со второстепенной дороги, не уступило дорогу, в результате чего произошло столкновение. После этого его автомобиль отбросило на припаркованное транспортное средство Honda CR-V государственный регистрационный знак (иные данные)
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине К
В результате указанного происшествия автомобиль Honda CR-V государственный регистрационный знак А563КЕ27, принадлежащий З получил механические повреждения.
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак А563КЕ27 была застрахована по договору обязательной автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Expert государственный регистрационный знак (иные данные) К застрахована не была.
Согласно заключению ИП Б от (дата) (№), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак А563КЕ27 составляет 1 856 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 538 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 583 500 рублей, стоимость годных остатков - 64 900 рублей.
Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Перечень повреждений транспортного средства истца, указанный в заключении, согласуются с дефектами, установленными при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.
Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, размер ущерба, подлежащего возмещению З, составляет 518 600 рублей.
Согласно материалам дела истцу страховой компанией по платежному поручению (№) от (дата) выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба – 118 600 рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Nissan Expert государственный регистрационный знак К998ТМ27 являлся Л
В материалах дела имеется договор купли-продажи от (дата), согласно которому К приобрела автомобиль Nissan Expert государственный регистрационный знак К998ТМ27 у Л Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия – (дата) К являлась владельцем транспортного средства Nissan Expert государственный регистрационный знак К998ТМ27, с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 118 600 рублей.
В удовлетворении требований к Л надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с обращением к эксперту ИП Б в размере 20 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№), заключенным между З и ИП Б, кассовым чеком от (дата).
Также при проведении экспертизы ответчик К приглашалась на осмотр транспортного средства истца. За оплату направления уведомления истцом было оплачено 181 рубль 50 копеек.
Поскольку данное заключение принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, истец исходил из результатов заключения при определении цены иска, расходы являлись для истца необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена, извещение ответчика производилось с целью соблюдения ее права на присутствие при осмотре транспортного средства экспертом, суд признает расходы на оплату данного заключения, включая почтовые расходы, судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей и 181 рубль 50 копеек.
Далее по материалам дела установлено, что между истцом и С, был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от (дата), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу взыскания причиненного заказчику материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 17 часов 20 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, включающие в себя: оказание консультаций; подготовку и сбор документов для подачи искового заявления в суд и в адрес сторон по делу; участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление и направление необходимых процессуальных документов (п. 1.1).
Стоимость услуг по договору установлена в размере 50 000 рублей (п. 3.1). Оплата произведена в полном объеме (дата), что подтверждается кассовым чеком.
С подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке к рассмотрению дела (дата), в судебном заседании (дата), оказывал консультационные услуги, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика К в заявленном истцом размере – 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 558 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З к К, Л о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с К ((иные данные)) в пользу З ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 118 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 558 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Л - отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)