ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
17 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., с участием истца ФИО, представителя ответчика ООО «СТС» - ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением водителя ФИО, причинены механические повреждения, которые были получены в результате столкновения с автомобилем «JAC T8», государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением водителя ФИО Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, лицом виновным в аварии является ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, и виновность которого подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата). Поскольку, семья истца нуждалась в исправном автомобиле, транспортное средство было отремонтировано за счет истца, на что понесены затраты около 200 000 руб., что подтверждается анализом стоимости работ по ремонту автомобиля (в размере 158 459 руб.), который истцу сделали позже, но с учетом повреждений, указанных в дополнении к протоколу о нарушении ПДД от (дата).
Просила суд взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 459 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5754 руб.
Определением суда от (дата) к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «Спецтехстрой» (сокращенное наименование – ООО «СТС»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО, АО «СОГАЗ».
В судебном заседании, начатом (дата) и продолженном после перерыва (дата), истец ФИО представила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, указав, что мотивом отказа от данных требований является наличие обоюдной вины и отсутствие претензий со стороны ответчика ФИО в части компенсации ущерба автомобилю, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. Также заявила ходатайство об освобождении её от оплаты расходов по проведению судебной экспертизы и возмещению их за счет федерального бюждета, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, и заболевания у истца. Указала, что определение суд от (дата) о назначении судебной экспертизы в части оплаты расходов по её проведению ФИО не оспаривалось. Просила принять отказ от иска и удовлетворить ходатайство об освобождении от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «СТС» - ФИО, действующий на основании доверенности, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указав, на наличие устной договоренности об отсутствии претензий со стороны участников ДТП по возмещению ущерба в связи с наличием обоюдной вины. НЕ возражал против удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы.
Ответчик ФИО, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли; информация о движении дела размещена, в том числе на сайте суда. Ответчик ФИО, в том числе извещен путем получения СМС-оповещение, письменное согласие, на получение которого имеется в материалах дела.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, на основании ст. 117, 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.
На основании вышеизложенного, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, порядок и последствия прекращения производства по делу истцу понятны, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по настоящему делу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в общем размере 76 000 руб., суде приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО, в том числе за счет средств, размещенных ею на депозитном счете Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в сумме 10 000 рублей, перечисленных согласно чека по операции от (дата). Также в случае недостаточности внесенной на депозит денежной суммы на ФИО возложена обязанность по требованию экспертной организации и в установленный ею срок разместить денежные средства в достаточном размере для оплаты экспертизы на депозитном счете Управления Судебного департамента в Хабаровском крае по реквизитам счета для учета средств, поступающих во временное распоряжение, и представить в суд доказательства оплаты.
Согласно представленному АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» счету на оплату (№) от (дата) и акту (№) от (дата), оплата за производство судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы по гражданскому делу (№) по иску ФИО к ФИО, ООО «Спецтехстрой», в соответствии с определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), составила 76 000 руб.
Установив, что по результатам судебной экспертизы экспертами АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» составлено заключение (№) от (дата), представленное суду и принятое судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, выставленный экспертным учреждением счет истцом не оплачен, руководствуясь положениями ст.96 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» о возмещении расходов по производству экспертизы.
Рассматривая ходатайство истца ФИО об освобождении от оплаты расходов по проведению судебной экспертизы и возмещению их за счет федерального бюджета, со ссылкой на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и состояние здоровья, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Из материалов настоящего дела следует, что истцом ФИО письменно было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения какими пунктами Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) должны были руководствоваться водители транспортных средств и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ, какие пункты ПДД были нарушены, для определения причинной связи между действиями участников ДТП и наступившим происшествием, о стоимости ремонта поврежденных транспортных средств, в котором также указано, что истец обязуется оплатить экспертизу в полном объеме.
При этом из представленного истцом гарантийного письма экспертного учреждения ООО «Эксперт» (которому истец просила суд поручить проведение судебной экспертизы) следует, что данное экспертное учреждение гарантировало производство автотехнической трасологической экспертизы по настоящему делу с фиксированной стоимостью 75 000 руб., с оплатой прямым платежом, без использования депозита суда.
Далее установлено и из протокола судебного заседания начатого (дата) и продолженного после перерыва (дата) по настоящему гражданскому делу следует, что судом были разъяснены участникам процесса положения ст. 56, 79 ГПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с целью предоставления истцу возможности и времени согласовать свою позицию по делу, после перерыва истцом ФИО было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и о готовности нести расходы по её проведению; ходатайство об оплате судебной экспертизы за счет соответствующего бюджета истцом не заявлялось.
Определением суда от (дата) о назначении судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы участниками процесса, в том числе истцом ФИО, не обжаловалось и вступило в законную силу.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и представленные истцом доказательства о её семейном (замужем; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (дата), (дата) и (дата) года рождения, в том числе ребенка-инвалида; наличие статуса многодетной семьи) и материальном положении (сведения о доходах на себя и супруга ФИО, о его размере), о состоянии здоровья (наличие заболевания, установленного в апреле 2026 года; открытие истцу листка нетрудоспособности на период с (дата) по (дата)); а также принимая по внимание обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, а именно то, что она была назначена по ходатайству истца ФИО, выразившей готовность по несению расходов за её проведение и настаивавшей на её проведении; учитывая, что до решения вопроса о назначении судебной экспертизы истец на свое тяжелое материальное положения, наличие заболевания, а также на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из который является ребенком-инвалидом, не ссылалась, об оплате судебной экспертизы за счет соответствующего бюджета не просила и подтвердила готовность нести данные расходы в размере, указанном в гарантийном письме ООО «Эксперт»; определение суда о назначении судебной экспертизы не обжаловалось и вступило в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца ФИО от уплаты судебных расходов по проведению экспертизы, в том числе с учетом ее семейного и имущественного положения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об освобождении от оплаты расходов по проведению судебной экспертизы с возмещением их за счет федерального бюджета, и наличии оснований для взыскания с ФИО в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы.
Между тем, учитывая, что истцом ФИО (дата) были внесены денежные средства на депозитный счет УФК по Приморскому краю (Управление Судебного департамента в Хабаровском крае), суд приходит к выводу, что в счет исполнения обязанности по оплате судебной экспертизы, денежные средства в оставшейся части 66 000 руб. (76 000 руб. – 10 000 руб.) подлежат взысканию в пользу АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» с истца ФИО
Руководствуясь статьями 39, 173, 98, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО от исковых требований к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ФИО ((иные данные)) в пользу Автономной Некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (ИНН 2721217726) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.И. Мартыненко
Определение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2026 года.