РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Леготиной С.А., при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., с участием истца Керенцева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керенцева Д. Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности исполнить условия договора о технологическом присоединении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Керенцев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Российские железные дороги» о возложении обязанности исполнить условия договора о технологическом присоединении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) между предыдущим собственником земельного участка и ответчиком в лице дальневосточной дирекции по энергообеспечению структурное подразделение трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги» заключен договор по технологическому присоединению принимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» по договору (№)/ДВОСТ. За услуги уплачено 26 300 рублей. Договор заключен посредством оформления заявки на сайте ответчика. Согласно п. 1.4. условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения Договора». Ответчик до сих пор не приступил к работам по технологическому присоединению, обещая «скоро начать». Период просрочки - с (дата)г., превышает год, в связи с чем размер неустойки по договору (0,25% *365*26300) составил 23 998 руб. Считает в данном случае разумным установить судебную неустойку в размере 500 рублей в день с (дата) по день фактического исполнения судебного акта, поскольку до (дата) у ответчика будет достаточно времени исполнить свои обязательства. Обращаясь в суд с иском истец просит возложить на ОАО "Российские железные дороги" обязанность по технологическому присоединению принимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» по договору (№)/ДВОСТ» от 26.09.2024г., а именно: выполнить работы по технологическому присоединению принимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» земельного участка истца (кадастровый (№)) в срок до 1.08.2026г. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 01.08.2026г. до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 998 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; а так же судебные расходы в сумме 4500 рублей.
Истец Керенцев Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчик ООО «Российские железные дороги», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении, рассмотрении в отсутствие не обращался.
Третье лицо Керенцева Р.П., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела и третьего лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата) N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Как следует из материалов гражданского дела, (дата) между Керенцевой Р. П. и дальневосточной дирекцией по энергообеспечению- структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги» заключен договор по технологическому присоединению принимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» по договору (№)/ДВОСТ.
Согласно п. 1.1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя-РЩ-0,23 КВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопримающих устройств. Урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В п. 1.2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта Заявителя, расположенного по адресу: (адрес), урочище «Хурба», Садоводческое товарищество «Комсомольский КЭЧ», (адрес) уч.1, (кадастровый (№)).
Согласно п. 1.4. условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения Договора».
В соответствии со счетом на оплату (№)/ДВОСТ от (дата), за услуги по договору уплачена сумма в размере 26 300 рублей. Заявителем и плательщиком числится Керенцева Р. П..
В судебном заседании установлено, что Керенцева Р. П. (дата) подарила Керенцеву Д. Г. земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), урочище «Хурба», Садоводческое товарищество «Комсомольский КЭЧ», (адрес) уч.1, площадью 794 кв.м. (кадастровый (№)).
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Керенцевым Д.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).
Обращаясь с исковым заявлением истец полагал, что переход права собственности на земельный участок дает ему право требовать от ответчика выполнить условия договора, в том числе нести гражданскую ответственность за его нарушение.
Между тем, суд с этим не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Переход права требования к другому лицу связан с его юридическим интересом и обуславливается изменениями в материально-правовых отношениях.
К основаниям правопреемства относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что позиция истца основана на неверном толковании норм права, поскольку условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что договор заключен с конкретным лицом, а именно Керенцевой Р. П.. В данном договоре строго определенный субъектный состав: а именно Керенцева Р.П. и ОАО «РЖД».
Следовательно, переход права собственности на земельный участок не свидетельствует о том, что к истцу перешло право требования по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД».
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суду не представлено допустимых и относимых доказательств, что истец вправе действовать от имени Керенцевой Р.П. и в ее интересах, как не представлено доказательств, что по данному договору к нему перешло право требования в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах исковые требования - обязать ответчика выполнить условия договора, а так же требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Керенцева Д. Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности исполнить условия договора о технологическом присоединении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Леготина
Мотивированное решение изготовлено (дата).