РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Коробейникову А. О. об обращении взыскания на имущество, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Газпромбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Коробейникову А.О. об обращении взыскания на имущество, о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУ ФССП России по (адрес) (дата) на основании исполнительного документа - исполнительный надписи нотариуса № (№), выданной (дата) нотариусом Гобан О.В., возбуждено исполнительное производство (№) от (дата). На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед взыскателем не погашена и составляет 491 324 рублей 96 копеек, исполнительное производство (№) от (дата) не окончено. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - земельный участок площадью 667,0 кв. м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровый (№). В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на имущество ответчика - земельный участок площадью 667,0 кв. м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (№) по обязательства его собственника в рамках исполнительного производства (№) от (дата).
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «Газпромбанк» к Коробейникову А.О. об обращении взыскания на имущество, о взыскании судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) вышеуказанное заочное решение от (дата) отменено по заявлению ответчика Коробейникова А.О., рассмотрение дела по существу возобновлено.
Представитель истца АО «Газпромбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Ответчик Коробейников А.О. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик указал, что вносит платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на его имущество не имеется. Из заработной платы удерживались денежные средства в размере 50%. От уплаты задолженности по кредиту не отказывается, просил не обращать взыскание на земельный участок.
Представитель третьего лица ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) нотариусом нотариального округа (адрес) Гобан О.В. выдана исполнительная надпись № (№) о взыскании с Коробейникова А.О. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору (№) за период с (дата) по (дата) в размере основного долга 417 611 рублей 03 копеек, процентов размере 16 484 рублей 10 копеек и расходов на нотариуса в размере 2 898 рублей 48 копеек.
(дата) на основании вышеуказанного исполнительного документа - исполнительный надписи нотариуса от (дата) № (№) ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУ ФССП России по (адрес) возбужден исполнительное производство (№).
(дата) ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУ ФССП России по (адрес) вынесено постановление об объединении исполнительного производства (№) в сводное исполнительное производство (№)
По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) составляет 408 775 рублей 22 копеек.
На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед взыскателем не погашена, исполнительное производство (№) от (дата) не окончено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Нормой ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет лишь на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во абз. 2 ч. 1 названной статьи. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что целью обращения взыскания на имущество является его дальнейшая реализация с целью погашения задолженности.
Следует отметить, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Как следует из материалов дела, Коробейникову А.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 667,0 кв. м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (№).
Согласно ответу судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес), в отдел на исполнение поступил исполнительный документ № (№) от (дата) выданный Нотариусом Гобан О.В. о взыскании задолженности в размере 436 993 рублей 61 копеек в отношении Коробейникова А.О. в пользу «Газпромбанк» (АО). На основании исполнительного документа (дата) было возбуждено исполнительное производство (№). В рамках исполнительного производства с должника было взыскано и перечислено взыскателю в счет погашения долга 159 510 рублей 10 копеек. Остаток задолженности по состоянию на (дата) составляет 278 937 рублей 28 копеек.
Стороной ответчика суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ответчика постоянного источника дохода и его достаточности для погашения имеющейся задолженности.
Принимая во внимание, что требования исполнительного документа ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность перед истцом не погашена, оснований, перечисленных в ст. 446 ГПК РФ, запрещающих обращение взыскания по исполнительным документам на спорный земельный участок в данном случае не имеется, земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением за (№) от (дата) на сумму 20 000 рублей 85 копеек.
Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц 20 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Коробейникову А. О. об обращении взыскания на имущество, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Коробейникову А. О., – земельный участок кадастровый (№), площадью 667,0 кв. м., расположенный по адресу: (адрес).
Взыскать с Коробейникова А. О., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) УМВД России по (адрес) (дата) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 18.08.2026.