РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эргашевой А. С. к Гарбузовой И. В., Гарбузову С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Эргашева А.С. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Гарбузовой И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), собственником которого является истец и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ответчика. Ответчик в состоянии опьянения не соблюдала дистанцию до автомобиля истца, не успела затормозить, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была в рамках договора ОСАГО. Согласно отчету специалиста стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 488 000 рублей. Также истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: 7 000 рублей - стоимость заключение эксперта, 14 700 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 3 500 рублей – расходы по составление иска, В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 488 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины в размере 14 700 рублей 00 копеек.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гарбузов С.В.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования Эргашевой А.С. к Гарбузовой И.В., Гарбузову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворены частично. С Гарбузова С.В. в пользу Эргашевой А.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 488 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 14 700 рублей. В удовлетворении исковых требований к Гарбузовой И.В., отказано.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) заочное решение от (дата), отменено по заявлению ответчика Гарбузова С.В.
Представитель истца Эргашевой А.С. – Дрига А.В., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в части возмещения материального ущерба, просил взыскать 408 000 рублей 00 копеек, т.к. ответчик Гарбузов С.В. частично возместил ущерб в размере 80 000 рублей 00 копеек, а в остальной части исковые требования оставил без изменения. На удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, с учетом уточнений.
Ответчик Гарбузов С.В. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что транспортное средство было приобретено в период брака с ответчиком Гарбузовой И.В. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, с супругой был в разводе, транспортным средством пользовалась бывшая жена – Гарбузова И.В. В момент дорожно-транспортного происшествия был в отъезде и о случившемся узнал от истца.
Истец Эргашева А.С., ответчик Гарбузова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Гарбузова С.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ответчику Гарбузову С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Истцу Эргашевой А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
(дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением Гарбузовой И.В., автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Эргашевой А.С. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) Гарбузова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административный штраф в размере 2 250 рублей 00 копеек.
Данным постановлением установлено, что (дата) в 19 часов 07 минут в (адрес) в районе (адрес) по (адрес), водитель Гарбузова И.В., управляя автомобием марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Эргашевой А.С., в результате чего совершила с ним столкновение. В результате столкновения, транспортные средства получили повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) (адрес)» от (дата) (№) Гарбузова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 указанных Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям водителя Гарбузовой И.В., данных (дата) инспектору ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), она (Гарбузова И.В.) (дата) управляла транспортным средством марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась с дома, где выпила алкоголь, в районе (адрес) двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес) перед ней (Гарбузовой И.В.) двигалось транспортное средство марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которое неожиданно перед пешеходным переходом остановилось, она не успела среагировать и совершила наезд на данное транспортное средство.
Согласно объяснениям Эргашевой А.С., данных ей (дата) инспектору ДПС (№) роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), она (Эргашева А.С.) (дата) в 19.07 час. ехала на своем транспортном средстве «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) остановилась, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжу часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу после чего с ней совершило столкновение транспортное средство марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выйдя из своего транспортного средства увидела факт дорожно-транспортного происшествия, подойдя к водителю транспортного средства, которое совершило столкновение, увидела, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являясь признаками неразборчивой речи и неадекватного поведения. Как оказалось позже под управлением транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находилась Гарбузова И.В., (дата) года рождения.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло по вине водителя Гарбузовой И.В., которая, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), и совершил с ним столкновение, тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.20202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.20202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства должен предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена исключительно для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
По настоящему делу суд не установил факта противоправного завладения автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при использовании которого причинен вред истцу.
При этом необходимо принять во внимание, что ответчики на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествиями являлись супругами ( в период с (дата) по(дата)), и данное транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) приобретено ими в совместном браке, т.е. оно является общим совместным нажитым имуществом супругов, в таком случае, супруг, управляя транспортным средством, является его законным владельцем исходя из нижеследующих норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу прямого указания ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 -2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, причинение убытков Эргашевой А.С. в виде причиненного ущерба автомобилю марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП, имевшего место (дата) является последствием действий водителя Гарбузовой И.В., выразившихся в нарушении ею Правил дорожного движения, в связи с чем, суд находит ее вину в причинении вреда истцу доказанной.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Гарбузову С.В. под управлением Гарбузовой И.В., не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия Гарбузовой И.В. в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и как следствие к отказу в удовлетворении исковых требований к Гарбузову С.В.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика Гарбузовой И.В., которая в нарушение требований действующего законодательства не соблюдала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем причинила механические повреждения автомобилю истца.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Истец для определения размера ущерба обратилась в ООО (иные данные)».
Согласно экспертному заключению ООО «(иные данные)» (№) от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), без учета износа запасных частей, составляет 488 000 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей 144 600 рублей 00 копеек.
Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, сторонами суду не представлено.
Судом в силу положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ разъяснено лицам, участвующим в деле право представлять дополнительные доказательства, в том числе заявлять ходатайства о назначен экспертизы для установлен размера причиненного ущерба. Стороной ответчика соответствующее ходатайство заявлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика Гарбузовой И.В. в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 408 000 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Эргашевой А.С. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение (№) от (дата), договор на оказание услуг (№) от (дата), кассовый чек, согласно которому истцом произведена оплата услуг по договору на сумму 7 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом Эргашевой И.С. на проведение оценки размера ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика.
Далее по материалам дела установлено, что истцом оплачено 3 500 рублей 00 копеек ООО «(иные данные)» за составление искового заявления к Гарбузовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего (дата), судебных расходов, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от (дата) (№).
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Гарбузовой И.В.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей 00 копеек, подтверждаются чеком по операции от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ на дату подачи иск в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования Эргашевой А.С. удовлетворены в размере 408 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 12 700 рублей 00 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей гл. 25.3 НК РФ.
Учитывая, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, она подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Эргашевой А. С. к Гарбузовой И. В., Гарбузову С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Гарбузовой И. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес) края, паспорт гражданина РФ серии (№) выдан Отделом по вопросам миграции (по обслуживанию (адрес)) УМВД России по (адрес), (дата), в пользу Эргашевой А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 408 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины в размере 12 700 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Эргашевой А. С. к Гарбузову С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.
Возвратить Эргашевой А. С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек на основании чека по операции ПАО «(иные данные)» от (дата).
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения составлен 25.08.2026.