РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., при секретаре Геберлейн Ю.Е., с участием старшего помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области-Кузбасса 13 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Гаммер Е.А. к Зайченко А.Г. о компенсации морального вреда, по встречному иску Зайченко А.Г. и Зайченко И.Г. к Гаммер Е.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаммер Е.А. обратилась с иском к Зайченко А.Г., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Исковые требования обосновывает тем, что 17 июня 2023 года во дворе дома по адресу: <адрес>, ответчик Зайченко АГ. Совершил в отношении нее противоправные действия: оскорбил ее кинув в нее мусор, который провалился ей под майку, нанес удар по руке, в которой она держала мобильный телефон, что привело к его падению, нанес улар по ноге, публично высказал угрозу убийством, что зафиксировано на видеозаписи, и высказал угрозу расправой с попытками напасть, действия совершены в присутствии ее <данные изъяты> детей, чей испуг и крики зафиксированы на видеозаписи, что свидетельствует об особой низости действий ответчика, противоправные действия ответчика не ограничились данным инцидентом. После него ей на мобильный телефон и в мессенджеры неоднократно поступали угрозы и оскорбления, в том числе с предположительно принадлежащих <данные изъяты> ответчика номеров телефонов. Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом характере психологического давления, что усугубило причиненные ей нравственные страдания.
После Зайченко А.Г. давал ложные показания полиции, отрицал, что кинул в нее мусор, тем самым спровоцировал начало конфликта, врал, что не применял к ней физическую силу. <данные изъяты> Зайченко также распространяла информацию о том, что он ничего в нее не кидал. Распространяя ложную информацию о ней, выставляли ее «неадекватной». Ответчик подстрекал <данные изъяты>, для того чтобы с их стороны была травля в ее сторону.
В результате действий ответчика ей причине моральный вред, который выразился в стойком чувстве тревоги и страха за жизнь и здоровье, бессоннице и эмоциональной неустойчивости, нравственных страданиях из-за психологической травмы, поученной детьми. Физический вред, причиненный ударом поруке и ноге. Побои были сняты в городской больнице.
Действия ответчика нарушают ее личные неимущественные права и требуют компенсации.
Зайченко А.Г., Зайченко И.Г., обратились со встречным исковым заявлением к Гаммер Е.А., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Зайченко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Зайченко И.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать в пользу Зайченко А.Г. расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Требования мотивируют тем, что 17 июня 2025 года в вечернее время во дворе жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Гаммер Е.А. из неприязненных отношений оскорбила истцов словами, выраженными в неприличной форме, чем унизила их честь и достоинство, то есть совершила оскорбление, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, о чем 22 июля 2025 года заместителем прокурора <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вина Гаммер Е.А. подтверждается постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении с признательными объяснениями Гаммер Е.А., в которых она подтверждается, что время конфликта высказалась в их адрес нецензурными словами, объяснениями потерпевших Зайченко, из которых следует, что Гаммер Е.А. оскорбила словами выраженными в неприличной форме, показаниями свидетелей, которые подтверждают, что Гаммер Е.А. оскорбила Зайченко словами, выраженными в неприличной форме.
Высказанные в их адрес слова носили откровенно оскорбительный, грубый, неприличный характер, были унизительны и произнесены публично, что усилило степень моральных страданий. В результате произошедшего они испытывали унижение, стыд и тревогу, особенно учитывая, что инцидент произошел на глазах соседней. Они не провоцировали ответчика, вели себя спокойно, не высказывали в ее адрес оскорблений, претензий.
Учитывая публичный характер оскорблений, эмоциональное потрясение и последствия для психологического состояния, считает разумной компенсацию в размере по 50 000 рублей.
Также в ходе рассмотрения дела представителем истца - ответчика Зайченко А.Г. представлено заявление о взыскании судебных расходов с Гаммер Е.А., в пользу Зайченко А.Г. в размере 123 000 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела Зайченко А.Г. понесены судебные расходы: 3000 рублей государственная пошлина, 120 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец-ответчик Гаммер Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила, что на видеозаписи видно как ее оскорбляют и бьют, ее действия – это защитная реакция на происходящее. Считает, что ответчики не получили никаких нравственных страданий. Ранее в судебном заседании пояснила, что обращалась в полицию, у нее отобраны показания. Зайченко к ответственности привлечен не был. Зайченко И.Г. и Зайченко А.Г. написали заявление, в связи с этим она была привлечена к административной ответственности за оскорбление, ей назначено наказание в виде штрафа. Судебные акты она не обжаловала. Также она обращалась в прокуратуру города. На обращение дан ответ о том, что срок подачи заявления о привлечении Зайченко А.Г. к ответственности за оскорбление истец. Оскорбление было высказано ею в адрес Зайченко И.Г., так как та ее провоцировала. Общение по поводу детей не состоялось. После происшествия у нее сутки болела нога, она переживала, пила успокоительные таблетки. Ее дети также испугались. За медицинской помощью она не обращалась, у невролога, психолога, психиатра не наблюдалась. Успокоительные таблетки пила без назначения. Считает, что моральные страдания не соответствуют заявленной во встречном иске сумме.
Истцы – ответчики Зайченко А.Г., Зайченко И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, каждый представил письменные пояснения в обоснование своих требований.
Представитель истца – ответчика Зайченко А.Г. Черданцев А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Гаммер Е.А. возражал. Встречные исковые требования Зайченко А.Г., Зайченко И.Г. поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что противоправных действий со стороны его доверителя установлено не было. Истец Гаммер Е.А. была привлечена к административной ответственности. Гаммер Е.А. была провокатором указанного конфликта. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец – ответчик Гаммер Е.А. была привлечена к административной ответственности за оскорбление. По ее обращению были проведены проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Зайченко А.Г. к ответственности не привлекался.
Заслушав истца - ответчика Гаммер Е.А., представителя истца – ответчика Зайченко А.Г. - Черданцева А.П., заключение прокурора, полагавшего первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, видеозапись, суд находит исковые требования Гаммер Е.А. и встречные исковые требования Зайченко А.Г. Зайченко И.Г. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статья 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Судом установлено, что 17 июня 2025 года по адресу: <адрес> около 21.00 час между Гаммер Е.А. и Зайченко А.Г. произошел конфликт.
Гаммер Е.А. в своем исковом заявлении указывает, что в ходе произошедшего конфликта Зайченко А.Г. оскорбил ее, кинув в нее мусор, а также ударил по руке и ноге.
Из административного материала, зарегистрированного в КУСП № от 17 июня 2025 по заявлению Гаммер Е.А. следует, что 17 июня 2025 года Гаммер Е.А. обратилась в Отдел МВД России по г. Осинники с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 17 июня 2025 года в вечернее время из-за конфликта ударил ее по руке причинив болевые ощущения (л.д. 40).
Согласно объяснениям Гаммер Е.А., 17 июня 2025 года у нее возник конфликт с соседом, в ходе которого он ударил ее рукой по руке, причинив ей болевые ощущения. До приезда полиции он ушел домой (л.д. 41).
Из объяснений Зайченко И.Г. от 18 июня 2025 года следует, что 17 июня 2025 года около 21.00 час. во дворе дома по адресу: <адрес>, они с супругом вышли во двор дома к соседке по дому Гаммер, с которой они собирались обсудить конфликт <данные изъяты>. Гаммер не могла спокойно разговаривать, выражалась нецензурной бранью, кричала, что позвонит в полицию, и стала уходить в подъезд. Зайченко А.Г. пошел следом, она подождала его и стала снимать на свой телефон, поэтому он хотел отвернуть ее руку в сторону, но Гаммер кинула свой телефон. Физической силу к Гаммер ни она, ни ее супруг не применяли (л.д. 20, 42).
Из объяснений Зайченко А.Г. от 18 июня 2025 года следует, что 17 июня 2025 года около 21.00 час. его супруга собралась выйти во двор. Услышав крики, он вышел на улицу следом за ней, чтобы урегулировать конфликт с соседкой, которая громко кричала и материлась, из-за конфликта между детьми. Он сделал Гаммер замечание, но та продолжала ругаться, снимала их на телефон, после чего сказала, что вызовет полицию. После пошла с нецензурной бранью в подъезд. Он пошел следом, сказал, чтобы она замолчала. В тамбуре подъезда она начала махать руками, ногами и бросила телефон. Руками он к ней не прикасался, физическую силу не применял. Его супруга плохо себя почувствовала, и они ушли домой (л.д. 21, 44).
16 июля 2025 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники по результатам проверки по факту обращения Гаммер Е.А. 17 июня 2025 года о том, что по адресу: <адрес>, мужчина из первого подъезда ударил ее по руке, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13, 49).
18 августа 2025 года Врио начальника Отедла МВД России по г. Осинники определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16 июля 2025 года отменено (л.д. 54).
18 августа 2025 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 55).
15 сентября 2025 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники по факту обращения Гаммер Е.А. о том, что по адресу: <адрес> мужчина из первого подъезда ударил ее по руке (КУСП № от 17 июня 2025 года) вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 58).
13 февраля 2026 года ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники вынесено постановление № по сообщению от Гаммер Е.А. о том, что по адресу: <адрес> мужчина из первого подъезда ударил по руке (КУСП № от 17 июня 2025 года), которым дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
24 ноября 2025 года ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники по обращению Гаммер Е.А. о повреждении сотового телефона Зайченко А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
19 июня 2025 года Гамер Е.А. обратилась в Отдел МВД России по г. Осинники с заявлением, просила привлечь к установленной законом ответственности соседа Зайченко А.Г., который 17 июня 2025 года около 21:00 во дворе дома высказывал в ее адрес слова угроз (КУСП № от 19 июня 2025 года).
По результатам рассмотрения материала по заявлению Гаммер Е.А. (КУСП № от 19 июня 2025 года) УУП Отдела МВД России 28 июня 2025 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
19 июня 2025 года Зайченко А.Г. обратился в Отдел МВД России по г. Осинники с заявлением, просил привлечь к ответственности Гаммер Е.А., которая 17 июня 2025 года около 21.00 час. высказывала слова угроз по телефону о том, что «вырвет ногти» ее <данные изъяты> (КУСП № от 19 июня 2025 года).
28 июня 2025 года по результат рассмотрения заявления Зайченко А.Г. (КУСП № от 19 июня 2025 года) УУП Отдела МВД России по г. Осинники в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ по заявлению Зайченко А.Г. отказано за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ФИО1 является матерью <данные изъяты> детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 14, 15).
Из заключения по результатам психодиагностического исследования личности ФИО10 составленного психологом <данные изъяты> ФИО11 следует, что <данные изъяты>
Однако из ответа <данные изъяты> от 13 марта 2026 года на лицевой счет учреждения денежные средства от Гаммер Е.А. не поступали. Индивидуальных платных услуг <данные изъяты> не предоставляет.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно справке ГБУЗ «ОГБ» поликлиника Гаммер Е.А., обращалась 25 июня 2025 года в травматологический кабинет, ей поставлен диагноз «здорова» (л.д. 7).
При указанных обстоятельствах, в связи с имеющимися противоречиями, суд относится к пояснениям <данные изъяты> ФИО10 от 11 февраля 2026 года критически.
Прокуратурой города Осинники рассмотрено обращение Гаммер Е.А. о несогласии с решением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2026 года по материалу проверки, зарегистрированном в КУСП № от 17 июня 2025 года и иным вопросам.
В ходе рассмотрения обращения установлено, что в действиях Зайченко А.Г. отсутствует умысел, направленный на причинение побоев Гаммер Е.А.. На видеозаписи происходящего конфликта прямое взаимодействие и причинение побоев не отражено, в связи с чем пояснения Зайченко А.Г. о том, что его действия были направлены на воспрепятствование видеофиксации его действий, путем взаимодействия с рукой Гаммер Е.А. в которой находился телефон, противоположной стороной не опровергнуты.
Таким образом, доводы истца – ответчика Гаммер Е.А. о нанесении ей удара рукой и ногой не нашили своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
19 июня 2025 года Гаммер Е.А. обратилась в Отдел МВД России по г. Осинники с заявлением о привлечении к ответственности соседа Зайченко А.Г., который 17 июня 2025 года около 21.00 час. во дворе дома высказывал в ее адрес слова угроз (л.д. 11).
28 июня 2025 года УУП Отдела МВД России по г. Осинники по факту обращения Гаммер Е.А. о том, что сосед Зайченко А.Г. 17 июня 2025 года около 21.00 час. во дворе дома по адресу: <адрес> высказывал слова угроз (КУСП № от 19 июня 2025 года) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 12, 22, 34, 66).
20 августа 2025 года заместителем прокурора <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению Гаммер Е.А. в отношении Зайченко И.Г., Зайченко А.Г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 94 – 96).
Гаммер Е.А. поданы жалобы, в которых она просила отменить вышеуказанное определение.
Решением прокурора <адрес> от 18 февраля 2026 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, вынесенное 20 августа 2025 года заместителем прокурора города ФИО13 в отношении Зайченко И.Г. и Зайченко А.Г. отменено, жалоба Гаммер Е.А. удовлетворена.
18 февраля 2026 года заместителем прокурора <адрес> вынесено определение которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению Гаммер Е.А. в отношении Зайченко И.Г. отказано в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При просмотре видеозаписи от 17 июня 2025 года подтверждается нанесение оскорбления Гаммер Е.А. со стороны Зайченко А.Г., что выразилось в бросании в ее сторону в ходе словесного конфликта, какого-то предмета, что возможно расценить в качестве оскорбления путем совершения действий. Помимо этого, из видеозаписи происшествия, пояснений стороны следует, что после того, как Гаммер Е.А. пошла в подъезд и высказала в адрес супруги Зайченко А.Г. оскорбления, последний также высказал в ее адрес оскорбления с использованием нецензурной брани.
В связи с этим суд считает установленным в судебном заседании действительность совершения противоправных действий со стороны Зайченко А.Г. в адрес Гаммер Е.А., которые носили умышленный противоправный характер, были связаны с оскорблением и унижением личности последней, в результате чего причинили ей нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу Гаммер Е.А. компенсации морального вреда.
Суд учитывает поведение истца – ответчика Зайченко А.Г., который до настоящего времени не принес истцу извинений, не раскаялся в содеянном, не принял никаких мер к добровольной выплате компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из пояснений истца следует, что в результате действий ответчика моральный вред выразился в стойком чувстве тревоги, бессоннице, эмоциональной неустойчивости.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, показала, что истец - ответчик Гаммер Е.А. ее <данные изъяты>. Гаммер Е.А. обратилась в суд, так как на нее напал сосед. Очевидцем произошедшего конфликта она не была, его обстоятельства известны ей из видеозаписи. Приехала к <данные изъяты> на следующий день после произошедшего, повреждений на ней не видела. После произошедшего ее <данные изъяты> пила таблетки, боялась выходить на улицу, не выпуска детей гулять. Гаммер Е.А. и дети были напуганы. По характеру дочь не агрессивная, спокойная, за своих детей будет ругаться. Около двух недель дети не гуляли на улице из-за действий Зайченко и их <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, а также противоправное и провоцирующее поведение самой потерпевшей, послужившее поводом для совершения в отношении нее противоправных действий.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение правонарушения в общественном месте – дворе многоквартирного дома, в присутствии посторонних лиц, включая <данные изъяты> детей потерпевшей, характер совершаемых в отношении Гаммер Е.А. противоправных действий (оскорбление путем совершения действий – бросанием в ее направлении предмета, оскорбление с использованием нецензурной брани), особенности личности потерпевшей, требования разумности и справедливости, в том числе учитывая противоправное поведение самой Гаммер Е.А., спровоцировавшее совершение в отношении нее правонарушения, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца и ответчика, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не усматривает. При разрешении спора о размере компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Истцы – ответчики Зайченко А.Г., Зайченко И.Г. в своем исковом заявлении указывают, что 17 июня 2025 года в вечернее время во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, Гаммер Е.А. из неприязненных отношений оскорбила их словами выраженными в неприличной форме, чем унизила их честь и достоинство.
23 июля 2025 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники составлен протокол № об административном правонарушении из которого следует, что 17 июня 2025 года в 21.00 час во дворе дома по <адрес> в ходе конфликта с соседями по дому Гаммер Е.А. в присутствии граждан и детей выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, то есть нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (л.д. 65).
Согласно постановлению Врио начальника Отдела МВД России по г. Осинники от 24 июля 2025 года 17 июня 2025 года в 21.00 час во дворе дома по <адрес> в ходе конфликта с соседями по дому Гаммер Е.А. в присутствии граждан и детей выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, то есть нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за допущенное правонарушение ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 71).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области 02 сентября 2025 года по делу № 5-201/2025 Гаммер Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 67 – 68).
Из указанного постановления по делу № 5-201/2025 следует, что 17 июня 2025 года в вечернее время во дворе жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, Гаммер Е.А., из неприязненных отношений оскорбила Зайченко И.Г. словами выраженными в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство, то есть совершила оскорбление, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, о чем 22 июля 2025 года заместителем прокурора города <данные изъяты> ФИО13 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области 02 сентября 2025 года по делу № 5-200/2025 Гаммер Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 69 – 70).
Из указанного постановления по делу № 5-200/2025 следует, что 17 июня 2025 года в вечернее время во дворе жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, Гаммер Е.А., из неприязненных отношений оскорбила Зайченко А.Г. словами, выраженными в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство, то есть совершила оскорбление, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, о чем 22 июля 2025 года заместителем прокурора города <данные изъяты> ФИО13 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела Гаммер Е.А. вину признала. Подтвердила, что оскорбила каждого из супругов Зайченко словами в неприличной форме.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта оскорбления Гаммер Е.А. истцов - ответчиков Зайченко А.Г. и Зайченко И.Г., что установлено вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 02 сентября 2025 года по делу № 5-200/2025 и 02 сентября 2025 года по делу № 5-201/2025, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Суд учитывает поведение Гаммер Е.А., которая до настоящего времени не принесла извинений, не раскаялась в содеянном, не приняла никаких мер к добровольной выплате компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Моральный вред как указывают истцы - ответчики выразился в чувстве унижения, стыда и тревоги, особенно учитывая, что конфликт происходил на глазах соседей. Высказанные в их адрес слова носили откровенно оскорбительный, грубый, неприличный характер, были унизительны, произнесены публично, что усилило степень моральных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий. Ответчик, никаких документов подтверждающих материальное положение не представила.
Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно оскорбления были высказаны в грубой и нецензурной форме, в конфликтной ситуации, изначально спровоцированной Гаммер Е.А., в общественном месте – во дворе многоквартирного дома, где проживают обе стороны, то есть в условиях возможности наблюдения указанных событий неопределенным кругом лиц, в том числе соседями, в присутствии <данные изъяты> детей, в том числе внуков потерпевших, факта высказывания оскорблений в отношении лиц, старших по возрасту, индивидуальных особенностей истцов и ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с Гаммер Е.А. компенсацию морального вреда в пользу Зайченко А.Г. в размере 25 000 рублей, в пользу Зайченко И.Г. в размере 30 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не усматривает. При разрешении спора о размере компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела в суде, Гаммер Е.А. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 05 ноября 2025 года (л.д. 5).
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Гаммер Е.А., указанные судебные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика Зайченко А.Г.
При обращении Зайченко А.Г., Зайченко И.Г. со встречным исковым заявлением к Гаммер Е.А., истцами - ответчиками оплачена государственная пошлина Зайченко А.Г. в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09 февраля 2026 года, чеком по операции от 19 января 2026 года, Зайченко И.Г. в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 января 2026 года, чеком по операции от 09 февраля 2026 года.
В связи с удовлетворением исковых требований Зайченко А.Г., Зайченко И.Г. указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Гаммер Е.А.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Зайченко А.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела, на основании ордера, представлял адвокат Черданцев А.П., что подтверждается протоколами судебного заседания.
Согласно справке Коллегии адвокатов № 42/50 г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса от 12 марта 2026 № 08 декабря 2025 года между ФИО15. действующей в интересах Зайченко А.Г. и адвокатом Черданцевым А.П. заключено соглашение на представление интересов в Осинниковском городском суде Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1406/2025. По условиям соглашения сумма гонорара определена в размере 120 000 рублей, плательщиками по условиям соглашения являются ФИО15, и Зайченко А.Г. Указанная сумма оплачена в полном объеме, из которых 20 000 рублей оплачено п/п № от 16 декабря 2025, 100 000 рублей оплачено 11 марта 2026 года квитанция №. Гонорар отработан в полном объеме.
В подтверждение оплаты стоимости услуг адвоката Черданцева А.П. представлены квитанция № от 11 марта 2026 года, согласно которой за представление интересов в Осинниковском городском суде по делу № 2-154/2026 оплачено 100 000 рублей, чек по операции от 16 декабря 2025 года об оплате по соглашению от 08 декабря 2025 года 20 000 рублей.
За составление искового заявления истцом - ответчиком Зайченко А.Г. оплачено 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20 января 2026 года (л.д. 85).
Взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании и взыскании с Гаммер Е.А. судебных расходов в пользу Зайченко А.Г. за представительство в суде, включая составление искового заявления, 80 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаммер Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Зайченко А.Г. <данные изъяты> в пользу Гаммер Е.А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также в понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Встречные исковые требования Зайченко А.Г. и Зайченко И.Г., каждого, удовлетворить частично.
Взыскать с Гаммер Е.А. <данные изъяты> в пользу Зайченко А.Г. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.
Взыскать с Гаммер Е.А. <данные изъяты> в пользу Зайченко И.Г. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также в понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гаммер Е.А., Зайченко А.Г., Зайченко И.Г., каждого, в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 19 марта 2026 года.
Председательствующий: <данные изъяты> Фисун Д.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>