РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В., при секретаре Малай А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ахмеджановой Юлии Викторовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Ахмеджанова Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. За отправление заявления о возмещении убытков по ОСАГО она понесла расходы в размере 550 руб. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб. Также были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по почте направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», с которой у страховой компании был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был организован эвакуатор для транспортировки ее поврежденного а/м <данные изъяты>, г/н № до СТОА ООО «Автомастер», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано потерпевшей для транспортировки на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта. Учитывая, что ее автомобиль передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ после проведения восстановительного ремонта ТС было ей получено. При передаче ТС, она уведомила о том, что ее ТС восстановлено некачественно, имеются дефекты. В приемо-сдаточном акте указаны соответствующие замечания. Считает, что СТОА ООО «Автомастер» надлежащим образом ее поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н № не отремонтировала. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, она обратилась за независимой экспертизой в организацию в ИП ФИО4 При установлении, что ремонт ее автомобиля произведен ненадлежащим образом, она имеет право требовать со страховой компании возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в которой она просила: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; выплатить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.; выплатить расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 руб.; выплатить 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов; выплатить 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Претензия была вручена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» компенсировало расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 руб. и осуществило выплату неустойки в размере 7772,72 руб. Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, она была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, ею были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ№ Ахмеджановой Ю.В. в отношении САО «ВСК», согласно которому взыскал с САО «ВСК» в пользу Ахмеджановой Ю.В. убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 173 600 руб. и неустойку в размере 787 руб. С решением финансового уполномоченного она не согласна.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу 48 800 руб. в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 48 800 руб. из расчета 1 % от суммы 164 522 руб. (1645,22 руб.) за каждый день, но не более 391 440,28 руб. в совокупности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4544, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 3550 руб. (35,50 руб.) за каждый день, но не более 391 440,28 руб. в совокупности, 3000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, 10 000 руб. расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 10 000 руб. расходы за составление обращения финансовому уполномоченному, 128 руб. почтовые расходы по отправлению обращения финансовому уполномоченному, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 19 000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы (Единая методика), штраф, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 1500 руб. расходы на консультацию, 10 000 руб. расходы на составление искового заявления, 35 000 руб. расходы на представительство в суде, 3200 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности, 88 руб. почтовые расходы за отправление иска ответчику, 76 руб. почтовые расходы за отправление иска финансовому уполномоченному.
В ходе судебного разбирательства истец Ахмеджанова Ю.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 27 700 руб. в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 27 700 руб. из расчета 1% от суммы 154 000 руб. за каждый день, но не более 391 440,28 руб. в совокупности, 3000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, 10 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 10 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 128 руб. расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 19 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы (единая методика), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в первой инстанции, 3200 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности, 88 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику, 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному, 3000 руб. расходы за судебную экспертизу.
Определением суда от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомастер».
Истец Ахмеджанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что при расчете неустойки допущена опечатка в стоимости устранения выявленных дефектов транспортного средства в размере 154 500 рублей. Просит считать верной сумму 154 000 рублей.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.
Третье лицо финансовый уполномоченный, представитель третьего лица ООО Автомастер» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили.
Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом, согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В судебном заседании установлено, что Ахмеджановой Ю.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.20), копией паспорта транспортного средства (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ахмеджановой Ю.В. под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, г/н № принадлежащим ФИО5 под его управлением, в результате которого по вине последнего, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д.24).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> полис ХХХ №, истца - в САО «ВСК», полис ХХХ №(л.д..23,25).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается копией заявления, с заявлением о возмещении расходов на нотариальные услуги (л.д.14,15,26-28,30).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.130 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер», по адресу: <адрес> (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от Ахмеджановой Ю.В. получено заявление с требованием об организации эвакуации транспортного средства до СТОА ООО «Автомастер» (л.д.35,36).
Согласно акту приема-передачи автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ Ахмеджановой Ю.В. передано транспортное средство на СТОА «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ истцом принято от СТОА «Автомастер» транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахмеджановой Ю.В. выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства, согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомастер» в размере 158 327 руб. (л.д.128).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию/заявление с требованием о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на юридические, почтовые услуги, которая была получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43,44,45). В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок рассмотрения данного заявления составляет 30 календарных дней и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило о частичном удовлетворении требований истца, а именно компенсации нотариальных расходов в размере 400 руб., выплате неустойки за просрочку в компенсации нотариальных расходов в размере 648 руб., неустойки за нарушение срока осуществления ремонта в размере 7124,72 руб., также выдало истцу направление на СТОА «Автомастер» от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.48,49).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату в сумме 8172,72 руб. (расходы на оплату услуг нотариуса - 400 руб., неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг нотариуса – 648 руб., неустойка за нарушение срока осуществления ремонта – 7 124,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора, решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Ахмеджановой Ю.В. взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства в размере 173 600 руб., неустойка в размере 787 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.61-71).
Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя установлено, что страховая компании не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-98338/3020-007 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства составляет 173 600 руб., с учетом износа составляет 55 200 руб. (л.д.119-127).
Истец Ахмеджанова Ю.В. не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд.
Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику – ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 222 400 руб., обнаруженные дефекты на автомобиле <данные изъяты> г/н № после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта (л.д.73-82). За указанное заключение истцом оплачено 30 000 руб. (л.д.83,101).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4: стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО6 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 164 522 руб. (л.д.84-93). За указанное заключение истцом оплачено 19 000 руб. (л.д.94,101).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта по ОСАГО после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/н №, осуществленного на СТОА ООО «Автомастер» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Положением Банка России от марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ рассчитана экспертом на основании справочников РСА округленно до сотен в сумме: без учета износа заменяемых комплектующих изделий 154 000 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 92 800 руб.
Стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта по ОСАГО после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/н №, осуществленного на СТОА ООО «Автомастер» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен Кемеровской области округленно до сотен в сумме: без учета износа заменяемых комплектующих изделий 201 300 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 82 400 руб.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы <данные изъяты> в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, после проведения работ ООО «Автомастер» не приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем САО «ВСК», не может считаться лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, так как факт нарушения со стороны страховщика порядка осуществления восстановительного ремонта подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из заключения <данные изъяты> в размере 27 700 руб. (201 300 руб. – 173 600 руб. (убытки за некачественный ремонт выплаченные решением финансового уполномоченного) = 27 700 руб.).
При этом, в счет страхового возмещения подлежат взысканию следующие расходы: 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате. Несение данных расходов подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17-18, 99).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 3550 руб., исходя из расчета: 3000 руб. (расходы за услуги аварийного комиссара) + 550 (почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате) = 3550 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного.
Из материалов дела следует, что Ахмеджанова Ю.В. подала заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой Банка России № 755-П составляет 154 000 руб.
Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 496 дней.
Соответственно, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит:
154 000 рублей*1%*496 дней = 763 840 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией в пользу истца неустойки в размере 8559,72 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию в ответчика, составляет 391 440,28 руб. (400 000 руб. – 8559,72 руб.).
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в полном объеме удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка уже достигла предельного размера.
Ахмеджановой Ю.В., кроме прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, размер убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченных по решению финансового уполномоченного, в пользу страхователя подлежит взысканию штраф, размер которого равен 1775 из расчета: 3550 руб. (невыплаченное страховое возмещение) *50%=1775 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа, судом не усматривается.
Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Ахмеджановой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., консультации в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-101).
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, количество затраченного представителем времени (представитель участвовала в досудебной подготовке, двух судебных заседаниях), практически полную идентичность содержания претензии, обращения к финансовому уполномоченному и иска, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Ахмеджановой Ю.В. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1500 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 20 000 руб.
В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании данных судебных расходов в большем размере необходимо отказать.
Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку претензии в размере 550 руб., за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 128 руб., за отправку искового заявления ответчику в размере 88 руб., за отправку искового заявления финансовому уполномоченному в размере 76 руб., подтвержденные документально.
В связи с чем, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Ахмеджановой Ю.В. почтовые расходы за отправку претензии в размере 550 руб., за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 128 руб., за отправку искового заявления ответчику в размере 88 руб., за отправку искового заявления финансовому уполномоченному в размере 76 руб., которые понесены в связи с необходимостью обращения к страховой компании, финансовому уполномоченному, в суд и подтверждены документально.
Также, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,94,101).
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Ахмеджановой Ю.В. проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ахмеджанова Ю.В. нотариальной доверенностью уполномочила, в том числе Курдакову Д.В. на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3200 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138,139).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленной нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области, подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу Ахмеджановой Ю.В. расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца Ахмеджанову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом на депозит суда в счет оплаты экспертизы внесено 3000 руб., которые подлежат перечислению на счет данного экспертного учреждения (л.д.227).
В связи с чем, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу Ахмеджановой Ю.В. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3000 рублей.
Экспертиза была проведена ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ее стоимость составила 45 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертизы оплачена не была.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку требования истца, для подтверждения который была проведена судебная экспертиза <данные изъяты> удовлетворены, суд полагает необходимым указанные расходы по проведению экспертизы взыскать с ответчика с учетом денежных средств внесенных истцом на депозит суда и подлежащих перечислению на счет экспертной организации.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 067,26 руб. (13 067,26 руб. от суммы имущественных и 3000 руб. от неимущественного требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) в пользу Ахмеджановой Юлии Викторовны <данные изъяты> денежные средства в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 27 700 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 440,28 руб., штраф в размере 1775 руб., расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 550 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 128 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы за отправку иска САО «ВСК» в размере 88 руб., расходы за отправку иска финансовому уполномоченному в размере 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Ахмеджановой Юлии Викторовны к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 42 000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) в местный бюджет госпошлину в размере 16 067,26 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2026 г.
Судья Е.В. Замберг