РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В., при секретаре Малай А.И., с участием помощника прокурора Пахотиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бажана Василия Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного государственными органами,
УСТАНОВИЛ:
Бажан В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного государственными органами.
Требования мотивирует тем, что должностным лицом ОМВД по г. Осинники в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в связи с совершением, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судье судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 07.10.2024 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в штрафа в сумме 30 000 руб. и <данные изъяты>. Решением Осинниковского городского суда от 15.11.2024г. указанное выше постановление было оставлено без изменения. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22025г. решение Осинниковского городского суда от 15.11.2024г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Осинниковский городской суд. Решением Осинниковского городского суда от 12.05.2025г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Его интересы по данному делу представляла адвокат Снегирева Д.Г., размер вознаграждения которой составил 70 000 руб. Работа адвоката состояла в ознакомлении с материалами дела, участии в судебных заседаниях у мирового судьи, составлении жалобы в Осинниковский городской суд, составлении жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, участии в судебных заседаниях в Осинниковском городском суде. Должностным лицом ОМВД по г. Осинники в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 14.02.2025 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Для составления жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Центрального судебного района г. Новокузнецка он обращался за помощью к адвокату Снегиревой Д.Г., размер вознаграждения которой составил 10 000 рублей. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, которого он не совершал. В связи с незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, ему были причинены нравственные страдания, так как он <данные изъяты> С учетом разумности и справедливости он полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей. Кроме того, в связи с отсутствием у него юридического образования он обращался за юридической помощью к адвокату Снегиревой Д.Г., размер вознаграждения адвоката составил 80 000 рублей. В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в сумме 80 000 руб. – расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката.
Просит взыскать в свою пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное привлечение его к административной ответственности в сумме 150 000 руб., убытки в виде оплаты услуг защитника в сумме 80 000 руб., судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением суда от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспектор ДПС Отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Буров Евгений Александрович, в качестве соответчиков - ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Министерство финансов Российской Федерации.
Истец Бажан В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил что, в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, он испытал нравственные страдания. <данные изъяты>
Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражения, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражения, согласно которым исковые требования не признает, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо инспектор ДПС Отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Буров Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
Представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Осинники в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-170/2024 мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, оценив представленные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению в части.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п. п. 100 п. 11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий должностного лица, установления его вины, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (решение)).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 05.03.2024 года в 19 час. 20 мин. по адресу <адрес> Бажан В.В. управлял транспортным средством - автомобилем, <данные изъяты>, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
После полученных в результате ДТП травм Бажан В.В. был госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>
В отношении Бажана В.В. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении последнего на медицинское освидетельствование проведено медицинское освидетельствование, согласно которому на основании лабораторных исследований биологических объектов у Бажана В.В. установлено <данные изъяты>.
Также направление на медицинское освидетельствование на <данные изъяты> Бажан В.В. было оформлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Отдела МВД России – <данные изъяты> проводившим проверку по факту сообщения о дорожно-транспортном происшествии, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которое зарегистрировано в КУСП под №.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бажана В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 07.10.2024 Бажан В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей <данные изъяты>
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 07.10.2024 о привлечении Бажана Василия Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2024, вынесенное в отношении Бажана В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.05.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 07.10.2024 о привлечении Бажана Василия Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отменено.
Из указанного решения суда от 12.05.2025 следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бажан В.В. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бажан В.В. явились нарушения порядка направления Бажана В.В. на медицинское освидетельствование, как и сам порядок проведения медицинского освидетельствования соблюдены не были; процессуальные действия в отношении Бажана В.В. по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностными лицами ГИБДД и ОМВД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного <данные изъяты> Отдела МВД России по Кемеровской области по г. Осинники ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в здании <данные изъяты> <адрес>, согласно освидетельствования выявлен факт употребления гр. Бажан В.В. <данные изъяты> Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Бажана В.В. установлено состояние <данные изъяты> обнаружено: <данные изъяты> (том 1 л.д.79 оборот).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 14.02.2025 Бажан В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. с возложением обязанности пройти диагностику в <данные изъяты> (том 1 л.д.114-117).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 14.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП в отношении Бажана В.В. отменено.
Из указанно решения суда от 19.05.2025 следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Бажан В.В. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (том 1 л.д.246-250). Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бажан В.В. явились нарушения порядка направления Бажана В.В. на медицинское освидетельствование, протокол должностного лица о направлении заявителя на медицинское освидетельствование, составленный ДД.ММ.ГГГГ без привлечения понятых и фиксации видеозаписи не признан надлежащим доказательством в рассматриваемом случае.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлены достоверные доказательства того, что действия сотрудников полиции, возбудивших в отношении истца дела об административных правонарушениях, были правомерными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав приведенные выше нормы права, поскольку истец понес убытки в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, то потраченные им средства должны быть возмещены за счет ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, не исполнивших должным образом возложенные на них задачи, на основании статьи 15 ГК РФ как убытки, причиненные лицу, право которого было нарушено.
Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, надлежащим ответчиком по исковым требованиям Бажан В.В. будет являться Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Интересы Бажана В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ представляла адвокат Снегирева Д.Г. на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги которого оплачено 70 000 руб., что подтверждается квитанцией № (том 1 л.д.40). Кроме того, истцом были понесены расходы за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41). Из пояснений истца следует, что данные расходы по составлению апелляционной жалобы понесены в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-170/2024 (№ 12-8/2025) мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района, представитель Бажана В.В. – адвокат Снегирева Д.Г. участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах данного дела имеются жалобы на постановление мирового судьи от 07.10.2024, на решение Осинниковского городского суда от 15.11.2024, подписанные защитником Снегиревой Д.Г.
Согласно копии материала административного дела № 5-86/2025 мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка о привлечении Бажана В.В. к административной ответственности ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, имеется жалоба на постановление мирового судьи, подписанная Бажан В.В. от 27.02.2025 (том 1 л.д.121-123).
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая установленные обстоятельства, а также характер и объем фактически оказанной защитником правовой помощи (участие в шести судебных заседаниях), составление апелляционной жалобы, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости, с учетом характера административных правонарушений, о совершении которых были возбуждены дела об административных правонарушениях, полагает необходимым взыскать в пользу Бажан В.В. расходы на оплату услуг защитника Снегиревой Д.Г. в сумме 80 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с этим наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В каком-либо ином порядке виновным в совершении административного правонарушения Бажан В.В. не признан.
Поскольку установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственность, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате незаконного привлечения Бажана В.В. к административной ответственности истцу причинены физические и нравственные страдания. Так, суд при определении размера компенсации учитывает такие обстоятельства как: <данные изъяты>
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. с учетом личности истца, его возраста, состояния здоровья, истец, <данные изъяты> и конкретных обстоятельств дела. Указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Снегиревой Д.Г. по данному делу в общем размере 40 000 руб.
Согласно квитанции Бажаном В.В. оплачено 5000 рублей за составление искового заявления, 35 000 рублей за участие в судебном заседании (том 1 л.д.42).
При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца Бажана В.В. – адвокат Снегирева С.Г. участие в судебных заседаниях не принимала.
Учитывая данные обстоятельства, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., за составление искового заявления.
В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании данных судебных расходов на услуги представителя в большем размере необходимо отказать.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17), расходы по которой истец просит взыскать с ответчика.
Поскольку Бажан В.В. является <данные изъяты>, на основании ст. 333.36 НК РФ он при подачи настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым истцу о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бажана Василия Васильевича <данные изъяты> убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Бажана Василия Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026 г.
Судья Е.В. Замберг