УИД 27RS0(№)-92
(№)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Леготиной С.А.
при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С. М. к Политыко Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Малышев С. М. обратился в суд с иском к Политыко Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что (дата) в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак К409НК27, принадлежащим истцу, и автомобилем «Lexus RX300», государственный регистрационный знак В849СМ27, под управлением Политыко Е.В. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого истцу причинен ущерб, в установленном законом порядке застрахована не была. Истец обратился к ИП Баландиной Е.В. для определения величины стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению (№)/КНА/2025 размер причиненного ущерба составляет 75 500 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 75 500 рублей, а так же расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размер 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000рублей.
Истец Малышев С.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Политыко Е.В. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика в судебное заседание по указанным основаниям признается волеизъявлением указанных лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
С учетом мнения истца суд определил возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 12 часов 40 минут в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак К409НК27, принадлежащего Малышеву С.М., и автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный знак В849СМ27, принадлежащего ответчику Политыко Е.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами проверки ЖУП (№).
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный знак В849СМ27 – Политыко Е.В.
Определением (адрес) инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что Политыко Е.А., управляя транспортным средством средства «Lexus RX300», государственный регистрационный знак В849СМ27, двигаясь задним ходом на проезжей части совершила наезд на транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак К409НК27, повредив его.
Собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак К409НК27, является Малышев С.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации права.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчету о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, произведенному экспертом ИП Бакулиной Е.В. (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак К409НК27, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 75 500 рублей.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lexus RX300», государственный регистрационный знак В849СМ27 на момент ДТП не была застрахована. Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства должен нести фактический его владелец и причинитель вреда – ответчик Политыко Е.В., в связи с чем, исковые требования заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ИП Баландиной Е.В. с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание о услуг (№) от (дата), а также квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 8 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части так же являются законными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к Луконину А.И. за консультацией, подготовкой и составлением искового заявления, заплатив за указанные услуги 10 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), чеком об оплате по договору от (дата).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной юристом работы, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма в размере 10 000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной юриста юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малышева С. М. к Политыко Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Политыко Е. В. (паспорт гражданина РФ 0811 (№)) в пользу Малышева С. М. (паспорт гражданина РФ 0802 (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 75 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Леготина
Мотивированное решение изготовлено (дата).