(№)
УИД 27RS0(№)-81
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Леготиной С.А., при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., с участием представителя истца – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре – Божок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в интересах Колоколовой Л. С. к Рождественскому Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре, действующий в интересах Колоколовой Л.С., обратился с иском в суд к Рождественскому Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, следователем СО ОП-3 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ожогиным А.А. (дата) возбуждено уголовное дело (№) по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Колоколовой Л.С. Предварительным следствием установлено: в период времени с (дата) до (дата) неустановленное лицо путем обмана, посредством мобильной связи, побудило Колоколову Л.С. перевести денежные средства в общей сумме 1 290 000 рублей, чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. (дата) Колоколова Л.С. признана потерпевшей по уголовному делу (№). Похищенная у Колоколовой Л.С. сумма образовалась из личных средств потерпевшей. На момент предъявления искового заявления денежные средства потерпевшему не возвращены. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, согласно протоколу допроса потерпевшей от (дата) с банковского счета Колоколовой Л.С. были переведены денежные средства в сумме 465 000 рублей (двумя транзакциями по 230 000 и 235 000 рублей) на банковский счет (№), принадлежащий Баюсову А.В. Поступление денежных средств на счет Рождественскому Н.А. Ответчик был допрошен, пояснил что передал принадлежащую ему банковскую карту другим лицам.. Правовых оснований для поступления денежных средств не имелось. На ответчике Рождественском Н.А., как держателе счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. В ходе расследования уголовного дела (№) установлено возникновение у ответчика неосновательного обогащения (дата), когда на его счет поступили денежные средства, принадлежащие Колоколовой Л.С. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента зачисления денежных средств, принадлежащих Колоколовой Л.С., о которых ответчик как держатель счета должен был знать до момента вынесения решения. Колоколова Л.С., является пенсионером, самостоятельно осуществлять свою судебную защиту не может в связи с возрастом, отсутствием познаний в сфере юриспруденции.
Просит взыскать с Рождественского Н.А., в пользу Колоколовой Л.С., сумму неосновательного обогащения в размере 465 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) – 225 225,63 руб. и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.
Помощник прокурора Божок Е.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Материальный истец Колоколова Л.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке.
Ответчик Рождественский Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Для надлежащего извещения ответчика Рождественского Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации ответчика направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения не указал.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора, материального истца и его представителя, приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу подп.3 и 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьями 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОП-3 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре находится уголовное дело (№), возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 1 290 000руб., принадлежащих Колоколовой Л.С.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с (дата) до (дата) неустановленное лицо путем обмана, посредством мобильной связи, побудило Колоколову Л.С. перевести денежные средства в общей сумме 1 290 000рублей, чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением от (дата) Колоколова Л.С. признана потерпевшей по уголовному делу (№).
Из объяснений и протокола допроса потерпевшей Колоколовой Л.С. от (дата) следует, что в период времени с (дата) до (дата) Колоколова Л.С., будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, по мобильной связи, под предлогом того, были попытки снятия денежных средств с ее счетов, совершила переводы денежных средств, в том числе, на банковскую карту (№) Банка получателя Банк АО «АльфаБанк» в общей сумме 465 000 рублей, держатель Рождественскому Н.А.
Факты принадлежности Рождественскому Н.А. банковской карты (№) в АО «АльфаБанк» подтверждается ответом АО «Альфа-Банк».
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исходя из данных положений закона, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, на стороне ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, требования о взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 465 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами как с даты зачисления указанной суммы на счет ответчика по день подачи иска в суд за период (дата) по (дата) в размере 225 225 рублей 61 копеек, поскольку ответчик заявленную ко взысканию сумму не вернул, так и за период с (дата) по день вынесения решения суда – 11 198 рублей 22 копейки, а также по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета ключевой ставки Банка России.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 028 рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах Колоколовой Л. С. к Рождественскому Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Рождественского Н. А., (дата) года рождения, (паспорт гражданина РФ серия 3223 (№)) в пользу Колоколовой Л. С., (дата) года рождения, (паспорт гражданина РФ серия 0801 (№)) сумму неосновательного обогащения в размере 465 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 225 225 рублей 61 копейка, проценты за период с (дата) по день вынесения решения суда - 11 198 рублей 22 копейки, всего взыскать 701 423 рублей 83 копейки.
Взыскать с Рождественского Н. А., (дата) года рождения, (паспорт гражданина РФ серия 3223 (№)), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес) в размере 19 028 рублей 48 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Леготина
Мотивированное решение изготовлено (дата).