ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре судебного заседания Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах Баевой О. П. к Гукову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В порядке ст.45 ГПК РФ прокурор г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Баевой О.П (дата) г.р., обратился с иском в суд к Гукову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указав, что (дата) в следственном отделе ОП-2 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было возбуждено уголовное дело (№), по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Баевой О.П. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с (дата) до (дата) неустановленное лицо путем обмана, посредством мобильной связи, побудило Баеву О.П. перевести личные денежные средства в общем размере 1 281 000 рублей, чем причинило Баевой О.П. материальный ущерб в особо крупном размере. (дата) Баева О.П. признана потерпевшей по уголовному делу (№). До настоящего времени денежные средства потерпевшей не возвращены. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что (дата) с банковского счета Баевой О.П., последней были переведены денежные средства в размере 1 010 000 рублей на банковский счет (№), принадлежащий ответчику Гукову А. А., что подтверждается выпиской по движению средств со счета Баевой О.П. В ходе расследования уголовного дела допросить ответчика Гукова А.А. не представилось возможным. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу владельцем все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. В связи с вышеизложенным на ответчике Гукове А.А., как держателе счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела (№) было установлено возникновение у ответчика неосновательного обогащения (дата), когда на его банковский счет поступили денежные средства в размере 1 010 000 рублей, принадлежащие Баевой О.П. Поскольку до настоящего времени денежные средства Баевой О.П. не возвращены, то на основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента зачисления денежных средств, принадлежащих Баевой О.П., о которых ответчик как держатель счета должен был знать до момента вынесения судом решения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату обращения прокурора в суд (дата) (308 дней), с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 149 770 рублей 55 копеек. Просит взыскать с Гукова А.А. в пользу Баевой О.П., сумму неосновательного обогащения в размере 1 010 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 149 770 рублей 55 копеек и в последующие периоды до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.
В судебном заседании помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время уголовное дело приостановлено до установления лиц, причастных к совершению преступления, однако установлены дроперы в количестве восьми человек, в том числе и ответчик Гуков А.А., которым Баева О.П. переводила личные денежные средства через банкомат на те номера банковских счетов, которые ей указывали. Просил суд иск удовлетворить.
Истец Баева О.П., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без её участия в суде.
Ответчик Гуков А.А., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил; судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика на адрес: (адрес)14, и на адрес проживания, указанный в исковом заявлении: (адрес) ков, 3-1, возвращены в адрес суда без получения адресатом за истекшим сроком хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу подп.3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьями 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом, (дата) в следственном отделе ОП-2 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было возбуждено уголовное дело (№), по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Баевой О.П.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с (дата) до (дата) неустановленное лицо путем обмана, посредством мобильной связи, побудило Баеву О.П. перевести личные денежные средства в общем размере 1 281 000 рублей, чем причинило Баевой О.П. материальный ущерб в особо крупном размере.
(дата) Баева О.П. признана потерпевшей по уголовному делу (№). До настоящего времени денежные средства потерпевшей не возвращены.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении денежных средств. Так, согласно протоколу допроса потерпевшей Баевой О.П. от (дата), последней (дата) были переведены денежные средства в сумме 1 010 000 рублей на банковский счет (№), принадлежащий Гукову А. А..
Поступление денежных средств на счет Гукову А. А. (дата) в размере 1 010 000 рублей от Баевой О.П. подтверждается выпиской по движению денежных средств как со счета Баевой О.П., так и выпиской по банковскому счету (№), принадлежащим Гукову А.А., согласно которой денежные средства в размере 1 010 000 рублей перечислены (дата) на банковский счет (№), принадлежащий Гукову А.А.
В ходе расследования указанного уголовного дела допросить Гукова А.А. не представилось возможным.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исходя из данных положений закона, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, на стороне ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств от истца Баевой О.П. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт получения ответчиком Гуковым А.А. денежных средств от истца Баевой О.П. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства Баевой О.П. были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, следовательно, требования прокурора о взыскания с ответчика в пользу Баевой О.П. данных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Баевой О.П. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1010000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований прокурора в части взыскания с ответчика в пользу Баевой О.П. процентов за пользование чужими денежными средствами как с даты зачисления указанной суммы на счет ответчика по день подачи иска в суд как за период с (дата) по (дата) в размере 149770 рублей 55 копеек, так и за последующий период с (дата) по (дата) в общем размере 201169 рублей 86 копейка, поскольку ответчик заявленную ко взысканию сумму Баевой О.П. не вернул.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27111 рублей 70 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора (адрес) в интересах Баевой О. П. (дата) г.р., паспорт 0802 (№) к Гукову А. А. (дата) г.р., паспорт 7525 (№) – удовлетворить.
Взыскать с Гукова А. А. в пользу Баевой О. П. неосновательное обогащение в размере 1 010 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 201 169 рублей 86 копеек за период с (дата) по (дата), всего взыскать 1 211 169 рублей 86 копеек.
Взыскать с Гукова А. А. государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 27 111 рублей 70 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Березина
Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2026