РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 6 января 2025 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) гос.(№), под управлением ФИО1, (иные данные) гос.(№), под управлением ФИО2 и (иные данные) гос(№), под управлением ФИО3 По обращению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. На основании выставленного САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховщику виновного лица - CAO «ВСК» требования последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. По обращению ФИО2 CAO «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 35000 руб. Поскольку ФИО3 при заключении договора страхования не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, просит взыскать с него в порядке регресса ущерб в сумме 435000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму исходя з ключевой ставки банковского процента с момента вступления решения в законную силу по день ее фактической уплаты, государственную пошлину в сумме 13375 руб.
Определением от 2 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО2 , ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости ущерба исковые требования признал.
Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
6 января 2025 года в 13 часов 20 минут в районе д.50 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством (иные данные), гос(№) в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на припаркованное транспортное средство (иные данные), гос.(№), принадлежащее ФИО1, которое от удара совершило столкновение с транспортным средством (иные данные), гос.(№), принадлежащим ФИО2 , причинив технические повреждения указанным транспортным средствам.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, определением (адрес) от 6 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту наезда на транспортное средство (иные данные) гос.(№), (иные данные) гос.(№) отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.116-122).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства (иные данные), гос.(№) ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис (№), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договор обязательного страхования ФИО3 не включен (л.д.21).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства (иные данные), гос.(№) ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис (№) (л.д.76).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства (иные данные), гос.(№) ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис (№)
В связи с наступлением страхового случая по заявлению ФИО1 (л.д.69) на основании акта о страховом случае от 4 февраля 2025 года (л.д.60) и экспертного заключения №ПР153010789 (л.д.63-67) последнему САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается светокопией платежного поручения (№) от 4 февраля 2025 года (л.д.59).
На основании платежного требования №ПР15300789.РМ.1 от 26 марта 2025 года САО «ВСК» перечислено на счет САО «РЕСО-Гарантия» (АО «Альфа-Банк») выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается светокопией платежного поручения (№) от 22 апреля 2025 года (л.д.39).
В связи с наступлением страхового случая по заявлению ФИО2 (л.д.21) на основании акта о страховом случае от 7 февраля 2025 года (л.д.29), экспертного заключения №ОСАГО183293 от 3 февраля 2025 года (л.д.24-26) и соглашения о размере страховой выплаты от 6 февраля 2025 года (л.д.28) последнему САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 35000 руб., что подтверждается светокопией платежного поручения (№) от 10 февраля 2025 года (л.д.30).
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
В силу пунктов 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.«г, д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что причинение имущественного вреда собственникам транспортных средств (иные данные), гос.(№) - ФИО1 и (иные данные), (№) – ФИО2 , которым было выплачено страховое возмещение, находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения, и учитывая, что ФИО3, управляя автомобилем (иные данные), гос(№), не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договорам ОСАГО, перешло право требовать возмещение ущерба в порядке регресса.
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО3, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса сумме 435000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 13375 руб.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства обоснованным и поскольку законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 года №309-ЭС17-7211) последние подлежат на присужденную в пользу истца денежную сумму, включая государственную пошлину, всего в размере 448375 руб. (435000+13375).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившегося (дата) (СНИЛС: (№)) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 1027700186062) ущерб в порядке регресса в сумме 435000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 448375 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в сумме 13375 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 4 сентября 2026 года