РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Е.И. Королеве, при помощнике Тимощенко В.В., с участием представителя истца Смородской В.В., действующей на основании доверенности, ответчика Мельникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженцева И. В. к Мельникову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг экспертной организации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Беженцев И.В. обратился в суд с иском к Мельникову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в (дата) часов по адресу (адрес) г. Комсомольск-на- Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA AXIO (№), под управлением и принадлежащего Беженцеву И.В., а также MAZDA FAMILIA (№), под управлением и принадлежащего Мельникову В.А. В ходе рассмотрения дела установлено, что: автомобиль ответчика MAZDA FAMILIA (№) выполняя маневр движения задним ходом по дворовой территории управлял ТС назад совершил наезд на припаркованное транспортное средство TOYORTA COROLLA AXIO (№) В результате наезда произошло ДТП, оба ТС получили повреждения; водитель Мельников В.А. управлял транспортным средством MAZDA FAMILIA, г.р.з. (№) с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил ФЗ (№) от (дата). Определением инспектора ДПС ОБОПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре № (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика водителя Мельникова В. А. не была застрахована по договору ОСАГО В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый диск, возможны внутренние, что подтверждается дополнение к протоколу от (дата). Согласно заключению автотехнической экспертизы от (дата) (№) ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит (иные данные) рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере (иные данные) рублей, что подтверждается договором (№) от (дата) на оказание услуг оценки и кассовым чеком № (дата) на сумму (иные данные) рублей. Также в результате ДТП истец понес расходы на оплату в виде оплаты юридических услуг в размере (иные данные) рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (иные данные) руб.; сумму расходов на услуги эксперта в размере (иные данные) руб., сумму расходов на оплату юридических услуг (иные данные).; расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные)
Истец Беженцев И.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя Смородской В.В., которая требования поддержала в судебном заседании
Ответчик Мельников В.А. в судебном заседании с иском согласился.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
(дата) в 21-30 часов по адресу (адрес) г. Комсомольск-на- Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA AXIO (№) под управлением и принадлежащего Беженцеву И.В., MAZDA FAMILIA (иные данные) под управлением и принадлежащего Мельникову В.А.
В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель MAZDA FAMILIA (иные данные), Мельников В.А. выполняя маневр движения задним ходом по дворовой территории управлял ТС назад совершил наезд на припаркованное транспортное средство TOYORTA COROLLA АХIO (иные данные) В результате наезда произошло ДТП, оба ТС получили повреждения; водитель Мельников В.А. управлял транспортным средством MAZDA FAMILIA, (иные данные) Определением инспектора ДПС ОБОПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре № (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства MAZDA FAMILIA (иные данные) является Мельников В.А. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA FAMILIA (иные данные) Мельникова В.А. застрахована не была.
Согласно положениям ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику автомобиля TOYORTA COROLLA AXIO (иные данные) Беженцева И.В. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля MAZDA FAMILIA (иные данные) Мельникову В.А.
При таких обстоятельствах, поскольку, автомобиль под управлением Мельниковп В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежавший на праве собственности Мельникову В.А., которым обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не была исполнена, суд приходит к выводу, что с собственника транспортного средства Мельникова В.А. в пользу Беженцева И.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы от (дата) (№) ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа запасных деталей (иные данные) рублей.
Отчет от (дата) (№) ООО «ДВ-Эксперт» года принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от (дата) (№) ООО «ДВ-Эксперт», в том числе относительно стоимости ремонта автомобиля, ответчиком предоставлено не было.
Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с собственника транспортного средства ответчика в сумме (иные данные) руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы, понесенные истцом и подтвержденные экспертным заключением от (дата) (№) ООО «ДВ-Эксперт», договором (№) от (дата) на оказание услуг вместе с квитанцией от (дата) на сумму (иные данные) руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию.
Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.
В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебных заседаниях по данному делу, состоявших в суде первой и второй инстанции, представляла Смородская В.В., которая действовала на основании договора об оказании юридических услуг от (дата).
Как следует из указанного договора, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг. В объем работ входит: подготовка и сбор консультации, досудебная претензия, составление и подача искового заявления, представительство интересов истца в суде, получение копии решения суда. Стоимость услуг по договору определяется в сумме (иные данные) руб. Факт получения денежных средств подтверждается чеками от (дата),(дата),(дата),(дата).
Содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу п. 15 указанного постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает приведенные положения, позицию сторон, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов и, основываясь на требованиях разумности, а также материалах гражданского дела, учитывает продолжительность рассмотрения, категорию и сложность дела, количество томов дела (один), объем выполненной работы и оказанной правовой помощи, составление иска, участие в подготовке в и одном судебном заседании – (дата), считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере (иные данные) руб.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, только в сумме в сумме (иные данные) рублей, поскольку в силу взаимосвязанных положений ст. 333.19 НК РФ и 91 ГПК РФ судебные расходы в цену иска не входят. В связи с чем, часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в силу п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу в сумме (иные данные) руб. (платежное поручение от (дата) (№)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беженцева И. В. к Мельникову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг экспертной организации, судебных расходов– удовлетворить частично
Взыскать с Мельникова В. А., ((№) в пользу Беженцева И. В. ((№)) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (иные данные) рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере (иные данные) рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме (иные данные) руб., государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.
В остальной части требований истца – оставить без удовлетворения.
Вернуть Беженцеву И. В. ((№) уплаченную им государственную пошлину в сумме (иные данные) (платежное поручение (иные данные) от (дата) (№)).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Королев
(иные данные)
(иные данные)