ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Леготиной С.А.
при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Химич П. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к Химич П. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что (дата) между ООО «ФИНЛАБ» и Химич П.А. заключен договор займа №FL25-7663404, подписанный заемщиком аналогом собственноручной подписи, по условиям которого ООО «ФИНЛАБ» перечислило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком до (дата) под 292% годовых. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не осуществил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования №ЭК01/26-ФНЛ от (дата) ООО «ФИНЛАБ» уступило право требования по договору, заключенному с Химич П.А. истцу, на дату уступки размер задолженности ответчика составляет 68 880 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 38 880 рублей – проценты за пользование займом. Направленное в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, с требование о погашении задолженности, оставлено без ответа. Просили взыскать с Химич П.А. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору займа в размере 69 900 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Химич П.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации, вместе с тем, направленные в его адрес почтовые конверты с судебным извещением возвращены с отметкой «истек срок хранения». При этом, согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, неявка ответчика в судебное заседание по указанным основаниям признается волеизъявлением указанных лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного воз-врата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 8 вышеуказанного закона при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО «ФИНЛАБ» (Кредитор) и Химич П.А.(Заемщик) заключен договор микрозайма №FL25-7663404, согласно которому Заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок до (дата) под 292 % годовых (п. 1-4 Индивидуальных условий договора).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, и включает в себя начисление пени в случае просрочки уплаты задолженности в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы займа.
В силу п. 6 Индивидуальных условий, погашение суммы займа и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком по графику аннуитетных платежей в день наступления соответствующей платёжной даты.
Из представленных документов следует, что договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, с использованием соответствующего интернет сервиса, путем подписания договора специальным кодом (аналогом собственноручной подписи) с использованием номера клиента (№).
В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от (дата) N63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от (дата) N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от (дата) № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».
Как следует из ответа ПАО «Мегафон» на запрос суда, абонентский (№)зарегистрирован за Химич П.А.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и личной подписи заемщика, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа в электронном виде, подписанный с использованием электронных технологий (цифрового кода), в частности, аналога собственноручной подписи ответчика Химич П.А.
Согласно представленным истцом документов, сумма займа подлежала перечислению путем использования системы быстрых платежей по номеру карты 427670******4263, принадлежащая Химич П.А, что подтверждается фотографией банковской карты.
Таким образом, ООО «ФИНЛАБ» свои обязательства по договору выполнило, предоставив ответчику сумму займа.
Вместе с тем, обязательства по погашению задолженности заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
(дата) между ООО «ФИНЛАБ» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № ЭК01/26-ФНЛ, в соответствии с которым право требования ООО «ФИНЛАБ», в том числе по договору займа №FL25-7663404 от (дата), заключенному с Химич П.А. в размере 30 000 рублей (по основному долгу) перешло к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В пункте 13 договора займа, Химич П.А. дал согласие на уступку права требования по заключенному с ним договору.
Таким образом, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» приобрело право требования задолженности с ответчика, тем самым является новым кредитором ответчика по данному обязательству.
(дата) ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Химич П.А. Мировым судьей судебного участка (№) судебного района (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) 11 марта года был выдан судебный приказ (№) о взыскании задолженности с ЭК01/26-ФНЛ. по договору займа №FL25-7663404 от (дата) в общем размере 69 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, который был отменен определением мирового судьи от (дата) по заявлению Химич П.А.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа №FL25-7663404 от (дата) следует, что задолженность ответчика составляет 69 000 рублей, из которых 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 39 000 рублей – проценты за пользование займом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а также документальных доказательств, свидетельствующих о возмещении возникшей задолженности или о ее отсутствие, равно как и не представлено доказательств того, что ее размер ниже, чем указывает истец, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.
С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и начисленных процентов, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по заемным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Аксёнова А.А. задолженности в общем размере 69 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата), (№) от (дата).
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Химич П. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Химич П. А. (паспорт гражданина РФ серии 0806 (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) задолженность по договору займа №FL25-7663404 от (дата), заключенному между ООО «ФИНЛАБ» и Химич П. А., в размере 69 000 рублей, из которых 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 39 000 рублей – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по уплаченной государственно пошлине в размере 4000 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Леготина
Мотивированное решение изготовлено (дата).