РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., с участием представителя истца Колобова К.К., действующего на основании доверенности от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдули З. А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о признании залога объекта недвижимости прекращенным, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Бурдули З.А. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании залога объекта недвижимости прекращенным, указывая, что с решением суда от (дата) установлено, что (дата) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Бурдули З.А. заключён кредитный договор (при ипотеке в силу закона) (№), согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей под 13 % годовых, сроком на 276 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу г.Комсомольск-на- Амуре, (адрес). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенной квартиры. В отношении предмета залога оформлена закладная (№). Указанным решением суда с Бурдули З.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 2 330 608 рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме 25 853 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру площадью 59,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 923 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) установлено, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) решение суда от (дата) изменено в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, которая определена в размере 11 129 938 рублей 40 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что предмет залога на основании заочного решения суда от (дата) (отмененного на основании определения этого же суда от (дата)), был предметом торгов (аукцион) и реализован Гавриловой О.П., при отсутствии возражений со стороны «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО), на основании Договора купли- продажи арестованного имущества от (дата). На основании определения Девятого кассационного суда от (дата) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что залог объекта недвижимости прекращен после реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. На вышеуказанную квартиру прекращено право собственности Бурдули З.А., произошел переход права собственности к Гавриловой О.П. Повторно договор залога недвижимого имущества для обеспечения обязательства перед банком, после реализации его на торгах в форме аукциона не был оформлен. Однако, при этом, банк-залогодержатель не совершил всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. Одновременно с вышеуказанным спором, Бурдули З.А. обратился с иском к Гавриловой О.П., МТУ Росимущества в (адрес) и ЕАО, «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (АО) о признании недействительными торгов по реализации вышеуказанного объекта недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи. Решением суда от (дата) торги (дата) по продаже арестованного имущества, квартиры, принадлежавшей Бурдули З.А. на праве собственности, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) и ЕАО, признаны недействительными, заключенный организатором торгов МТУ Росимущества в (адрес) с победителем торгов Гавриловой О.П. договор купли-продажи арестованного имущества также подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки. После признания торгов и сделки денежные средства в сумме 2 981 460 рублей были перечислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, из них 2 356 461,28 рублей было перечислено в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО» (взыскателю), 5000 рублей было перечислено в доход бюджета в счет взыскания исполнительского сбора, оставшаяся сумма – 336 133,36 рублей перечислена на счет должника Бурдули З.А., тем самым прекращено обеспеченное залогом обязательство. На МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес)в и ЕАО возложена обязанность возвратить Гавриловой О.П. денежные средства в сумме 2 981 460 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) также установлено, что задолженность по кредитному договору погашена за счет реализации заложенного имущества. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившему в силу (дата), за Бурдули З.А. признано право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – жилой дом блокированной застройки общей площадью 352,9 кв.м., по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (кадастровый (№)), расположенный на земельном участке (кадастровый (№)). При этом Бурдули З.А. вышеуказанный объект недвижимости в залог ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не предоставлял. Обращаясь в суд, истец просит прекратить залог имущества на основании закладной (№) от (дата) объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), залогодатель Бурдули З. А. и залогодержатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), возложить на залогодержателя обязанность по вступлении в законную силу судебного акта, разрешающего дело по существу спора, направить в течение трех рабочих дней, в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в отношении объекта недвижимости по адресу г. Комсомольск- на-Амуре, (адрес).
Истец Бурдули З.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Колобов К.К., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что предмет залога в настоящее время утрачен, после реализации имущества на торгах договор займа был прекращен. Договор залога в обеспечение данного обязательства тоже прекратил свое действие. Банк обязан был оформить новый договор залога после признания торгов недействительными, однако, этого не сделал. Таким образом, действующего договора залога принадлежащего истцу имущества у банка в настоящее время не имеется.
Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что торги по реализации заложенного имущества – жилого помещения – квартиры по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) решением суда от (дата) признаны недействительными, так же признана недействительной сделка по продаже данной квартиры, заключенная по результатам торгов, применены последствия недействительности данных сделок, восстановлена регистрационная запись о праве собственности Бурдули З.А. на указанное жилое помещение. Таким образом, поскольку торги по продаже заложенного имущества и соответствующий договор продажи арестованного имущества были признаны действительными, но они в силу ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Следовательно, нельзя вести речь о прекращении залога на основании п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку реализации имущества фактически не было. Более того, кредитные обязательства истца перед банком до настоящего времени не прекращены, по состоянию на (дата) сумма задолженности составляет 1 882 121 рубль 42 копейки, в связи с чем, залог недвижимого имущества сохраняет свою силу. Так же не может являться основанием для прекращения залога и то обстоятельство, что в настоящее время заложенной квартиры не существует, поскольку на ее месте возведен жилой дом, который в залог банку не предоставлялся. Указанный жилой дом был возведен путем изменения (присоединения) и преобразования заложенной банку квартиры по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) площадью 59,9 кв.м. Однако, в силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ независимо от согласия залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества. Таким образом, право залога Банка на данный жилой дом сохраняется и дополнительной передачи его в залог не требуется.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 25 Федерального закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на основании договора купли-продажи 0т (дата) истец Бурдули З.А. приобрел в собственность жилое помещение – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) общей площадью 59,9 кв.м., кадастровый (№), право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН (дата).
Решением Комсомольского районного суда (адрес) от (дата) с Бурдули З.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 2 330 608 рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме 25 853 рубля, так же было обращено взыскание на жилое помещение по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)1 путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 923 000 рублей.
Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) решение Комсомольского районного суда (адрес) от (дата) изменено в части размера начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры с кадастровым номером (№), расположенной по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), которая определена в размере 11 129 938 рублей 40 копеек.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Комсомольского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение (адрес)вого суда от (дата) оставлены без изменения.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ранее проведенные торги в форме аукциона от 14.19.2021 по продаже арестованного имущества (лот (№)) – жилого помещения – квартиры с кадастровым номером (№), расположенной по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежавшей Бурдули З.А. на праве собственности, организованные МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) и ЕАО признаны недействительными, так же признана недействительной сделка на основании договора купли-продажи арестованного имущества (лот (№)) от (дата), заключенного между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) и ЕАО и Гавриловой О.П. в отношении – жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 27:22:0031006:144, расположенной по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), применены последствия недействительности сделки путем погашения записи о государственной регистрации права собственности Гавриловой О.П. на спорное жилое помещение, и восстановлена регистрационная запись о праве собственности Бурдули З.А. на указанное жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) за Бурдули З.А. признано право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – жилой дом блокированной застройки общей площадью 352,9 кв.м., возведенный на месте расположения жилого дома блокированной застройки по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), блок 1, с кадастровым номером (№), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№).
В Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись в отношении указанного объекта недвижимости, зарегистрировано право собственности Бурдули З.А. на жилой дом блокированной застройки общей площадью 352,9 кв.м. по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), блок 1, с кадастровым номером (№).
Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ определяет основания прекращения залога, в частности подпункт 1 предусматривает, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; подпункт 3 предусматривает, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; подпункт 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
При этом, доводы представителя истца о том, что после реализации на торгах заложенного жилого помещения кредитный договор, заключенный с ответчиком, прекратил свое действие, а вместе с ним прекратил свое действие и договор залога, признаются судом несостоятельными.
Исходя из положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.
В связи с признанием решением суда от (дата) публичных торгов по реализации спорной квартиры, а так же оформленной по итогам их проведения сделки купли-продажи квартиры недействительными и применением последствий недействительности данных сделок, требования залогодержателя (банка) не были удовлетворены за счет денежных сумм, поступивших от продажи квартиры Гавриловой О.П., поскольку согласно платежному поручению (№) от (дата) вырученная от продажи квартиры денежная сумма в размере 2 356 461,28 рублей возвращена «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) на счет МТУ Росимущества в (адрес) и ЕАО для дальнейшего перечисления покупателю. В этой связи не могут считаться удовлетворенными требования ответчика (залогодержателя) за счет стоимости заложенного имущества, поскольку данное имущество фактически не было реализовано, право собственности на него сохранено за истцом. Спорное имущество подлежит повторной продаже с публичных торгов, поскольку фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, надлежащим образом не исполнены, согласно информации, представленной банком задолженность по кредитному договору истцом до настоящего времени не погашена.
В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 50 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разрешении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до осуществления государственной регистрации прав победителя торгов на недвижимое имущество, восстановлению подлежит запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в отношении которой были совершены регистрационные действия одновременно с регистрацией перехода права на заложенное имущество к новому собственнику, что обеспечивает полное приведение сторон спорных правоотношений в первоначальное положение и способствует соблюдению принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Федеральным законом от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Так же суд не может согласиться с доводами представителя истца о прекращении залога по тому основанию, что объект недвижимости, который был передан в залог ответчику, в настоящее врем фактически перестал существовать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 141.5 Гражданского кодекса РФ обременения, установленные в отношении исходной недвижимой вещи, сохраняются в отношении всех образованных недвижимых вещей, если настоящим Кодексом или соглашением собственника исходной недвижимой вещи с лицом, в пользу которого установлено обременение, не определено иное.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ независимо от согласия залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.
На основании пункта 5 статьи 345 Гражданского кодекса РФ в случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами правил о залоге вещей» в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога.
Как установлено в ходе судебного разбирательства фактическое изменение предмета залога – квартиры площадью 59,9 кв.м. по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) на жилой дом блокированной застройки (блок (№)) площадью 352,9 кв.м. в период действия договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от (дата) не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. Учитывая, что объект недвижимости (жилой дом) расположен на том же земельном участке, сохранение залога в связи с изменением характеристик объекта недвижимости по площади не противоречит общим нормам гражданского законодательства в части залоговых отношений.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для прекращения залога объекта недвижимого имущества и отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бурдули З. А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о признании залога объекта недвижимости прекращенным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.07.2026