РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой К. С. к индивидуальному предпринимателю Стренину А. В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Иванникова К.С. обратилась в суд с иском к ИП Стренину А.В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обосновании требований указав, что (дата) в магазине «РгоДвери», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где ИП Стренин А.В. осуществлял торговую деятельность, она заключила договор купли-продажи, оформив заказ покупателя (№) от (дата) на товар: ДО Терция Сатин (700х2000) Софт тач Белый в количестве 1 шт.; ДГ Дельта (800х2000) Софт тач Белый в количестве 3 шт.; наличник телескоп (8х70х150) Софт тач Белый в количестве 26 шт.; короб телескоп (26х80х2070) Софт тач Белый в количестве 13 шт.; добор телескоп (10х150х2070) Софт тач Белый в количестве 3 шт.; ДО Терция Сатин (800х2000) Софт тач Белый в количестве 2 шт.; общей стоимостью с учетом скидки 88844 рубля. Согласно условиям договора срок поставки товара определен в течение 14 рабочих дней, то есть по (дата). Оплату товара она произвела способом, указанным менеджером магазина по имени А., как безналичное перечисление денежных средств на указанный менеджером номер телефона. Однако в установленный договором срок ((дата)) товар ответчиком поставлен не был. В ходе неоднократных разговоров с ИП Стрениным А.В., последний не отрицал наличие долга, просил подождать, аргументируя тем, что поставка товара задержалась в преддверии новогодних праздников, затем в связи с праздниками, затем товар был доставлен не в полном комплекте, затем вновь из-за задержки поставки. (дата) она обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи, потребовала возвратить уплаченные за недопоставленный товар денежные средства в размере 88844 рубля, выплатить неустойку за нарушение срока поставки. Ответчик на претензию не ответил. До настоящего времени ответчик оплаченный товар не поставил, уплаченные денежные средства ей не возвратил. Просит суд взыскать с ИП Стренина А.В. в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи от (дата) денежные средства в размере 88844 рубля; неустойку, предусмотренную п.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей, начиная с (дата) по дату принятия судом решения; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом: судебные расходы за юридическое сопровождение спора в размере 19400 рублей.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен Родионов А.Г.
В судебном заседании истец Иванникова К.С. на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она делала в своей квартире ремонт, в связи с чем решила приобрести межкомнатные двери в магазине «ПроДвери», где цены на товар были ниже, чем в других торговых точках. Менеджер магазина по имени А. ей пояснил, что необходимо сделать заказ, срок поставки дверей составит две недели. (дата) она заключила договор купли-продажи с ответчиком ИП Стрениным А.В. После оформления необходимых документов, на кассе менеджер по имени А. попросил ее произвести оплату переводом на номер телефона, который был указан на бумажном носителе. Поскольку ранее в других магазинах, она оплачивала товар таким способом, то каких-либо сомнений у нее не возникло. При переводе денежных средств на номер сотового телефона получателем был указан А. Р., то есть совпало имя ИП Стрениа А.В. Поскольку срок поставки дверей приходился на новогодние праздники, менеджер магазина ей пояснил, что срок поставки сообщат по телефону. По окончании праздничных дней, в январе 2026 она пришла в магазин, чтобы узнать срок поставки. Менеджер по имени А. ей пояснил, что из-за праздников срок поставки задерживается, но дату поставки дверей ей не сообщил. В течение нескольких дней она приезжала в магазин, чтобы уточнить срок поставки. В один из дней она встретила в магазине ИП Стренина А.В., последний ей пояснил, что менеджер магазина обманул его на большую денежную сумму, и фура с товаром застряла по дороге под (адрес), обещал поставить оплаченные межкомнатные двери до конца января. Однако в январе товар ей не был поставлен. До марта 2026 она не менее двадцати раз приезжала в магазин, лично разговаривала с ответчиком, последний ей обещал поставить приобретенные межкомнатные двери в течение февраля месяца. Затем ответчик обещал поставить спорный товар до (дата). Однако (дата) двери доставлены не были. ИП Стренин А.В. позвонил ей по телефону и предложил возвратить уплаченные денежные средства, она согласилась. Однако до настоящего времени ответчик оплаченные за спорный товар денежные средства ей не вернул, перестал отвечать на звонки. Просила суд иск удовлетворить.
Ответчик ИП Стренин А.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без его участия не просил. В материалах дела имеется отчет об отслеживании судебных почтовых отправлений, направленных как по месту регистрации ответчика, так и по фактическому месту жительства, согласно которым почтовые отправления возращены в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде в порядке ч.4 ст.167 ГПК.
Третье лицо Родионов А.Г., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде в порядке ч.4 ст.167 ГПК.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под изготовителем, исполнителем понимается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, либо, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товаров по образцам, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРИП от (дата), ответчик Стренин А.В. с (дата) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; дополнительные виды деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ, работы столярные и плотничные, производство прочих отделочных и завершающих работ
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в магазине «РгоДвери», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где ИП Стренин А.В. осуществлял торговую деятельность, между истцом Иванниковой К.С. как покупателем и ответчиком ИП Стрениным А.В. как поставщиком был заключен договор купли-продажи, оформлен заказ покупателя (№) от (дата), согласно которому ИП Стренин А.В. обязался поставить покупателю следующий товар: ДО Терция Сатин (700х2000) Софт тач Белый в количестве 1 шт.; ДГ Дельта (800х2000) Софт тач Белый в количестве 3 шт.; наличник телескоп (8х70х150) Софт тач Белый в количестве 26 шт.; короб телескоп (26х80х2070) Софт тач Белый в количестве 13 шт.; добор телескоп (10х150х2070) Софт тач Белый в количестве 3 шт.; ДО Терция Сатин (800х2000) Софт тач Белый в количестве 2 шт.; общей стоимостью с учетом скидки 88844 рубля, а покупатель обязалась оплатить и принять товар. Доставка товара должна быть осуществлена ИП Стрениным А.В. в течение четырнадцати рабочих дней за исключением форс- мажорных обстоятельств, то есть по (дата).
Истцом Иванниковой К.С. (дата) было оплачено 88844 рубля по договору купли-продажи от (дата), что подтверждается чеком о переводе денежных средств по номеру телефона получателя +7(909)829-99-66 получатель А. К., банк получателя ОзонБанк.
Из содержания искового заявления и пояснений истца Иванниковой К.С., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что при оформлении покупки (дата) менеджер магазина «ПроДвери» по имени А. предложил ей оплатить приобретенный товар путем перевода денежных средств на номер телефона, который был представлен менеджером на бумажном носителе. Поскольку ранее в других магазинах, Иванникова К.С. оплачивала товар таким способом, то каких-либо сомнений у истца не возникло. При переводе денежных средств на номер сотового телефона получателем был указан А. Р. Поскольку срок поставки дверей приходился на новогодние праздники, истцу менеджер магазина пояснил, что срок поставки сообщат по телефону. По окончании праздничных дней, в январе 2026 истец пришла в магазин, чтобы узнать срок поставки. Менеджер по имени А. пояснил, что из-за праздников срок поставки задерживается, но дату поставки не сообщил. В течение нескольких дней истец приезжала в магазин, чтобы уточнить срок поставки. В один из дней Иванникова К.С. встретила в магазине ИП Стренина А.В., последний пояснил, что фура с товаром застряла по дороге под (адрес), обещал поставить двери до конца января. Однако спорный товар не был поставлен истцу ответчиком в обещанный срок. До марта 2026 истец не менее двадцати раз приезжала в магазин «ПроДвери», лично разговаривала с ответчиком, последний обещал поставить приобретенные межкомнатные двери в течение февраля месяца. Затем ответчик обещал поставить спорный товар до (дата). Однако (дата) двери доставлены не были, ИП Стренин А.В. позвонил истцу по телефону и предложил возвратить уплаченные денежные средства, Иванникова К.С. согласилась. Однако до настоящего времени ответчик оплаченные за спорный товар денежные средства истцу не вернул, перестал отвечать на звонки.
Суд принимает показания истца в данной части, поскольку показания Иванниковой К.С. подтверждаются другими письменными доказательствами по деоу.
В частности, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по заявлению Иванниковой К.С. поступившему в дежурную часть ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (КУСП-3009 от (дата)), в ходе проверки сотрудником полиции был опрошен Родионов А. Г., последний пояснил, что с октября 2025 работал без официального трудоустройства менеджером у ИП Стренина А.В. в магазине «ПроДвери» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), и в его обязанности входило консультация покупателей, продажа товара, составление договоров на поставку товара. Иногда оплата за проданные двери осуществлялась им путем перевода на свою банковскую карту, так как у Стренина А.В. был арестован счет. После того как денежные средства поступали на его счет, он переводил денежные средства на банковскую карту сына Стренина А.В., либо снимал и передавал наличные денежные средства Стренину А.В.
Согласно сообщения ООО «ОЗОН Банк» и выписки по счету на имя Родионова А.Г., представленной по запросу суда, (дата) на счет Родионова А.Г. поступило перево(адрес) рубля от Иванниковой К.С.
Согласно подлинных договора купли-продажи от (дата) и заказа покупателя (№) от 10.122.2025 указанные документы имеют печать ИП Стренина А.В., подписи ИП Стренина А.В.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 88844 рубля были оплачены Иваниковой К.С. за товар по заказу покупателя (№) от (дата), получены ИП Стрениным А.В. по договору купли-продажи от (дата).
Далее судом установлено, что в нарушении принятых на себя обязательств ИП Стренин А.В. оплаченный истцом спорный товар в установленный договором срок ((дата)) не поставил. В ходе разговоров между истцом и ИП Стрениным А.В. срок поставки спорного товара неоднократно ответчиком переносился, в том числе на (дата). Однако спорный оплаченный товар ответчиком истцу передан не был.
(дата) истец Иванникова К.С. обратилась к ИП Стренину А.В. с претензией, в которой указала, что поскольку оплаченный товар по договору купли-продажи от 10.12.2025 ей не поставлен, она отказывается от исполнения договора купли-продажи, требует возвратить уплаченные за недопоставленный товар денежные средства в размере 88844 рубля, выплатить неустойку за нарушение срока поставки, начиная с (дата). Ответчик на претензию не ответил.
До настоящего времени ИП Стренин А.В. полученные по договору купли-продажи от 10.12.2025 денежные средства в размере 88844 рубля истцу не возвратил.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку доставка предварительно оплаченного товара ответчиком ИП Стрениным А.В. в нарушение принятых на себя обязательств истцу не была произведена, при этом доказательств нарушения сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не было представлено, и требования Иванниковой К.С., изложенные в претензии от (дата), ответчиком ИП Стрениным А.В. на дату принятия судом решения не были исполнены, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требования Иванниковой К.С. к ИП Стренину А.В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от (дата) (заказ покупателя (№) от (дата)) денежных средств в размере 88844 рубля; взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с (дата) по (дата) (день принятия судом решения), с учетом того, что период времени с (дата) по (дата) являлись нерабочими днями, согласно расчета: (0,5 % от 88844 рубля) х 276 дней = 122604 рубля), но поскольку размер неустойки не может превышать стоимость оплаченного товара, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 88844 рубля.
При всех установленных обстоятельств дела по выводу суда оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как определено в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом степени вины ИП Стренина А.В., а также всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, принимая во внимание длительный характер неисполнения ответчиком своих обязательств, отказ в досудебном порядке восстановить права истца, всех обстоятельств дела, невозможность у истца завершить ремонт в квартире по причине не поставке ответчиком заказанных и оплаченных межкомнатных дверей, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольно требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены, то на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Стренина А.В. в пользу Иванниковой К.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов удовлетворенных требований истца, что составляет 93844 рубля (88844 рубля + 88844 рубля + 10000 рублей) : 2.
Оснований для снижения размера штрафа и оснований для освобождении ИП Стренина А.В. от уплаты штрафа по п.7 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по выводу суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно подлинной расписке в получении оплаты за юридическое сопровождение от (дата), Павлова Н.А. получила от Иваниковой К.С. 19400 рублей в счет оплаты за юридическое сопровождение: устная консультация (1400 рублей), составление досудебной претензии (3000 рублей), составление искового заявления (7000 рублей), консультативное сопровождение судебного процесса (8000 рублей).
С учетом изложенного, исходя из существа спора, объема заявленных истцом исковых требований, сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, проделанной Павловой Н.А. по настоящему спору, принципа разумности и справедливости, требований пропорциональности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере по 19400 рублей за оказание юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, при этом понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг Павловой Н.А. в досудебном порядке на сумму 3000 рублей суд признает необходимыми расходами Иванниковой К.С. для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 19400 руб., что соответствует объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по выводу суда не имеется.
Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ИП Стренина А.А. в доход местного бюджета в размере 9330 рублей 64 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований как имущественного, так и имущественного характера,
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванниковой К. С. (дата) г.р., паспорт 0808 (№), к индивидуальному предпринимателю Стренину А. В. (дата) г.р., паспорт 0804 (№), - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стренина А. В. в пользу Иванниковой К. С. уплаченные по договору купли-продажи от (дата) (заказ покупателя (№) от (дата)) денежные средства в размере 88844 рубля, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 88844 рубля за период с (дата) по (дата), денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требования потребителя в размере 93844 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19400 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стренина А. В. государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 9330 рублей 64 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено (дата).