РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 2 сентября 2025 года ФИО6, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством (иные данные), гос.(№) совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством (иные данные), гос.(№). 8 сентября 2025 года она обратилась в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о проведении ремонта ее транспортного средства, однако ремонт произведен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и ремонта транспортного средства на страховую выплату в размере 130800 руб., которая произведена 26 сентября 2025 года. 17 февраля 2026 года ею вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. Требования остались без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2026 года ей отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-Экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ ее транспортного средства без учета износа составляет в сумме 267400 руб. С учетом уменьшения цены иска просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между размером страхового возмещения по заключению ИП ФИО2, подготовленного по инициативе страховой компании в сумме 255500 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 130800 руб., то есть в сумме 124700 руб., неустойку за период с 29 сентября 2025 года по 28 мая 2026 года в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением от 29 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО5, АО «Зетта Страхование».
Представитель истца Мосёнов С.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В письменном отзыве представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщиком исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере. Поскольку СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, у страховщика отсутствуют, при этом в приложении к заявлению от 8 сентября 2025 года истец явно выразил свое несогласие на доплату и на ремонт на СТОА, не соответствующем требованиям Закона №40-ФЗ, ООО СК «Гелиос» была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. На основании экспертного заключения ИП ФИО2 ООО СК «Гелиос» в предусмотренный срок выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 130800 руб. Поскольку страховое возмещение перечислено на счет истца 26 сентября 2025 год, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, основания для выплаты требуемой истцом неустойки и штрафа отсутствуют. Заявила о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с добровольной своевременной выплатой страхового возмещения, совершением необходимых и многочисленных действий по урегулированию страхового события, а также ее несоразмерностью. Возражала против компенсации морального вреда ввиду отсутствия необходимой совокупности для ее взыскания, а также взыскания расходов по оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., так как указанные расходы не являются необходимыми и были произведены до обращения истца к финансовому уполномоченному. В иске просит отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций (неустойке и штрафу).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
2 сентября 2025 года в 23 часов 41 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, ФИО6 управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством (иные данные) гос(№) совершил наезд на припаркованное транспортное средство (иные данные), гос.(№), принадлежащее ФИО4, причинив последнему механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (том (№) л.д.97-98).
Транспортное средство (иные данные), гос.(№) под управлением ФИО6 на дату ДТП принадлежал ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ(№) (л.д.35).
Транспортное средство (иные данные), гос.(№) под управлением ФИО3 на дату ДТП принадлежал ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX (№), номер которого был изменен в связи с заключением дополнительного соглашения на ХХХ (№) (л.д.62-63, 162).
8 сентября 2025 года ФИО4 обратилась в АО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.95-96).
8 сентября 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том №1 л.д.85-86).
Согласно заключению ИП ФИО2 от 10 сентября 2025 года, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные) гос.(№) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 255500 руб., с учетом износа - 130800 руб. (том №1 л.д.87-95).
24 сентября 2025 года письмом №6716 страховщик уведомил истца об отсутствии у Страховщика договоров со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п.15.2 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с отсутствием у страховщика СТОА для организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС, а также сведений о СТОА, где истец готов самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ТС, страховщик уведомил об осуществлении возмещения вреда, причиненного ТС путем почтового перевода суммы страховой выплаты (л.д.123 оборот страницы)
26 сентября 2025 года страховщиком на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 130800 руб., что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.110, оборот страницы).
27 ноября 2025 года ФИО4 организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), гос.(№) определённая на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П без учета износа составляет 267000 руб., с учетом износа – 134200 руб. (том №1 л.д.18-38).
17 февраля 2026 года в АО «СК «Гелиос» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки с приложением в том числе экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» №311 от 27 ноября 2025 года (том №1 л.д.112).
10 марта 2026 года письмом №1019 ФИО4 уведомлена об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том №1 л.д.63-64).
24 апреля 2026 года ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (том №1 л.д.61-62).
Решением Финансового уполномоченного №У-26-58090/5010-004 от 17мая 2026 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано, поскольку установлено, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, предоставленному Финансовой организацией, у Финансовой организации отсутствуют договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств в Хабаровском крае, в связи с чем Финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА; разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенной на основании экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» №311 от 27 ноября 2025 года и суммой выплаченного страхового возмещения не превышает предел статистической достоверности (том №1 л.д.125-129).
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п.б ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.
В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратилась в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами достигнуто не было.
Между тем, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи.
Однако обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалы в дела не представлено.
Кроме того, доводы отзыва о том, что отсутствие у ответчика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца отсутствовал и в приложении к заявлению о страховом возмещении выразил свое несогласие на доплату и на ремонта на СТОА, не соответствующем требованиям Закона №40-ФЗ, что влечет возмещение в форме страховой выплаты, суд находит не состоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, как и не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Позиция ответчика, изложенная в сообщении №6716 от 24 сентября 2025 года, согласно которой в связи с отсутствием у страховщика СТОА для организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС, а также сведений о СТОА, где истец готов самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ТС, страховщик осуществляет возмещения вреда, причиненного ТС путем почтового перевода суммы страховой выплаты (л.д.123 оборот страницы), что предусмотрено подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, суд находит не состоятельным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ).
Между тем, потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков не было указано полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщиком не было выдано потерпевшему направление на ремонт и произведена оплата проведенного восстановительного ремонта. Таким образом, соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, достигнуто между сторонами не было. Уведомление о выплате страхового возмещения путем почтового перевода виду отсутствия сведений о готовности осуществления ремонта потерпевшим самостоятельно, не свидетельствует о соблюдении страховщиком п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
В пункте 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания (в пределах лимита страхового возмещения), но не сделала этого, с зачетом выплаченной страховой компанией денежной суммы, которая хоть и не является надлежащим страховым возмещением, но осталась у потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 11 ноября 2025 года №41-КГ25-61-К4).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, рассчитанную в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства.
Разрешая вопрос о размере надлежащего страхового возмещения, суд исходит из его размера, установленного заключением специалиста ИП ФИО2 от 10 сентября 2025 года, подготовленного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные) гос(№) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 255500 руб. (том №1 л.д.87-95).
С учетом позиции истца, изложенной в заявлении об уменьшении исковых требований, в пользу истца полежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, что в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 11 ноября 2025 года №41-КГ25-61-К4, является его убытками в сумме 124700 руб. (255500-130800).
Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Между тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2025 года №41-КГ25-61-К4 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2025 года №41-КГ25-61-К4).
Учитывая изложенное, рассчитывая неустойку и штраф необходимо исходить из неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) без учета выплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, то есть исходя из суммы, установленной заключением специалиста ИП Бакулин Д.А. от 10 сентября 2025 года в сумме 255500 руб.
С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую организацию 8 сентября 2025 года, в связи с чем последним днем выплаты является 28 сентября 2025 года, в связи с чем за период, предъявленный ко взысканию, то есть с 29 сентября 2025 года по 28 мая 2026 года в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 618310 руб. (255500*242*1%) и поскольку предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб., а также штраф в сумме 127750 руб. (255500/2), оснований для снижения которых по доводам ходатайства представителя ответчика не усматривается.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.
Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, в связи с чем по вине ответчика не удовлетворялись законные требования истца, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте №134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
При этом в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена 27 ноября 2025 года в целях предъявления 17 февраля 2026 года претензии к страховщику и до обращения ФИО4 24 апреля 2026 года к финансовому уполномоченному, требование о взыскании с ответчика расходов, подтвержденных договором №31 на оказание услуг от 27 ноября 2025 года и квитанцией по оплате стоимости оценки ущерба ООО «Авто-экспертиза в размере 5000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствующей части, как обусловленное хронологией обращения с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 15494 руб., по требованию неимущественного характера в сумме 3000 руб., всего государственная пошлина в сумме 18494 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939) в пользу ФИО4 (СНИЛС (№)) страховое возмещение в сумме 124700 руб., неустойку за период с 29 сентября 2025 года по 28 мая 2026 года в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 127750 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939) в доход бюджета муниципального образования Городской округ город г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 18494 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 4 сентября 2026 года.