ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Потребительскому автокооперативу «Импульс-2» о возложении обязанности освободить часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратился в Арбитражный суд (адрес) с иском к ПАК «Импульс-2» о возложении обязанности освободить часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что истцу поступило обращение АО «(иные данные)» от (дата) (№) об осуществлении муниципального земельного контроля и принятия мер к демонтажу незаконно установленных гаражей по трассе газопровода в районе (адрес). На основании данного обращения в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (дата) проведено выездное обследование земель, расположенных в районе земельного участка с кадастровым (№), в ходе которого установлено, что в районе указанного земельного участка по ходу движения от (адрес) по грунтовой дороге напротив ПАК «Импульс-2» располагаются некапитальные сооружения (1 железобетонный гараж, 4 металлических гаража) с распашными воротами. На момент осмотра сооружения были закрыты, осмотр осуществлен в отсутствии владельцев данных гаражей. В ходе камеральной обработки результатов съемки спутниковой геодезической аппаратуры «(иные данные)» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «(иные данные)» установлено, что по указанному адресному ориентиру некапитальные сооружения общей ориентировочной площадью 94 кв. м. размещены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым (№). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости: земельный участок с кадастровым (№), расположенный по адресу: (адрес)., с видом разрешенного использования: «с целью эксплуатации капитальных гаражей», передан в аренду ПАК «Импульс-2» на период с (дата) по (дата). Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) утверждена схема размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, и стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории г. Комсомольска-на-Амуре. Места размещения вышеуказанных некапитальных сооружений в схему не включены. Таким образом, использование ответчиком части земель, государственная собственность на которые не разграничена нарушает требования ст. ст. 39.36-1 ЗК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020, ч. 5 ст. 3 Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденному решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 08.12.2001 № 156 ПАК «Импульс-2» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований. (дата) в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре поступило повторное обращение АО «(иные данные)» о принятия мер к демонтажу незаконно установленных гаражей по трассе газопровода в районе (адрес) (дата) специалистами истца в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведено повторное выездное обследование, в ходе которого было установлено, что местоположения некапитальных сооружений с момента выездного обследования (дата) не изменены и ранее выявленное нарушение ПАК «Импульс-2» не устранено. Заявления в адрес истца о включении указанных гаражей в схему, не поступали. Таким образом, в настоящее время ПАК «Импульс-2» используется самовольно занятая часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 94 кв. м., прилегающая к земельному участку с кадастровым (№), расположенному по адресу: (адрес). В связи с чем, истец просит суд возложить обязанность на ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 94 кв. м., прилегающую к земельному участку с кадастровым (№), расположенному по адресу: (адрес) от металлических сооружений (гаражей) и присудить в пользу администрации г. Комсомольска-на-Амуре, судебную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек в день.
Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) указанное дело передано по подсудности в (адрес) суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Представитель истца Администрации г. Комсомольска-на-Амуре – Геккиева Д.В., действующая на основании доверенности (№) от (дата) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАК «Импульс-2», в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре поступило обращение АО «(иные данные)» из которого следует, что при проведении проекто-изыскательских работ, необходимых для строительства объекта «Распределительный газопровод к объекту «Здание по производству изделий из ПВХ» по адресу: (адрес) (№)» выявлено нахождение на трассе газопровода незаконно установленных гаражей в районе (адрес) и в этой связи просили поручить ответственным лицам осуществить муниципальный земельный контроль и принять меры к демонтажу вышеназванных незаконно установленных объектов.
(дата) с целью оценки достоверности сведений, указанных в обращении, специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) проведено выездное обследование земель, расположенных в районе земельного участка с кадастровым (№).
Согласно акту выездного обследования и протоколу осмотра (№) от (дата) по адресу: (адрес) районе земельного участка с кадастровым (№) установлено: в районе указанного земельного участка по ходу движения от (адрес) по грунтовой дороге напротив гаражного потребительского авто кооператива «Импульс-2» располагаются некапитальные сооружения (1 железобетонный гараж, 4 металлических гаража) с распашными воротами. На момент осмотра сооружения были закрыты, осмотр осуществлен в отсутствии владельцев данных гаражей.
Согласно протоколу инструментального обследования (№) от (дата), металлический гараж с двускатной крышей и распашными воротами, под условным (№), (ориентировочной площадью 18 кв. м.); металлический гараж с двускатной крышей и распашными воротами, под условным (№), (ориентировочной площадью 18 кв. м.); металлический гараж с двускатной крышей и распашными воротами, под условным (№), (ориентировочной площадью 19 кв. м.); железобетонный гараж с односкатной крышей и распашными воротами, под условным (№), (ориентировочной площадью 19 кв. м.); металлический гараж с двускатной крышей и распашными воротами, под условным (№), (ориентировочной площадью 20 кв. м.), размещены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости: земельный участок с кадастровым (№), расположенный по адресу: (адрес)., с видом разрешенного использования: «с целью эксплуатации капитальных гаражей», передан в аренду ПАК «Импульс-2», ИНН (№), на период с (дата) по (дата).
(дата) ПАК «Импульс-2» объявлено предостережение (№) о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по освобождению самовольно занятой части земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 94 кв. м., прилегающих к земельному участку с кадастровым (№) расположенному по адресу: (адрес). от металлических сооружений (гаражей).
(дата) в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре поступило повторное обращение АО «(иные данные)» об осуществлении муниципального земельного контроля и принятия мер к демонтажу незаконно установленных гаражей по трассе газопровода в районе (адрес).
(дата) специалистами УАиГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля было проведено повторное выездное обследование, в ходе которого было установлено, что местоположения некапитальных сооружений с момента выездного обследования (дата) не изменены.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа, в частности, относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство.
Так же согласно п. п. 3, 26 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, органы местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий самостоятельно решает вопросы местного значения: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил землепользования и застройки.
Согласно ст. 29 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительный органом муниципального образования, обладающим правами юридического лица, осуществляет свою деятельность по решению вопросов местного значения в пределах полномочий, отнесенных к ее компетенции федеральными законами, законами Хабаровского края, настоящим Уставом, решениями городской Думы, и в соответствии с положениями ст. 30 Устава, осуществляет, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45-47 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения», подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу прямого указания положений ст. ст. 25-26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.
Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ, собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Положениями пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ закреплена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу положений п.. 3 ст. 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39.36-1 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Гр РФ под «некапитальными строениями, сооружениями» понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
В силу требований ст. 60 указанного закона, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 62, 76 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, освобождению земельного участка от зданий, строений, сооружений).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств устранения нарушения прав собственника путем освобождения спорного земельного участка от установленных ПАК «Импульс-2» металлических гаражей, в связи с чем, суд свои выводы основывает на пояснениях истца и предоставленных истцом письменных доказательствах.
Надлежащих документальных доказательств правомерности пользования спорным земельным участком, наличие разрешения на размещение некапитального объекта, выданного компетентным государственным органом или совершения действий по оформлению надлежащих разрешительных документов ответчиком не представлено.
Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2023 № 501-па утвержден Порядок и условия размещения гражданами некапитальных гаражей, на территории г. Комсомольска-на-Амуре.
Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 22.02.2022 № 300-па утверждена схема размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями и стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории г. Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии с требованиями Порядка некапитальные гаражи на территории г. Комсомольска-на-Амуре размещаются на основании договора на размещение гаража являющегося некапитальным сооружением.
Согласно положениям ст. 69 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчиком ПАК «Импульс-2» самовольно занят спорный земельный участок, путем установления металлических гаражей. Требования уведомления ПАК «Импульс-2» не исполнены. При этом факт того, что данный земельный участок занят неправомерно, стороной ответчика не оспаривается.
Надлежащих документальных доказательств правомерности пользования спорным земельным участком, наличие разрешения на размещение некапитального объекта, выданного компетентным государственным органом или совершения действий по оформлению надлежащих разрешительных документов ответчиком не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком неправомерно занят и используется спорный участок земли, с учетом вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно ч. ч. 1-2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. При этом, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Срок для производства работ, применительно к рассматриваемому делу, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера выполняемых работ, климатические условия, а также требований разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости установления срока для его исполнения в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как разъяснено в п.п. 28, 31-32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Истец, обращаясь в суд с данным требованием, просит суд взыскать неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку размер судебной неустойки в данном случае законом не определен, и определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, учитывая, что ответчик является неработающим пенсионером по возрасту, приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей 00 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 20 000 рублей 00 копеек.
Учитывая, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Потребительскому автокооперативу «Импульс-2» о возложении обязанности освободить часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, взыскании судебной неустойки - удовлетворить.
Возложить обязанность на Потребительский автокооператив «Импульс-2» (ОГРНИП (№), ИНН (№)), в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадь. 94 кв. м., прилегающую к земельному участку с кадастровым (№), расположенному по адресу: (адрес) от сооружений (гаражей):
- металлический гараж с двускатной крышей и распашными воротами, под условным (№), (ориентировочной площадью 18 кв. м.);
- металлический гараж с двускатной крышей и распашными воротами, под условным (№), (ориентировочной площадью 18 кв. м.);
- металлический гараж с двускатной крышей и распашными воротами, под условным (№), (ориентировочной площадью 19 кв. м.);
- железобетонный гараж с односкатной крышей и распашными воротами, под условным (№), (ориентировочной площадью 19 кв. м.);
- металлический гараж с двускатной крышей и распашными воротами, под условным (№), (ориентировочной площадью 20 кв. м.).
Взыскать с Потребительского автокооператива «Импульс-2» (ОГРНИП (№), ИНН (№)), в пользу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре судебную неустойку в размере 100 рублей 00 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Потребительского автокооператива «Импульс-2» (ОГРНИП (№), ИНН (№)), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 29.07.2026.