РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Леготиной С.А., при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., с участием Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Сохиевой З.К., с участием ответчика Кузнецова И.В., представителя ответчика Кузнецова И.В. – Баранова В.Н., представителя ответчика Гуцалова А.В. – Люмчикова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по рыболовству, Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Гуцалову А. В., Кузнецову И. В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Комсомольский-на-Амуре природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по рыболовству, обратился в суд с иском к Гуцалову А. В., Кузнецову И. В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование требований указано, что Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ состояния законности в сфере охраны окружающей среды при возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в сфере сохранения водных биологических ресурсов и (или) при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов. Установлено, что приговором Комсомольского районного суда (адрес) от (дата) Гуцалов А.В. и Кузнецов И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 3 года. Согласно приговору, Гуцалов А.В. и Кузнецов И.В. в период с (дата) по (дата) на водной поверхности реки Амур совершили случайный прилов 2-х экземпляров осетра Амурского, после чего совместно договорились оставить данные 2 экземпляра с целью дальнейшего употребления в пищу. Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее - Таксы). В результате противоправных деяний Гуцалова А.В. и Кузнецова И.В. ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил 641 824 рубля. Поскольку прокурор обратился в суд в связи с нарушением прав Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, то материальным истцом по делу является Федеральное агентство по рыболовству. С учетом изложенной позиции, просят взыскать солидарно с Гуцалова А.В. и Кузнецова И.В. в доход Российской Федерации ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам в размере 641 824 рубля.
В судебном заседании Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Сохиева З.К. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по данной категории дел он составляет двадцать лет.
Материальный истец – представитель Федерального агентства по рыболовству, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования поскольку приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) установлено, что Гуцалов А.В. и Кузнецов И.В. незаконно добыли 2 экземпляра рыб семейства осетровых - осетра Амурского. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным. биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. На момент совершения преступления действовали Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам утвержденные Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1321 (далее - Таксы). В соответствии с Таксами, за 1 экземпляр амурского осетра, независимо от размера и веса, взыскивается 160 456 рублей. Согласно примечанию 1 к Таксам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в. запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным, настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Ответчик Кузнецов И.В., его представитель Баранов В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили возражения в которых указали что не согласны с исковыми требования и просили отказать в удовлетворении так как срок давности для принудительного взыскания штрафа по уголовному делу составляет 2 года с момента вступления наказания в законную силу (ст. 31.9 КоАП РФ, ст. 83 УК РФ. Приговор вступил в силу (дата) за вылов осетра (дата) и именно на этот момент определяется стоимость одного осетра составляла 160 456 руб. в связи с чем, заявленная прокурором сумма ко взысканию в сумме 641824 руб. не основана на законе и таксе установленной Постановлением Правительства от (дата) (№). Требования закона в части увеличения ответственности за правонарушения, допущенные до принятия решения об увеличении ответственности за данное нарушение, не распространяются на нарушения, допущенные до принятия данного решения, в связи с чем указанная прокурором сумма 641824 руб., принятая после июня 2022 г., и сентября 2023 г. не основана на законе.
Представитель ответчика Гуцалова А.В. – Люмчиков В.А. действующий на основании ордера (№) от (дата), так же возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что срок исковой давности прошел и Гуцалову А.В. не вменялся вылов, а лишь приобретение и хранение.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) Гуцалов А.В. и Кузнецов И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, - совершили незаконные приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к вида, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. За совершенное преступление каждому назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.
Приговором установлено, что в период с (дата) до 20 час. 56 мин. (дата) Гуцалов А.В. и Кузнецов И.В., находясь на водной поверхности (адрес) в районе (адрес) в географических координатах 50?47?23.8?? северной широты и 137?57?63.0?? восточной долготы, используя маломерное судно «Амур-М» под управлением Гуцалова А.В. и неустановленное орудие лова, во время лова частиковых видов совершили случайный прилов 2-х экземпляров осетра амурского, который согласно Постановлению Правительства РФ от (дата) (№) «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст.226.1 и 258.1 УК РФ», относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в законе используются следующие основные понятия: 1) водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; 8) добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; 9) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях - по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 166-ФЗ установлен приоритет сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, согласно которому осуществление рыболовства в отношении особо ценных и ценных видов водных биоресурсов ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.
Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть на деятельность по приемке, обработке, хранению, производству и перевозке.
Согласно ст. ст. 77, 78 Федерального закона от (дата) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных (дата) N 267, действовавших на момент совершения преступления, запрещена добыча (вылов) осетровых видов рыб (калуги, осетра), а также их молоди во внутренних водных объектах, расположенных на территории (адрес) и (адрес).
Требования Федерального закона от (дата) № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в том числе установленные им разрешения и ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения рыболовства и обязательны для лиц, осуществляющих рыболовство, которое включает в себя не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку, производство рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
В соответствии со ст. ст. 10, 11, 15 Федерального закона N 166-ФЗ, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
По смыслу указанных положений закона, наличие у ответчиков рыбопродукции без предоставления документов, подтверждающих законность ее происхождения, приобретения, хранения предполагает незаконный вылов биологических ресурсов.
Как ранее указано, что с (дата) до 20 час. 56 мин. (дата) Гуцалов А.В. и Кузнецов И.В., находясь на водной поверхности (адрес) в районе (адрес), во время лова частиковых видов совершили случайный прилов 2-х экземпляров осетра Амурского, который был поделен на 4 фрагмента рыб вида Амурский осетр, общим весом 22,340 кг, которые относятся к семейству осетровых, не имеющих гибридного происхождения, то есть запрещенных для добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Таким образом, наличие вреда в результате нарушения ответчиками правил рыболовства, противоправность их действий и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями установлены, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба с ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.
Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) таксами стоимость 1 экземпляра амурского осетра составляет 160 456 рублей.
При этом согласно Примечанию 1 к установленным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Доводы ответчиков о завышенной сумме ущерба и отсутствии оснований для его взыскания, являются несостоятельными, поскольку привлечение к уголовной ответственности, не является основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред водным биологическим ресурсам.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает расчет стороны истца. Указанный расчет отвечает требованиям относимости и допустимости, произведен в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам, подлежит взысканию 641 824 рублей.
Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока на обращение в суд с иском, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Однако п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от (дата) № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абз. 1 ст. 56 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ «О животном мире» иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Таким образом двадцатилетний срок исковой давности в данном случае, необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с (дата).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением срок исковой давности пропущен не был.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями имущественного характера в размере 641 824 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 68 927рубля 68 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по рыболовству, Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Гуцалову А. В., Кузнецову И. В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гуцалова А. В., (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ 0825 (№)), Кузнецова И. В., (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ 00821 (№)) в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 641 824 рублей.
Взыскать солидарно с Гуцалова А. В., (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ 0825 (№)), Кузнецова И. В., (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ 00821 (№)) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес) в размере 68 927рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).
Судья С.А. Леготина
Мотивированное решение изготовлено (дата).