РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года (адрес)
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Леготиной С.А., при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., с участием ответчика Миткалева Д.Г., представителя ответчика Сторожук К.В. и третьего лица ИП А.ова А.В. – Савченко Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сторожук К. В., Миткалеву Д. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Сторожук К. В., Миткалеву Д. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак (№). Согласно извещению о ДТП водитель Миткалев Д.Г. управлявший автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак (№), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Passo» государственный регистрационный знак (№) была застрахована на основании договора страхования ОСАГО XXX (№). Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», данный договор заключен на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО, вышеуказанный автомобиль был изготовлен в 2010 году. Собственником автомобиля «Toyota Passo» государственный регистрационный знак Р082СА27 является Сторожук К.В. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом №40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 88 200 рублей потерпевшему. В соответствии со ст. 15 п. 1 ч. 4 Федерального закона от 01.07,2011 N 170-ФЗ (ред. от 19.10.2023") «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, с года изготовления которых прошло более пяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления). Таким образом, с момента изготовления транспортного средства «Toyota Passo» государственный регистрационный знак (№), прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП по транспортному средству отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 88 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Султанов М.А.
Определением суда от (дата) занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП А.ов А.В., с которым у Сторожук К.В. заключен агентский договор.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Сторожук К.В. и третьего лица ИП А.ова А.В. – Савченко Т.Р., действующий на основании нотариальных доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований и представил письменные возражения, согласно которым собственник автомобиля, при использовании которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является ненадлежащим ответчиком. Между ним и Миткалевым Д.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В исполнение условий названного договора указанный автомобиль передан Миткалеву Д.Г. При передаче автомобиля в установленном законом порядке оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности с условиями использования автомобиля в качестве такси. Оказание услуг легкового маршрутного такси в период случившегося ДТП Миткалевым Д.Г. осуществлялось последним при использовании автомобиля Сторожук К.В., но от своего лица. Между Миткалевым Д.Г. и ИП А.овым А.В. заключено агентское соглашение согласно которому Миткалев Д.Г. выступает на стороне принципала, ИП А.ов А.В. выступает в качестве агента в получении принципалом заказов на оказание услуг маршрутного такси, получения принципалом вознаграждения за оказанные им услуги в случае безналичных расчетов клиентами такси. При этом, согласно п. 1.5.2 Агентского соглашения установлено, что отношения, возникающие между агентом и принципалом, не могут рассматриваться как трудовые отношения, нормы трудового законодательства к данным отношениям не применяются, агент и принципал являются полностью независимыми и самостоятельными хозяйствующими субъектами. В силу того, что фактически Миткалев Д.Г. осуществлял деятельность такси самостоятельно от своего лица, правоотношения носят характер партнерских и не являются трудовыми. ИП. А.ов А.В. выступает в роли агента (посредника) между водителем (принципалом согласно названному агентскому договору), осуществляющим деятельность в такси, и агрегаторами такси. Таким образом ИП А.ов не является работодателем Миткалева Д.Г., как следствие не имеется правовых оснований для признания за ИП А.овым А.В.и Сторожук К.В. обязанности компенсации причиненного ущерба, не имеется оснований для признания причиненного вреда Миткалевым Д.Г. - ущербом, причиненным им при выполнении трудовых обязанностей. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред может нести арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). Обязанность проходить технический осмотр и продлевать срок действия диагностической карты, согласно действующих правовых норм может быть возложена как на собственника транспортного средства, так и на водителя транспортного средства - в случае если таковой не является собственником ТС. В случае, когда водитель выступает в роли работника - нормы об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником, освобождают работника от требований пострадавшего и третьих лиц о компенсации ущерба в случае несоблюдения им обязанности проверить наличие диагностической карты. Но вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В данном случае именно сам водитель должен удостовериться в исправности транспортного средства, проверив, в том числе и наличие диагностической карты, которая и содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Специальная правовая норма, на основании которой у страховщика возникает право регрессного требования не содержит указание на возможность предъявление названных требований к собственнику транспортного средства. Так, согласно статьи 14 ФЗ от(дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Таким образом право регрессного требования страховщика при обстоятельствах, приведенных в пунктах «а» - «л», возникает исключительно в отношении непосредственного причинителя вреда. Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент аварии автомобилем управлял Миткалев Д.Г.
Ответчик Миткалев Д.Г. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что устроился работать в такси, где ему предоставили автомобиль и заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, выписывали путевые листы. В договоре аренды про диагностическую карту ничего не было указано. Он ранее работал в такси Меридиан, Абсолют, Вояж, и начальники добросовестно относились к своим обязанностям, проходили технические осмотр. В данной ситуации, он не знал прошла ли машина техосмотр и когда он закончится. Ему об этом никто не говорил. Бывают ситуации, когда арендованный автомобиль необходимо поставить на ремонт, тогда сразу дают другую машину, при этом оформляется однодневная страховка, так же выдаются документы и путевой лист. За каждой машиной он не мог проверять пройден техосмотр или нет. Ответственность должна быть на хозяине такси, либо механике. Он согласен, что ДТП произошло по его вине, однако, он компенсировал таксопарку причиненный ущерб автомобилю и за прохождение техосмотра должен отвечать тот, кто сдает автомобиль в аренду.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сторожук К.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо ИП А.ов А.В., Султанов М.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Представитель третьего лица АО «Согаз» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил возражения согласно которым оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в полном объеме, причиненного имуществу гражданина, возложена на лицо, причинившее вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 17 часов 44 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Passo», государственный регистрационный номер Р082СА27, принадлежащего Сторожук К.В. и под управлением Миткалева Д.Г., и «Mazda Demio» государственный регистрационный номер (№), принадлежащего Султанову М.А. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось водителями Миткалевым Д.Г. и Султановым М.А. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный номер (№) – Миткалев Д.Г.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО № XXX (№) заключенного с АО «АльфаСтрахование» собственником транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Passo», государственный регистрационный номер (№), является Сторожук К.В., лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является Сторожук К.В., Миткалев Д.Г. Цель использования транспортного средства: такси.
Так же в судебном заседании установлено, что Сторожук К.В., действуя в своем интересе передал ИП А.ову А.В. автомобиль марки «Toyota Passo», государственный регистрационный номер (№) для использования как такси по агентским договорам, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с агентским соглашением ИП А.ов А.В. представляет оферту любому дееспособному физическому лицу, имеющему намерение оказывать услуги по перевозке пассажиров или багажа легковым такси, заключить Агентское соглашение, на совершение Агентом на возмездной основе содействия в получении заказов посредством мобильного приложения, взаимодействовать с Агрегаторами по поводу перечисления Принципалу платежей Клиентов. При этом Агент действует от имени и за счет Принципала, и не отвечает по каким-либо обязательствам Принципала, связанным с оказанием услуг Клиентам, в том числе по поводу каких-либо убытков.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Миткалев Д.Г. был допущен к управлению автомобилем марки ««Toyota Passo», государственный регистрационный номер Р082СА2, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата), заключенного между Миткалевым Д.Г. и ИП А.овым А.В., действующим в качестве «агента собственника транспортного средства». Транспортное средство передано в аренду ответчику на срок с даты передачи ТС до (дата).
(дата) Миткалев Д.Г. в заявлении-анкете (№) выразил свое согласие принять оферту ИП А.ова А.В. и заключить агентское соглашение с агентом, на условиях, приведенных в данной оферте, на совершение агентских действий, предусмотренных офертой, по поводу оказания транспортных услуг с использованием сервиса в пределах территории.
В соответствии с п. 2.2.4, п 2.3 договора заключенного между ИП А.овым А.В. и Миткалевым Д.Г. арендатор обязан поддерживать транспортное в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта, так же арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), страхованию транспортного средства (каско), расходы возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства включая приобретение горюче-смазочных материалов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, собственник транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный номер (№), Султанов М.А. обратился в страховую компанию АО «Согаз», застраховавшую его ответственность, за страховым возмещением.
Согласно экспертному заключению ООО «РавтЭксперт» № ХХХ (№) (№)_803598 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda Demio», государственный регистрационный номер (№) без учета износа составляет 138 907 рублей, с учетом износа составляет 88 200 рублей.
АО «Согаз», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело Султанову М.А. страховую выплату в размере 88 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (№) от (дата).
АО «АльфаСтрахование» возместило прямому страховщику АО «Согаз» расходы по выплате страхового возмещения в сумме 88 200 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 14 упомянутого Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (подпункт "и").
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от (дата) N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.
Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана нe с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
Поскольку целью использования автомобиля «Toyota Passo» государственный регистрационный знак (№), 2010 года выпуска, с государственным номером (№), являлось такси, то в данном случае применим подпункт "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В Единой автоматизированной информационной системе проведена проверка легитимности диагностической карты на общедоступном сайте https://eaisto.info, согласно которой на момент ДТП диагностическая карта автомобиля отсутствовала. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вне срока действия диагностической карты. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Решая вопрос относительно лица, которое обязано возместить вред, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для установления субъекта ответственности за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, требуется установление не только фактическое владение таким объектом, но и гражданско-правового основания его использования.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Доводы представителя Сторожук К.В. о том, что к последнему не полежат применению регрессные требования, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял Миткалев Д.Г. на основании договора аренды ТС, суд находит несостоятельными.
Из договора аренды не следует, что на Миткалева Д.Г. возложена обязанность по проведению технического осмотра и получения диагностической карты.
Как ранее указано, согласно полиса страхования ОСАГО собственником транспортного средства Сторожук К.В. застрахована ответственность владельца транспортного средства ««Toyota Passo», государственный регистрационный номер Р082СА27, с целью использования автомобиля в качестве такси.
Передавая во владение Миткалева Д.Г.. автомобиль, Сторожук К.В. продолжал являться его страховщиком. Оформляя страховой полис об использовании транспортного средства, не в личных целях, а с целью использования в качестве такси, собственник не проявил должную меру предусмотрительности по продлению диагностической карты.
Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что «владельцем» источника повышенной опасности - транспортного средства «Toyota Passo», государственный регистрационный номер Р082СА27, в результате использования которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, применительно к подпункту "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, является именно Сторожук К.В., поскольку последний является собственником транспортного средства, эксплуатация и техническое обслуживание данного автомобиля осуществлялись в его интересах с целью извлечения прибыли, транспортное средство Миткалеву Д.Г. передано с целью управления транспортным средством в том числе и в интересах собственника и использовалось как такси. Из представленных доказательств не следует, что в обязанности Миткалева Д.Г. входила обязанность по проведению технического осмотра с целью получения диагностической карты, между тем Сторожук К.В. не соблюдена обязанность по прохождению технического осмотра транспортного средства, получения диагностической карты на транспортное средство, застрахованное с целью использования в качестве такси.
Факт нарушения со стороны ответчика Сторожук К.В. судом объективно установлен, так как на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности транспортных средств истек, технический осмотр транспортного средства «Toyota Passo», государственный регистрационный номер Р082СА27, с момента изготовления которого прошло свыше пяти лет и которое использовалось в качестве такси, отсутствовал, и соответственно диагностическая карта собственником не получена, а страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.
В связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба солидарно с ответчиков не имеется и заявленные требования подлежат удовлетворению за счет Сторожук К.В.
Доводы представителя ответчика о том, что Миткалев Д.Г. по договору аренды обязан возместить причиненный вред, при этом за Сторожук К.В. остается право взыскать с Миткалева Д.Г. как арендатора причиненные убытки, в том числе и в связи с заявленными регрессными требованиями в порядке ст. ст. 632, 6540, 642, 648 ГК РФ,, судом не принимаются, поскольку указанные возражения основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сторожук К.В. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составил 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сторожук К. В., Миткалеву Д. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать со Сторожук К. В., (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 88 200 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Миткалеву Д. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Леготина
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2026