РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре судебного заседания Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом увеличения исковых требований о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 января 2026 года ФИО4, управляя автомобилем (иные данные), гос.(№) при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем (иные данные), гос.(№), причинив последнему механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которым, несмотря на выбор страхового возмещения в форме ремонта поврежденного автомобиля, 17 февраля 2026 года осуществлена выплата денежных средств в размере 26300 руб. Полагала, что помимо прочего в ходе ремонта автомобиля необходимо заменить дверь заднюю левую, стоимость которой оценена специалистом в отчете №43/26 от 25 марта 2026 года в сумме 140000 руб. С решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении ее требований в обращении от 15 апреля 2026 года было отказано, не согласна. Полагала, что обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия пострадавшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не усматривается. Соглашение о форме страхового возмещения оформлено ею 2 февраля 2026 года, то есть в день обращения к страховщику, до проведения осмотра поврежденного автомобиля. Поскольку на момент оформления соглашения стороны не имели каких-либо сведений о действительной стоимости ремонта и как следствие о надлежащем размере страхового возмещения, с учетом увеличения исковых требований просит признать соглашение о форме страхового возмещения от 2 февраля 2026 года недействительным, взыскать недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 227400 руб., неустойку за ненадлежащее осуществление страхового возмещения в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 93350 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70000 руб.
Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 9 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, САО «ВСК».
Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.
Стороны, третье лицо ФИО4, САО «ВСК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В письменном отзыве и дополнении к нему представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 2 февраля 2026 года истец обратился в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 19 января 2026 года. Между CAO «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа, которое заключено в письменной форме. Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным или ничтожным не признавалось. 3 февраля 2026 года CAO «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества, согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов составила 26271 руб., которая выплачена истцу 17 февраля 2026 года. 19 марта 2026 года истец обратилась в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 158800 руб., неустойки, расходов на составление претензии в размере 3000 руб. 2 апреля 2026 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 14 мая 2026 года решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Возражая против выводов судебной экспертизы и ссылаясь на рецензию от ООО «НЭК-ГРУПП» указал, что учтенный экспертом комплекс повреждений, не корректен и не обоснован соответствующими исследованиями, не исследованы механизм образования и их сопоставление с обстоятельствами ДТП, что не позволяет сделать обоснованный вывод об их относимости к заявленному событию, обоснование замены сдвижной двери, вместо ее ремонта экспертом не представлено. Просил исключить судебную экспертизу из числа доказательств. Обязательства страховой организацией полагал исполненными в полном объеме, вместе с тем, указал, что сумма неустойки чрезмерно завышена, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, также полагал необходимым снизить сумму судебных расходов. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, требования о взыскании расходов на услуги юриста удовлетворить с учетом принципа разумности.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
19 января 2026 года в 11 часов 10 минут в районе (адрес), ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством (иные данные), гос.(№), нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством (иные данные), гос.(№), причинив ему механические повреждения.
Определением от 19 января 2026 года возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том №2 л.д.36).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ТТТ (№) (том №1 л.д.60).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис XXX (№) (том №1 л.д.70,76).
2 февраля 2026 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.71-72).
2 февраля 2026 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей с указанием их реквизитов (том №1 л.д.73).
3 февраля 2026 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том №1 л.д.87-88).
Согласно экспертному заключению №ПР 17128732 от 12 февраля 2026 года подготовленному ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», проведенному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (крыло переднее правое, дверь передняя левая и дверь задняя левая) без учета износа составляет 26271 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 26271 руб. (том №1 л.д.141-152).
17 февраля 2026 года на указанные в соглашении реквизиты САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 12 февраля 2026 года произвело страховое возмещение в сумме 26300 руб., что подтверждается платежным поручением №5706 (том №1 л.д.139-140, 152-153) и стороной истца не оспаривается.
19 марта 2026 года ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158800 руб., выплате неустойки в размере 23820 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. (Том №1 л.д.33)
Письмом от 2 апреля 2026 года исх.№77001/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии (том №1 л.д.91).
15 апреля 2026 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (том №1 л.д.58-59).
В соответствии с экспертным заключением (№) от 7 мая 2026 года, подготовленным ООО «ВОСТОК» по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 15400 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 15400 руб. Повреждения задней левой двери экспертом исключены из повреждений, полученных в результате ДТП 19 января 2026 года (том №2 л.д.1-26).
Решением Финансового уполномоченного (№) от 14 мая 2026 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Установлено, что достигнутое соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ в судебном порядке недействительным не признано, сведения о его ничтожности или расторжении отсутствуют (том №2 л.д.27-32).
Согласно экспертному заключению №43/26 от 25 марта 2026 года, проведенному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 140000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 89600 руб. (том №1 л.д.13-32).
Согласно выводам судебной экспертизы №111/2 от 14 сентября 2026 года, проведенной ООО «НЭЦ», с учетом дополнения к нему от 21 сентября 2026 года определен перечень повреждений, относящихся к ДТП от 19 января 2026 года: крыло переднее правое (ремонт, окраска), дверь передняя левая (ремонт, окраска) и дверь задняя левая (сдвижная) деформация в виде вмятины с ИРЖ в передней части на площади 0,09 кв.м, нарушено ЛКП (замена окраска); рыночная стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) на дату проведения исследования составляет: с учетом износа транспортного средства в сумме 107500 руб., без учёта износа – 253700 руб. (том №2 л.д.158-172, 174-176).
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п.б ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.
В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 2 февраля 2026 года с заявлением прямом возмещении убытков, при этом 2 февраля 2026 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей с указанием их реквизитов (том №1 л.д.73).
В соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты по соглашению между страховщиком и потерпевшим.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Данное разъяснение не означает, что любое подписанное потерпевшим соглашение о страховой выплате независимо от обстоятельств его заключения исключает дальнейшую проверку добросовестности поведения страховщика и действительности волеизъявления потерпевшего. Соглашение о денежной форме страхового возмещения должно подтверждать осознанное волеизъявление потерпевшего, сформированное при наличии у него достаточной информации о характере, размере и последствиях реализуемого им права.
Положения ст.178 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность признания сделки недействительной, если она совершена под влиянием существенного заблуждения.
Существенное значение имеет, в частности, заблуждение относительно обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию.
Аналогичная обязанность исполнителя по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации закреплена в статьях 8, 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как следует из представленных материалов соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей было заключено одновременно с обращением с заявлением о прямом возмещении ущерба - 2 февраля 2026 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при его подписании истцу не была предоставлена необходимая информация о стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра транспортного средства и оценка стоимости ущерба не определена. Истец, не являясь специалистом в области автотехники не могла знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта ее транспортного средства при подписании соглашения в день обращения с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с чем последнее не может быть признано соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме. Представленное соглашение от 2 февраля 2026 года не содержит сведений ни о размере страхового возмещения, ни порядок его определения, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что последнее было подписано под влиянием существенного заблуждения, что влечет признание его недействительным. Таким образом, доказательств, свидетельствующих достижения между сторонами соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами, ответчиком не представлено, оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для одностороннего изменения формы страхового возмещения не усматривается.
Между тем, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, соглашение от 2 февраля 2026 года признано недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года №45-КГ20-26-К7).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства за минусом произведенной страховщиком выплаты.
Из правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в определении от 20 января 2026 года №6-КГ25-1-К2 в случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
При этом, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания (в пределах лимита страхового возмещения), но не сделала этого, с зачетом выплаченной страховой компанией денежной суммы, которая хоть и не является надлежащим страховым возмещением, но осталась у потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 11 ноября 2025 года №41-КГ25-61-К4).
Кроме того, для разрешения спора о взыскании убытков надлежит устанавливать действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой (определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года №41-КГ24-5-К4).
Из выводов судебной экспертизы №111/2 от 14 сентября 2026 года, проведенной ООО «НЭЦ» с учетом дополнения к ней от 21 сентября 2026 года, определен перечень повреждений, относящихся к ДТП от 19 января 2026 года: крыло переднее правое (ремонт, окраска), дверь передняя левая (ремонт, окраска) и дверь задняя левая (сдвижная) деформация в виде вмятины с ИРЖ в передней части на площади 0,09 кв.м, нарушено ЛКП (замена окраска); рыночная стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) на дату проведения исследования составляет: с учетом износа транспортного средства в сумме 107500 руб., без учёта износа – 253700 руб.
Указанное заключение принимается судом в обоснование перечня поврежденных деталей и запасных частей, стоимости убытков, поскольку ее содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно. Экспертом соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №163), его квалификация и полномочия эксперта подтверждены.
Суд отвергает выводы рецензии, проведенной ООО «ЭКС-ПРО» от 8 июля 2026 года на заключение судебной экспертизы №34 от 6 июля 2026 года в части несоответствия выводов судебного эксперта в части оценки перечня повреждений, относящихся к ДТП 19 января 2026 года и стоимости восстановительных работ, поскольку последняя заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не является, произведена по запросу ответчика. Кроме того, выводы эксперта о повреждении задней левой двери (сдвижной) подтверждается выводами заключения №ПР 17128732 от 12 февраля 2026 года ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», проведенного страховщиком (том №1 л.д.144 оборот страницы). Вопреки доводам рецензии, стоимость поврежденных в ДТП запасных деталей и их каталожные номера соответствуют модели транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания (действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и выплаченной страховой компанией денежной суммы, что составляет в сумме 227400 руб. (253700-26300).
Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2025 года №41-КГ25-61-К4 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Учитывая изложенное, рассчитывая неустойку и штраф необходимо исходить из не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), то есть исходя из суммы, установленной судебной экспертизой 253700 руб.
С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую организацию 2 февраля 2026 года, в связи с чем последним днем выплаты является 24 февраля 2026 года, в связи с чем за период с 25 февраля 2026 года по 13 октября 2026 года пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 586047 руб. (253700*1%*231) и поскольку предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб., а также штраф в размере, предъявленном ко взысканию размере 93350 руб. (186700/2), что не превышает надлежащий размер штрафа (126850 руб. (253700/2)), оснований для снижения которых по доводам отзыва представителя ответчика не усматривается.
Как разъяснено в абз.2 п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Указанные разъяснения позволяют суду рассмотреть требование о взыскании штрафа, в случае, если оно не заявлено потребителем, однако не позволяют суду выйти за пределы уже заявленных требований, в случае если сумма штрафа заявлена потребителем в меньшем размере, чем она подлежит взысканию, иной подход будет направлен на нарушение принципа диспозитивности судебного разбирательства, поскольку выйти за пределы требований суд может только в случаях, прямо указанных в федеральном законе, однако, для ОСАГО таких исключений нет.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.
Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика не удовлетворялись законные требования истца, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте №134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена 25 марта 2026 года в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, подтвержденных договором №43/26 от 24 февраля 2026 года и чеком по оплате стоимости оценки ущерба ООО «ДВ-Эксперт» в размере 8000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25 июня 2026 года о перечислении на депозитный счет Судебного департамента при Верховном суде РФ денежных средств в сумме 15000 руб., чеком по операции АО «Газпромбанк» от 3 августа 2026 года об оплате ООО «НЭЦ» экспертизы в сумме 55000 руб., а также расходов по составлению претензии в сумме 3000 руб., что подтверждается копией чека от 6 марта 2026 года, справкой ООО «ДВ Эксперт» от 2 октября 2026 года.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая наличие письменного ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях с учетом их продолжительности), соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителями и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, суд считает сумму в размере 40000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 17289,58 руб., по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда, о признании соглашения от 2 февраля 2026 года недействительным) в сумме 6000 руб., всего государственная пошлина в сумме 23289,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов удовлетворить.
Признать недействительным соглашение, заключенное 2 февраля 2026 года между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о форме страхового возвещения.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413) в пользу ФИО1 (иные данные)) убытки в сумме 227400 руб., неустойку за период с 25 февраля 2026 года по 13 октяря 2026 года в сумме 400000 руб., штраф в сумме 93350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 23289,58 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2026 года.