УИД: 27RS0007-01-2026-002920-56
№ 2-2844/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Королев Е.И., при помощнике Тимощенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПКО «ЦДУ» к Орлянскому Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Орлянскому Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что (дата) между ООО МФК «Мани Мэн» и Орлянским Е.С. заключен кредитный договор (№) на сумму (иные данные) руб. на 33 дня под 292 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме выдал заемщику кредитные денежные средства, однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) у ответчика образовалась задолженность в общем размере (иные данные) руб., из которых: (иные данные) руб. – задолженность по основному долгу; (иные данные) – задолженность по процентам, пени – (иные данные). (дата) между ООО МФК «Мани Мэн» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор цессии № (№) по условиям которого право требования по данному договору в полном объеме передано АО ПКО «ЦДУ». До настоящего времени сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена. Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика Орлянского Е.С. задолженность по кредитному договору в общем размере (иные данные) руб., а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере (иные данные) рублей и почтовые расходы в сумме (иные данные) руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места нахождения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Орлянский Е.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ООО МФК «Мани Мэн» и Орлянским Е.С. заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере (иные данные) рублей, под 292 % годовых, на срок до 33 календарных дней до (дата)
Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме выдал заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в общем размере (иные данные) руб.
Из вышеизложенного следует, что факт нарушения со стороны ответчик обязательства по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
(дата) ООО МФК «Мани Мэн» уступил и ООО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу передано право требования задолженности к Орлянскому Е.С. по кредитному договору (№) от (дата).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон вспорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, «ООО ПКО «ЦДУ» приобрело право требования задолженности с ответчика, тем самым является новым кредитором ответчика по данному обязательству.
Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.
С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Орлянского Е.С. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере (иные данные) руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
С учетом положения ст. 132 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов только за направление искового заявления ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме (иные данные) руб., несение которых подтверждается материалами дела.
учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к Орлянскому Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Орлянского Е. С., ((№) (№) в пользу Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» ((№) (№)) задолженность по кредитному договору (№) от (дата), в размере (иные данные) руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере (иные данные) руб., почтовые расходы в сумме (иные данные) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Королев
Судья : копия верна Е.И. Королев
Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 августа. 2026