РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В., при секретаре судебного заседания Бурхенове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангархаевой <данные изъяты> к Баргуеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ангархаева М.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Баргуеву Д.Д., указывая, что 10.10.2025 в 17.30 часов по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, д. 36, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA NOAX, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля TOYOTA MARKII, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика. Ввиду того, что вина в ДТП была признана ответчиком, стороны на месте заключили соглашение о возмещении ущерба. С учетом уточнений по иску, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании стороны отсутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Сашина Е.Г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требование о возмещении морального ущерба в размере указанном в исковом заявлении не поддерживает.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 535-О от 29 марта 2016 года, Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года установлено, что если требование заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объёме, без учёта износа деталей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Судом установлено, что 10.10.2025 в 17.30 часов по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, д. 36, произошло ДТП с участием с участием автомобиля TOYOTA NOAX, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца Ангархаевой М.М., и автомобиля TOYOTA MARKII, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Баргуева Д.Д.
Ввиду того, что вина в ДТП была признана ответчиком, стороны на месте заключили соглашение о возмещении ущерба от 10.10.2025, согласно которому автомобиль виновника Баргуева Д.Д. (являющегося собственником указанного автомобиля) марки TOYOTA MARKII, государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль потерпевшей Ангархаевой М.М. (действующей в интересах собственника Парьяновой С.Ш.) марки TOYOTA NOAX, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинив механические повреждения, опись которых прилагается к соглашению в виде акта осмотра и фото, видео-фиксации на смартфоны сторон по соглашению (пункты 1-2).
Кроме того, составлена и утверждена участниками ДТП схема ДТП.
Согласно пункту 3 соглашения виновник Баргуев Д.Д. обязуется возместить: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП; убытки, расходы, который потерпевший произведет для восстановления нарушенного права, для возмещения ущерба. Стороны договорились о нескольких вариантах, где виновник обязуется оплатить расходы по восстановлению автомобиля потерпевшего марки TOYOTA NOAX, государственный регистрационный номер <данные изъяты>: 1) подсчитать ущерб автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания (далее – СТО), где будет составлена калькуляция ущерба, которая оплачивается виновником в размере <данные изъяты> руб., 2) подсчитать ущерб автомобиля потерпевшего, привлекая эксперта независимой оценки ущерба.
В силу пункта 5 соглашения виновник Баргуев Д.Д. предпримет все действия для досудебного урегулирования ущерба. Указанное соглашение является основанием для обращения потерпевшего в суд.
Из объяснения Баргуева Д.Д. следует, что 10.10.2025 в 17.30 часов он, управляя автомобилем марки TOYOTA MARKII, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Жуковского, вблизи здания по адресу: пр. 50-летия Октября, д. 36, не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA NOAX, государственный регистрационный номер <данные изъяты> который по инерции совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND KRUZER150, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Пострадавших нет. Вину признает, написано собственноручно.
Аналогичные пояснения даны Ангархаевой М.М. в объяснении, из которого следует, что 10.10.2025 в 17.20 часов автомобиль марки TOYOTA MARKII, государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил столкновение с ее автомобилем. Пострадавших нет. Она ПДД не нарушала.
Согласно заключению ООО Динамо-эксперт» от 13.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность ответчика Баргуева Д.Д. не застрахована, страховой полис в материалы дела не представлен.
<данные изъяты> Ангархаевой М.М. в адрес Баргуева Д.Д. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно актовым записям о рождении, заключении брака, истец является дочерью <данные изъяты> после заключения брака ей присвоена фамилия «Ангархаева».
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы ООО ООО Динамо-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> в электронном виде от ответчика Баргуева Д.Д. поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в тот же день ему направлено письмо с разъяснением ст.79 ГПК РФ, предложено в срок до <данные изъяты> внести денежные средства на депозит УСД по Республике Бурятия для проведения экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь не явился на судебное заседание, в ходатайстве о проведении экспертизы отказано, ввиду отсутствия сведений об оплате экспертизы и сведений об экспертном учреждении.
Надлежащим ответчиком по настоящему спору является Баргуев Д.Д., который управлял транспортным средством автомобилем марки TOYOTA MARKII, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является его собственником.
Поскольку гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована, то именно он должен возместить потерпевшей ущерб.
Факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Расходы подтверждены чеком Сашиной Е.Г. от <данные изъяты> и признаны судом необходимыми расходами.
Однако сумму 50 000 руб. суд полагает завышенной, поскольку представитель Сашина Е.Г. оказала услуги только по предоставлению документов в суд, составлению претензии и искового заявления в суд, которые по своему содержанию не являлись сложными, а являлись типовыми.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
На основании приведенных норм расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., также признаются судом необходимыми расхода и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные расходы подтверждены письменными доказательствами и являются необходимыми расходами.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ангархаевой <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) к Баргуеву <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>, выдан МВД по <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Баргуева <данные изъяты> в пользу Ангархаевой <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Маханов П.В.
Решение в окончательной форме принято 19.05.2026.