ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Локо Тех-Сервис» к Вишневу Е. С. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Локо Тех-Сервис» обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском Вишневу Е.С. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и Вишневым Е.С. заключен трудовой договор (№), согласно которому ответчик принят на работу в участок по текущему ремонту локомотивов (СР, ТР-2, ТР-3) на должность слесаря подвижного состава 3 разряда. (дата) между сторонами заключен ученический договор № (№) на профессиональное обучение работника по программе «Слесарь подвижного состава 3 разряда». По итогам прохождения обучения Вишневу Е.С. выдано свидетельство № (№), подтверждающее прохождение обучения в период с (дата) по (дата) в (адрес) подразделении Дальневосточного учебного центра и присвоении ему квалификации «слесарь по ремонты подвижного состава». (дата) между работником и работодателем подписано дополнительное соглашение (№) к трудовому договору (№) от (дата) о переводе Вишнева Е.С. в подразделение Управление по качеству Отдел технического и входного контроля на должность «Инженер по приему локомотивов в депо», издан приказ о переводе работника на другую работу (№) от (дата). Положениями п. 5.1 ученического договора, стороны предусмотрели, что работник возмещает расходы, понесенные работодателем на его обучение, по шкале обязательств: при увольнении в период с (дата) по (дата) в сумме 33 970 рублей 83 копеек. ООО «Локо Тех-Сервис» исполнило свои обязательства по ученическому договору полностью, оплатив стоимость образовательных услуг и направив работника на обучение, при этом со стороны работника обязанность отработать после обучение в течение 12 месяцев не соблюдена. В соответствии с заявление об увольнении по собственному желанию трудовой договор (№) от (дата) с ответчиком расторгнут (дата), издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (№) от (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец произвел с ответчиком расчет, удержав из заработной платы денежные средства в сумме 7 065 рублей 92 копеек в счет компенсации затрат на обучение в соответствии с условиями ученического договора. Принимая во внимание, что затраты на обучение, подлежащие возмещению работодателю за счет средств работника согласно п. 5 ученического договора составляют 33 970 рублей 83 копеек, а удержано из заработной платы 7 065 рублей 92 копеек, возникла задолженность, которая составила 26 904 рублей 91 копеек. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат, понесенных работодателем на обучение, в размере 26 904 рублей 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО «Локо Тех-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Ответчик Вишнев Е.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Локо Тех-Сервис» и Вишневым Е.С. заключен трудовой договор (№).
(дата) между Сервисным локомотивным депо «Амурское филиала «Дальневосточный» ООО «Локо Тех-Сервис» и Вишневым Е.С. заключен ученический договор № (№) на профессиональное обучение для получения профессии «слесарь по ремонту подвижного состава», по квалификации 3 разряда. Продолжительность обучения с (дата) по (дата).
Стоимость обучения, в силу п. 5 данного договора составляет 58 269 рублей 00 копеек.
В соответствии с разделом 3 указанного ученического договора в период действия настоящего договора ученику стипендия не выплачивается.
Согласно п. 2.1.9. ученического договора, ученик обязан проработать по заключенному соглашению в течение 12 месяцев со дня начала обучения.
Согласно п. 5.1 настоящего договора, вернуть расходы, понесенные работодателем на обучение по шкале обязательств.
С условиями ученического договора Вишнев Е.С. ознакомлен и был с ними согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.
(дата) между ООО «ЛокоТх-Сервис» и Вишневым Е.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от (дата) (№), согласно которому, работник переведен в подразделение Управление по качеству Отдел технического и входного контроля на должность «Инженер по приему локомотивов и депо».
Приказом (№)/К от (дата) Вишнев Е.С. переведен в Управление по качеству Отдел технического и входного контроля на должность «Инженер по приему локомотивов и депо».
(дата) приказом (№)/К расторгнут трудовой договор с Вишневым Е.С. по инициативе работника, на основании личного заявления.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.
Из указанного расчета следует, что общая сумма затрат истца на обучение ответчика составила 58 269 рублей 00 копеек.
Положениями п. 5.1 ученического договора предусмотрено, что работник возмещает расходы, понесенные работодателем на его обучение, по шкале обязательств: при увольнении в период с (дата) по (дата) в размере 33 970 рублей 83 копеек. При увольнении удержано из заработной платы - 7 065 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу 26 904 рублей 91 копеек.
Направленная ООО «ЛокоТех-Сервис» в адрес ответчика претензия № (№) от (дата) о возврате задолженности в размере 26 904 рублей 91 копеек в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без исполнения, а иного в материалы дела не представлено.
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является арифметически правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие доказательств о наличии уважительных причин, послуживших основанием для увольнения ответчика, суд приходит к выводу о том, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия договора, однако, со стороны ответчика нарушены условия договора в части условий обучения и отработке ответчиком не менее 12 месяцев по полученной профессии.
Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Вишнева Е.С. понесенных затрат на обучение в размере 26 904 рублей 91 копеек, поскольку заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае, если он не исполняет обязанности, установленные ученическим договором, то обязался возместить обществу расходы, связанные с его обучением.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере истцом подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 4 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые сложились из оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Локо Тех-Сервис» к Вишневу Е. С. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Вишнева Е. С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) МО УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Локо Тех-Сервис» расходы, понесенные на обучение, в размере 26 904 рублей 91копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 13.08.2026.