РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 мая 2026 года в 17 часов 45 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО3, управляя без полиса ОСАГО транспортным средством (иные данные), гос.(№), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (иные данные), гос.(№), под управлением ФИО1, который в ходе удара совершил столкновение со стоящим впереди транспортным средством (иные данные), гос.(№). В результате ДТП его транспортному средству (иные данные), гос.(№) причинены механические повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению (№) от 3 июня 2026 года составляет в сумме 458700 руб., о возмещении которых обратился с иском в суд. Просит также взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., государственную пошлину в сумме 13968 руб.
Определением от 16 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1ФИО1.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив его доводы.
Судебные извещения, адресованные ответчику и третьему лицу возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчик, третье лицо, отказавшиеся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (пункт 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает их уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено их отсутствие ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
17 мая 2026 года в 17 часов 45 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством (иные данные), гос.(№), в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (иные данные), гос.(№), под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, который в ходе удара совершил столкновение со стоящим впереди транспортным средством (иные данные), гос.(№), принадлежащим ФИО2, причинив последним механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (л.д.68).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому постановлением от 17 мая 2026 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ связи с нарушением п.9.10 ПДД (л.д.63-68).
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что причинение убытков ФИО2 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения.
Согласно экспертному заключению (№) от 3 июня 2026 года ООО «ДВ-Эксперт» стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет в сумме 123500 руб., без учета износа в сумме 458700 руб. (л.д.15-37). Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и стороной ответчика не оспорено.
Оценивая требование истца о взыскании причиненного ущерба без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которых следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный дорожно-транспортный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО3, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета износа автомобиля в сумме 458700 руб.. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба и на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные договором (№) от 1 июня 2026 года, кассовым чеком по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., юридических услуг по договору от 11 июня 2026 года, содержащую расписку в подтверждение их оплаты, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что составляет в сумме 13968 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС (№)) в пользу ФИО2 (СНИЛС (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 458700 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., государственную пошлину в сумме 13968 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 2 сентября 2026 года