РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалистов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИ:
Беляев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Служба заказчика по МКД» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалистов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обосновании требований указав, что он является собственником (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Управляющей компанией МКД (№) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Служба заказчика по МКД». (дата) его квартира была затоплена горячей водой по причине порыва радиатора отопления в вышерасположенной (адрес). В результате затопления в его квартире повредилась отделка и кухонный гарнитур. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) корпус 3 по (адрес), необходимых для устранения повреждённой отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес) при порыве радиатора отопления, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4-й квартал 2025 года, составляет 274927 рублей. Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (кухонный гарнитур), находящемуся в квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в связи с затоплением, выраженная в степени снижения его качества, с учетом износа данного имущества, составляет 53151 рубль. Стоимость услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» составляет 26000 рублей. Стоимость услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» составляет 15000 рублей. Его досудебная претензия от 18.03.2026 к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 328078 рублей (274927 рублей + 53151 рубль), расходов на оплату услуг специалистов по оценке ущерба в размере 41000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей, удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Действиями ответчика нарушены его права как потребителя, тем самым ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Служба заказчика по МКД» в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 328078 рублей (274927 рублей + 53151 рубль), расходы на оплату услуг специалистов в размере 41000 рублей (26000 рублей + 15000 рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В ходе судебного разбирательства истец Беляев С.А., уточняя исковые требования, просил суд взыскать ООО «Служба заказчика по МКД» в его пользу расходы на оплату услуг специалистов в размере 41000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, указав, что в ходе судебного разбирательства ответчик возместил ему материальный ущерб в размере 328078 рублей, произведя оплату платежным поручением (№) от 21.07.2026 на сумму 109400 рублей, платежным поручением (№) от (дата) на сумму 109400 рублей, платежным поручением (№) от (дата) на сумму 109278 рублей.
Истец Беляев С.А., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, на уточненных требованиях настаивает, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата) С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.
В судебном заседании представитель истца Беляева С.А. – Петров О.Н., действующий на основании доверенности, просил суд уточнённые требования истца удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» Марванова Т.В., действующая на основании доверенности, вину ООО «Служба заказчика по МКД» как управляющей компании в причинении истцу ущерба не оспаривала. Ущерб в размере 328078 рублей истцу выплачен в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением (№) от 21.07.2026 на сумму 109400 рублей, платежным поручением (№) от (дата) на сумму 109400 рублей, платежным поручением (№) от (дата) на сумму 109278 рублей. По какой причине истцу не были возмещены расходы на оплату услуг специалистов ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 41000 рублей пояснить суду не может, но данные расходы истца признает. Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. Считает, что требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя не подлежат удовлетворению, так как ответчиком велась досудебная работа с истцом и ущерб ему был выплачен. Обратила внимание суда на то, что Беляев С.А. обратился в суд с настоящим иском спустя год после затопления его квартиры и после того как ООО «Служба заказчика по МКД» ответила на его претензию от (дата). Ответом на претензию ООО «Служба заказчика по МКД» сообщило истцу, что может возместить ущерб в размере 82304 рублей, который был определен управляющей компании, предлагала заключить мировое соглашение. Просила суд принять решение с учетом указанных выше обстоятельств, и в случае удовлетворения требований Беляева С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, снизить их размер до разумных пределов.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.161 ч. 1 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Текущий ремонт производится за счет средств, которые оплачивают собственники по имеющейся в квитанции статье «содержание и ремонт жилья».
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно п.п. «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).
Управляющая организация, товарищество или кооператив должны обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Беляев С.А. является собственником (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - (дата).
Управляющей компанией МКД (№) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Служба заказчика по МКД», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата).
15.05.2025 (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была затоплена горячей водой по причине порыва радиатора отопления в вышерасположенной (адрес). В результате затопления в спорной квартире повредилась отделка и кухонный гарнитур, тем самым истцу Беляеву С.А. как собственнику жилого помещения был причинен материальный ущерб.
20.05.2025 истец Беляев С.А. обратился в ООО «Служба заказчика по МКД» с заявлением о проведении осмотра спорного жилого помещения для дальнейшей оценки ущерба, причиненного аварийной ситуацией, имевшей место быть (дата).
Ответом б/н от (дата), подписанным директором ООО «Служба заказчика по МКД» Казанцевой И.А., последняя сообщает, что был произведен осмотр (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, о чем был составлен акт от (дата). Согласно сметному расчету сумма ущерба составляет 82304 рубля, который может быть возмещен управляющей компанией добровольно в досудебном порядке. В случае согласия с суммой ущерба, будет подписано мировое соглашение при предоставлении документов - копии: паспорта, правоустанавливающие документы на жилое помещение, ИНН, реквизиты банковского счета.
Будучи не согласным с размером ущерба, определенным ответчиком, истец Беляев С.А. обратился к независимым оценщикам.
Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) корпус 3 по (адрес), необходимых для устранения повреждённой отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес) при порыве радиатора отопления, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4-й квартал 2025 года, составляет 274927 рублей.
Стоимость услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» составляет 26000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (№)-С от (дата), кассовыми чеками от (дата) на сумму 8500 рублей и от (дата) на сумму 17500 рублей.
Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (кухонный гарнитур), находящемуся в квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в связи с затоплением, выраженная в степени снижения его качества, с учетом износа данного имущества, составляет 53151 рубль.
Стоимость услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» составляет 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг(№) от (дата), кассовыми чеками от (дата) на сумму 8500 рублей и от (дата) на сумму 6500 рублей.
(дата) истец Беляев А.С. обратился к ответчику ООО «Служба заказчика по МКД» с письменной досудебной претензией о возмещении материального ущерба в размере 328078 рублей (274927 рублей + 53151 рубль), расходов на оплату услуг специалистов по оценке ущерба в размере 41000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей, приложив необходимые документы, в том числе копии заключения специалистов ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) и ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), договора возмездного оказания услуг (№)-С от (дата) и (№) от (дата), кассовые чеки, паспорта на свое имя, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Претензия истца была оставлена ответчиком ООО «Служба заказчика по МКД» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском – (дата).
В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» свою вину в порыве радиатора в (адрес), имевшей место быть (дата), и размер материального ущерба, причиненного истцу данной аварийной ситуацией на общедомовых сетях отопления, не оспаривала, и на дату принятия судом решения ущерб в сумме 328078 рублей был возмещен истцу ООО «Служба заказчика по МКД», что подтверждается платежным поручением (№) от 21.07.2026 на сумму 109400 рублей, платежным поручением (№) от (дата) на сумму 109400 рублей, платежным поручением (№) от (дата) на сумму 109278 рублей.
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащее состояние общедомовой системы отопления МКД в силу закона должно обеспечивать ООО «Служба заказчика по МКД» как управляющая компания МКД, однако, свою обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца Беляева С.А. к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, имевшим место быть (дата), в размере 328078 рублей (274927 рублей + 53151 рубль), но поскольку данные требования Беляева С.А. были удовлетворены ООО «Служба заказчика по МКД» фактически в полном размере (дата), то есть в ходе судебного разбирательства, и сторона истца не заявила в суде об отказе от иска в данной части, то по выводу суда решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с его фактическим исполнением.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» Марванова Т.В., действующая на основании доверенности, фактически признала требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 26000 рублей и на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 15000 рублей.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца, и о взыскании с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу Беляева С.А., понесенных им расходов на оплату услуг специалистов ООО «Стройпроект и экспертиза» и ООО «Независимая экспертиза и оценка» в общем размере 41000 рублей (26000 рублей + 15000 рублей), поскольку указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
Также по выводу суда подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ООО «Служба заказчика по МКД» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, состоит в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу, и в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу Беляева С.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
С учетом всех установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, характер неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, объема повреждений в квартире истца, степень и характер причиненных истцу нравственных, физических страданий, в том числе и тем обстоятельством, что его квартира была залита горячей водой, перечень необходимых восстановительных работ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу Беляева С.В. денежную компенсацию морального вреда в заявленном им размере 10000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судом не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворений требований истца как потребителя, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.7 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела, (дата) истец Беляев А.С. обратился к ответчику ООО «Служба заказчика по МКД» с письменной досудебной претензией о возмещении материального ущерба в размере 328078 рублей (274927 рублей + 53151 рубль), расходов на оплату услуг специалистов по оценке ущерба в размере 41000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей, приложив необходимые документы для рассмотрения претензии по существу, в том числе копии заключения специалистов ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) и ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), договора возмездного оказания услуг (№)-С от (дата) и (№) от (дата), кассовые чеки, паспорта на свое имя, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Требования истца ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Фактически требования Беляева С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 328078 рублей были удовлетворены ООО «Служба заказчика по МКД» только (дата), после подачи иска в суд.
Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, как считает суд в данном споре истец действовал добросовестно, в пределах своих прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестность действий истца сторона ответчика суду не представила.
А потому по выводу суда в данном споре положения п.7 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» об освобождении ООО «Служба заказчика по МКД» от уплаты штрафа применению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства какого либо злоупотребления истом своими правами не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в суд спустя год после аварии на общедомовых сетях по выводу суда правового значения не имеют, так как общий срок давности по данной категории дел составляет три года.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит: 189539 рублей (328078 рублей + 41000 рублей + 10000 рублей): 50%).
Вместе с тем предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком свои обязательств по надлежащему состоянию кровли как общего имущества МКД, и то обстоятельство, что материальный ущерб были возмещены ООО «Служба заказчика по МКД» добровольно без судебного решения - (дата), суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем как считает суд сумма штрафа подлежит снижению до 100000 рублей, что по выводу суда является допустимым и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Служба заказчика по МКД» государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 14726 рублей 95 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляева С. А. (дата) г.р., паспорт 0804 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» (ИНН 2703060825) - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» в пользу Беляева С. А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 328078 рублей.
Решение суда в указанной выше части не подлежит исполнению, в связи с его фактическим исполнением.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» в пользу Беляева С. А. расходы на оплату услуг специалистов в размере 41000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 100000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» (ИНН 2703060825) государственную пошлину в бюджет городского округа г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) в размере 14726 рублей 95 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено (дата).