РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Клевцовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 20.01.2026 года гражданское дело по иску Грязина Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Грязин В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 31 508,20 рублей в счёт возмещения ущерба; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; неустойку за период с 15.04.2025г. по 20.01.2026г. в размере 95 863 рубля, далее за каждый день, начиная с 21.01.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 31 508,20 рублей из расчёта 1 % от суммы 34 800 рублей, но не более 398 075 рублей в совокупности; неустойку за период с 08.06.2025г. по 20.01.2026г. в размере 6810 рублей, далее за каждый день, начиная с 21.01.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 000 рублей, но не более 398 075 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 80 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 108 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 88 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Сбербанк Страхование»; 76 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному. (л.д. 219-220).
Свои требования мотивирует тем, что 25.03.2025 года обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с Заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ООО СК «Сбербанк Страхование». В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. Также понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 900 рублей.
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 08.04.2025 осуществило страховую выплату в размере 32 800 рублей, из которых 31 900 рублей в счет страхового возмещения, 900 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик.
ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая то, что страховщик нарушил права, был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей. 25.04.2025 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена претензия, в которой просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; выплатить 3 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; выплатить 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Претензия была вручена ООО СК «Сбербанк Страхование» 07.05.2025г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.
В ответ на претензию было получено письмо от ООО СК «Сбербанк Страхование» от 16.05.2025, в котором страховая компания сообщает о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии, а именно о доплате страхового возмещения в размере 5500 рублей и выплате неустойки.
19.05.2025 на счет от ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила сумма в размере 5500 рублей в счет страхового возмещения.
23.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату неустойки в размере1925 рублей.
Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, им были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей.
11.06.2025 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Грязина В.С. в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению № от 04.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 800 рублей, с учетом износа 29 400 рублей.
21.07.2025 года Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от 11.06.2025 № № Грязина В.С. в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.
С решением финансового уполномоченного не согласен.
Для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 68 908,20 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 рублей.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 43 800 рублей.
ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 37 400 рублей.
Со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 31 508,20 рублей (68 908,20 – 37 400 = 31 508,20).
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 000 руб.
В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП Алеварский А. А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от 17.04.2025. Согласно данному договору, истец понес расходы в размере 66 500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей составление претензии; 10 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному; 10 000 рублей за составление искового заявления; 35 000 рублей за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.
Вследствие нарушения обязательств со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.
15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ». (л.д. 110).
26.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11 ГБУЗ «Осинниковская городская больница» (л.д. 197).
Истец Грязин В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее представил возражения на иск, в котором просил отказать в заявленных требованиях, применить ст.333 ГК РФ (л.д.117-123).
Третье лицо Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск (л.д. 184-185).
Представитель третьего лица <данные изъяты>», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что истцу Грязину В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 19-20, 21).
10.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО10 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.23).
В данном случае ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.
В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность виновного лица Стародубцева А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис ХХХ № (л.д. 22).
25.03.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Грязина В.С. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 № 431, предъявив требования о выплате величины утраты товарной стоимости ТС и возмещение расходов по оплате услуг нотариуса. Истцом выбрана форма страхового возмещения –организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 133-134).
01.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» было подготовлено экспертное заключение №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 900 рублей (л.д.126-138).
08.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения истцу по Договору ОСАГО в размере 31 900 рублей, а также возместила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.140)
07.05.2025 в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» от Грязина В.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона № 2300-1, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 85-86).
16.06.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомила Грязина В.С. о принятом решении доплатить страховое возмещение, неустойку и об отказе в удовлетворении иных требований (л.д.32-33).
19.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела Грязину В.С. выплату страхового возмещения в размере 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.141).
23.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила Грязину В.С. неустойку в размере 1925 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 218).
23.05.2025г. ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатила НДФЛ в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 218 оборот)
Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
21.07.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение №№, которым в удовлетворении требований Грязину В.С. отказано (л.д. 42-50).
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 34 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 29 400 рублей. Стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составляет 597 100 рублей (л.д.206-215).
В обоснование заявленного размера ущерба истец приложил экспертное заключение ИП Коломаров А.В. № от 24.07.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 68 908,20 рублей (л.д.51-62), за которое он оплатил 19 000 рублей (л.д.67).
Заключение ИП Коломаров А.В., № от 24.07.2025 является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.
Учитывая изложенное, при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, подлежащих замене составных частей суд исходит из вышеуказанного заключения.
ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы, не заявлено.
Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.
То обстоятельство, что у страховщика на момент обращения истца за страховым возмещением отсутствовали договоры (приостановлено действие договоров), заключенные со СТОА не является основанием для одностороннего изменения порядка выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.
В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Грязин В.С. по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.
При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 31 508,20 рублей (68 908,20 (на основании экспертного заключения) – 37 400 (выплаченных страховой организацией)).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей расходы за услуги аварийного комиссара (л.д. 14,15,65).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В связи с вышеизложенным, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 3 000 рублей (оплата услуг аварийного комиссара).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 15.04.2025 по 20.01.2026 в размере 95 863 рубля от суммы страхового возмещения 34 800 рублей (с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 1925 рублей); а также неустойку за период с 21.01.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 31 508,20 руб., а также неустойку за период с 08.06.2025 по 20.01.2026 в размере 6810 рублей на сумму страхового возмещения 3 000 рублей, а далее с 21.01.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи, с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
25.03.2025 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. Последним днем для рассмотрения заявления являлось 14.04.2025.
Таким образом, размер неустойки за период с 15.04.2025 по 20.01.2026 (день вынесения решения суда) составляет 97 788 рублей, из расчета: 34 800 * 1% * 281 дн. = 97 788 руб.
Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачена неустойка в размере 1925 рублей, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 95 863 (97 788-1925=95 863).
Неустойка на сумму расходов на аварийного комиссара – 3 000 рублей, подлежащих включению в страховую выплату, с 08.06.2025 (следующий день, после последнего дня для дачи ответа на претензию истца) по 20.01.2026 (дата вынесения решения суда) от суммы 3 000 рублей, согласно следующему расчету: ((3 000 рублей х 1% х 227 (количество дней просрочки)) составляет 6810 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2025 по 20.01.2026 (день вынесения решения суда) в размере 95 863 рубля, неустойка за период с 08.06.2025 по 20.01.2026 (день вынесения решения суда) в размере 6810 рублей, а далее с 21.01.2026 по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 34 800 + 3 000 рублей = 37 800 рублей, но не более 297 327 рублей в совокупности (400 000 рублей – 104 598 рубля (97 788+6810) (по решению суда) – 1925 рублей (перечислено ответчиком добровольно) = 297 327).
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не признавая иск, было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 18 900 рублей (37 800 (34 800 руб.+3000 руб.)* 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 7 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 10 000 рублей, консультации в размере 1 500 рублей, составления искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.66-67).
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Грязина В.С. расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 10 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 500 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей.
Истец просит взыскать почтовые расходы за отправление претензии в размере 80 рублей, за отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 108 рублей, 88 рублей отправка иска ООО СК «Сбербанк Страхование», 76 рублей отправка иска Финансовому уполномоченному, подтвержденные документально (л.д.31,65,8).
В связи, с чем подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование»», в пользу Грязина В.С. вышеуказанные почтовые расходы.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от 21.05.2025 (л.д.9), из которой следует, что Грязин В.С. нотариальной доверенностью уполномочил, в том числе, Алеварскую Д.А. на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3 200 рублей, что подтверждается справкой (л.д.10).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленной нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию в пользу Грязина В.С. расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей.
Истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, подтвержденные договором на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.67).
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Грязиным В.С. проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Грязина В.С.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8025,44 рублей (5025,44 рублей суммы имущественных и 3 000 рублей неимущественных требований).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН № в пользу Грязина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ):
возмещение ущерба в размере 31 508,20 рублей;
расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей;
неустойку за период с 15.04.2025 по 20.01.2026 в размере 95 863 рубля; за период с 08.06.2025 по 20.01.2026 в размере 6810 рублей, далее за каждый день, начиная с 21.01.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате в размере 34 508,20 рублей из расчёта 1 % от суммы 37 800 рублей за каждый? день, но не более 297 327 рублей в совокупности;
штраф в размере 18 900 рублей;
7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
19 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы;
10 000 рублей расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
10 000 рублей расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
1 500 рублей расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
10 000 рублей расходы за составление искового заявления;
15 000 рублей расходы по оплате представления интересов в суде;
3 200 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности;
80 рублей почтовые расходы за отправление претензии;
108 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному;
88 рублей почтовые расходы за отправление иска ООО СК «Сбербанк Страхование»;
76 рублей почтовые расходы за отправление иска Финансовому Уполномоченному.
В удовлетворении остальной части исковых требований Грязину Владимиру Сергеевичу, отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8025,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 02.02.2026 года.
Судья К.В.Клюева