ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Клевцовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 6 февраля 2026 года гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Хахилеву Никите Олеговичу, Хахалевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Хахилеву Н.О., Хахилевой Е.М. в котором просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Хахилева Н.О., Хахилевой Е.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 15.10.2025 включительно в размере 1 107 419,25 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 1 045 511,39 рублей, плановые проценты 56 934,42 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 2 500,89 рублей, задолженность по пени в размере 2 472,55 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере - 2 100 000 рублей; взыскать солидарно с Хахилева Н.О., Хахилевой Е.М. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 037 рублей.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Хахилевым Никитой Олеговичем был заключен кредитный договор № на сумму 1 800 000 рублей сроком на 122 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 10,40% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и Хахилевой Е.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 1 800 000 рублей. Однако, должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту. Требования от 05.09.2025 ответчиками не исполнены, задолженность не погашена и по состоянию на 15.10.2025г. включительно составляет 1 107 419, 25 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 1 045 511,39 рублей, плановые проценты 56 934,42 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 2 500,89 рублей, задолженность по пени в размере 2 472,55 рублей. Согласно заключению к отчету Центр Независимой Оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 625 000 рублей. Считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере - 2 100 000 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет ипотеки.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики Хахилев Н.О., Хахилева Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что ответчик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1. ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной нормы).
Кроме того, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, а также ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.
Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Хахилевым Н.О. заключен кредитный договор №, по условиям договора, банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил кредит, обеспеченный ипотекой Хахилеву Н.О. в сумме 1 800 000 на срок 122 месяца с даты предоставления кредита на приобретение в совместную собственность заемщика, Хахилевой Е.М. объекта недвижимости: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.13-14).
Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,40% годовых. Процентная ставка устанавливается в размере базовой процентной ставки, определенной в соответствии с п. 4.2 ИУ, за исключением случаев применения дисконта в соответствии с п. 4.3.2 ИУ. Базовая процентная ставка на дату заключения договора (процентная ставка без учета дисконта) 11,40 процентов годовых. Кредитор в даты, указанные в п. 4.3.3 ИУ, производит проверку наличия полного страхования рисков в целях выявления оснований для применения дисконта. При наличии на дату проверки, определенную в соответствии с п. 4.3.3 ИУ, полного страхования рисков процентная ставка устанавливается с учетом дисконта в соответствии с п. 4.1.2 ИУ и подлежит применению с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором осуществлялась проверка, по дату окончания процентного периода в котором на дату проверки отсутствовало полное страхование рисков. При наличии полного страхования рисков на дату выдачи кредита рассчитанная с учетом дисконта процентная ставка применяется с даты, следующей за датой выдачи кредита, п. 4.3.2. размер дисконта: 1,00 (один) процент годовых, п. 4.3.3. даты периодической проверки выполнения условия о полном страховании рисков (дата проверки): п. 4.3.3.1. дата фактической выдачи кредита, п. 4.3.3.1 «01» апреля каждого календарного года, п. 4.3.3.3. «01» октября каждого календарного года, 4.3.3.4. дата начала процентного периода, предусмотренного в п. 4.2.1.2 ИУ (л.д. 10 об.).
Платежный период: с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 7.3.), процентный период с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) п. 7.4.индивидуальных условий кредитного договора.
Согласно п. 11.1 договора обеспечение исполнения обязательств по договору кредита, обеспеченному ипотекой является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору Хахилеву Н.О., а также, солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с Хахилевой Е.М. на срок до 01.06.2036г. (п. 11.2).
В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой: размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13.1), размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13.2.).
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ с Хахилевой Е.М. (л.д.15-16).
В соответствии с п. 3.1. договора поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнению обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно: в сумме обязательств по возврату кредита в размере и в срок, указанный в кредитном договоре, и подлежащих погашению в составе ежемесячных платежей, в сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки, в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга, в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, в сумме расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, в сумме иных обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором (при наличии) (п.п. 3.1., 3.2.,3.2.1, 3.2.2., 3.2.3.,3.2.4., 3.2.5., 3.2.6. договора поручительства).
Факт зачисления денежных средств в размере 1 800 000 рублей на счет ответчика Хахилева Н.О. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Хахилев Н.О. и Хахилева Е.М. на праве общей совместной собственности являются правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-31).
Согласно электронной закладной, составленной заемщиками Хахилевым Н.О. и Хахилевой Е.М., обязательство, обеспеченное ипотекой является кредитный договор № в сумме 1 800 000 рублей, предметом ипотеки является спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 23-26).
Ответчики Хахилев Н.О. и Хахилева Е.М. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.10.2025 составляет 1 107 419,25 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 1 045 511,39 рублей, плановые проценты 56 934,42 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 2 472,55 рублей, задолженность по пени в размере 2 500,89 рублей (л.д. 18-21).
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере задолженности ответчиком не представлено. Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
05.09.2025 Банк направил ответчикам Хахилеву Н.О., Хахилевой Е.М. требование о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщил ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом не позднее 13.10.2025, а также известил о том, что намерен расторгнуть кредитный договор (л.д. 32-33).
Поскольку требование банка оставлено без удовлетворения, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, требования о солидарном взыскании с Хахилева Н.О., Хахилевой Е.М. по кредитному договору суммы основного долга в размере 1 107 419,25 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 1 045 511,39 рублей, плановые проценты 56 934,42 рублей, задолженность по пени 2 472,55 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 500,89 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с Хахилева Н.О., Хахилевой Е.М. задолженности по пене, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом периода образования задолженности, размера задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным взыскать с ответчиков солидарно 3560,97 рублей – пени по процентам, 1073,24 рублей – пени по просроченному основному долгу. Оснований для ее снижения, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии п.п. 1, 4 ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п. 5 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и Хахилевым Н.О., Хахилевой Е.М. составлена закладная, в соответствии с которой приобретенная Хахилевым Н.О., Хахилевой Е.М. за счет кредитных средств квартира по адресу: <адрес>, передана в залог Банк ВТБ (ПАО) на срок до возврата кредитных денежных средств (л.д.23-26).
Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя кредитных обязательств, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, у истца в силу вышеуказанных положений закона, возникло право обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценочная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 625 000 рублей (л.д. 39-48).
Представленный отчет о стоимости заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, никем из участников процесса не оспорен.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 100 000 рублей (2 625 000 х 80 %).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь также положениями ст. ст. 54, 54.1, 78 п. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору подлежит обращению взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Хахилеву Н.О. и Хахилевой Е.М. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, допускали просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 53 037, 71 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от 16.10.2025, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Хахилева Н.О., Хахилевой Е.М.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Хахилевым Никитой Олеговичем.
Взыскать солидарно с Хахилева Никиты Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Хахилевой Екатерины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 15.10.2025 г. включительно в сумме 1 107 419,25 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 1 045 511,39 рублей, плановые проценты 56 934,42 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 2 500,89 рублей, задолженность по пени в размере 2 472,55 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 53 037 руб., всего 1 160 456,25 рублей (один миллион сто шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 25 копеек).
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Хахилеву Никите Олеговичу, Хахилевой Екатерине Михайловне путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 100 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 20.02.2026 года.
Судья К.В. Клюева