ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 05.05.2026 года гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в порядке суброгации в размере 62 311 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному на момент аварии в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 62 311 рублей.
Виновником ДТП, согласно административному материалу ГИБДД, является водитель ФИО1, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, соответственно остались невозмещенными 62 311 рублей.
14.01.2026в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал по поводу вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведённых норм права, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «№ VIN №, причинены механические повреждения (л.д.15 приложение к процессуальному документу).
Собственником автомобиля № VIN № является ФИО6 Ответственность ФИО6 согласно полису по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование» КАСКО (л.д.11-12).
Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, ТС принадлежит сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством №, принадлежащим ФИО2 ДКП ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоит (л.д.53 оборот).
Постановлением №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством №, принадлежащим ФИО2 ДКП ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоит (л.д.52).
Постановлением №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством №, принадлежащим ФИО2 ДКП ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоит (л.д.53).
По сведениям ФИС ГИБДД-М ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности при управлении автомобилем № г/н № не привлекались (л.д.112).
С ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС № г/н № являлся ФИО7 (л.д.117).
Анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки № г/н № являлся именно ФИО2, что также не оспаривалось в судебном заседании (л.д.114).
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «№» VIN № ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просил возместить полученный ущерб (л.д.12 оборот)
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «№» VIN № (л.д.16).
АО «АльфаСтрахование» выдано ФИО6 направление на ремонт в ООО «Ай-Би-Эм».
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ, деталей и материалов согласно заказ-наряду исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составила 62 311 рублей (л.д.24).
Согласно выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««№ VIN № составила 62 311 рублей (л.д.23 оборот), что также подтверждается расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот).
Оплата по выставленному счету произведена АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 Е.Ю. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке. При этом не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
В связи с чем ФИО2 законным владельцем автомобиля №/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, в то время как передача законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности ФИО2 автомобиля ФИО1, не застраховав ответственность по договору ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде страхового возмещения потерпевшему.
Несмотря на то, что статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что сумма страхового возмещения взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред, данное положение должно рассматриваться во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства (статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми за вред, причинённый источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 62 311 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО3 надлежит отказать, поскольку, как полагает суд, они являются ненадлежащими ответчиками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № №, код подразделения: № в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН № сумму возмещения ущерба в размере 62 311 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование», отказать.
Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 19.05.2026 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт