РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Клевцовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 4 февраля 2026 года гражданское дело по иску Серебрянникова Евгения Васильевича к Ковину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Серебрянников Е.В. обратился в суд с иском к Ковину Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 550 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2025 между истцом и Ковиным Д.А. был заключен договор займа, по которому Ковин Д.А. занял у него денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком возврата до 10.09.2025. Он передал Ковину Д.А. 100 000 рублей, Ковин Д.А. получил денежные средства, были составлены договор займа, расписка, в указанный срок Ковин Д.А. денежные средства не вернул. Согласно п.7 договора займа, если Ковин Д.А. не уплатит в срок заемные денежные средства, истец вправе предъявить задолженность ко взысканию. Согласно п.8 договора, в случае просрочки возврата займа Ковин Д.А. обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Истец Серебрянников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Ковин Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, которое, согласно, информации, содержащейся на сайте «Почта России», возвращены в суд, по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 ГПК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пункт 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Данной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 10.07.2025 между Серебрянниковым Е.В. и Ковиным Д.А. заключен договор займа, по условиям которого, Ковин Д.А. занял у Серебрянникова Е.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком возврата до 10.09.2025 (п.1 договора). Ковин Д.А. обязался в срок до 10.09.2025 возвратить заем в полном объеме (п.3). В случае просрочки возврата займа Ковин Д.А. обязался выплатить Серебрянникову Е.В. проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.8).
Факт получения Ковиным Д.А. заемных средств в размере 100 000 руб. от Серебрянникова Е.В. подтверждается распиской (л.д.20).
Подлинность представленных в материалы дела расписки, договора займа, его собственноручное написание и подписание Ковиным Д.А. оспорены не были.
В установленный срок, денежные средства Ковиным Д.А. возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа. Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату сумм займа не исполнены, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, исковые требования Серебрянникова Е.В. о взыскании в его пользу с Ковина Д.А. суммы займа в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование займом в размере 85 000 рублей, исчисляемых в соответствии с п. 8 договора займа, в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 11.09.2025 по 04.12.2025.
Поскольку условие об уплате процентов и их размер, согласованы сторонами в подписанном им договоре, учитывая, что доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов стороной ответчика суду не представлено, суд считает указанные требования Серебрянникова Е.В. также подлежащими удовлетворению.
Ответчиком возражений на исковое заявление, иного расчета задолженности, в соответствии сот ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера заявленных исковых требований и размера удовлетворенных требований, требования Серебрянникова Е.В. удовлетворены в полном объеме, соответственно, все судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Серебрянников Е.В. просит взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 6 550 рублей. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 22.10.2025 (л.д.5). Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ковина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в пользу Серебрянникова Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) задолженность по договору займа от 10.07.2025г. в размере 100 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026г.
Судья К.В.Клюева