РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Родионовой А.С., с участием: представителя ответчика – Бондаренко А.В., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2024 года, третьего лица – Богдановой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Джафарову Н. Рафигу оглы о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 февраля 2024 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Джафаров Н.Р. оглы, который нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Джафарова Н.Р.оглы была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах. На основании заявления потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования о возмещении страховой выплаты. За подготовку искового заявления истец оплатил <данные изъяты> на основании заключенного договора. Просит взыскать с Джафарова Н.Р. оглы в порядке суброгации выплаченное страховое возхмещение в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>..
Определениями суда к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ключевской Д.Ю. и Богданова Р.В..
В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко А.В. просила исковые требования удовлетворить частично, пояснив, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдная. Водитель поврежденного транспортного средства при выезде на перекресток в нарушение Правил дорожного движения в РФ не убедился в безопасности маневра. Кроме того, размер выплаченного страхового возмещения явно завышен. При наличии правовых оснований просила взыскать в пользу истца причиненный ущерб, исходя из определенного судебной экспертизой размера. Водитель Ключевской Д.Ю. также был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поэтому его вина в причинении ущерба имеется. Также завышены расходы по составлению искового заявления, просила снизить их размер до <данные изъяты>, поскольку дело не представляет особой сложности, кроме того, в исковом заявлении имеются некорректные сведения, завышена цена иска по сравнению с произведенными выплатами.
Ответчик Джафаров Н.Р.оглы в судебном заседании 21 мая 2026 года исковые требования признал частично, пояснив, что вина водителей в ДТП обоюдная. По обстоятельствам ДТП сообщил, что он двигался по <адрес> перекресток <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. А второй участник ДТП ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрёстке дороги одна машина остановилась перед ним, а он остановился сзади. Он не увидел его машину и поскольку он (Джафаров Н.Р.оглы) выехал на высокой скорости на перекресток на жёлтый мигающий сигнал светофора, думая, что успеет проехать перекрёсток, то и произошло столкновение. Ключевской Д.Ю. выехал целенаправленно на перекрёсток и он врезался в автомобиль потерпевшего, не успев затормозить на высокой скорости.
Третье лицо Богданова Р.В. в судебном заседании пояснила, что она получила страховое возмещение. Поврежденный автомобиль продан, стоимость ей неизвестна, так как она сама его не продавала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Истец Джафаров Н.Р. оглы, третье лицо Ключевской Д.Ю. в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Богданова Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2024 года в 21 час 45 минут водитель Джафаров Н.Р.о., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на перекресток <адрес> на запрещающий – красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ключевского Д.Ю., который двигался во встречном направлении в <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>. В результате события транспортные средства повреждены, водителю Ключевскому Д.Ю. причинены телесные повреждения.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу об административном правонарушении от 9 июля 2024 года Джафаров Н.Р. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту причинения вреда здоровью Ключевскому Д.Ю. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 26 февраля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ключевского Д.Ю..
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 26 февраля 2024 года также прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ключевского Д.Ю. в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения в РФ в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 25 апреля 2024 года в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Джафарова Н.Р.оглы прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12, КоАП РФ по факту того, что он 25 февраля 2024 года в 21 час 45 минут водитель Джафаров Н.Р.о., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на перекресток улиц <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, под управлением водителя Ключевского Д.Ю., который двигался во встречном направлении <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, проезжая регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ
21 августа 2024 года Джафаров Н.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту того, что 25 февраля 2024 года в 21 час 45 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>,находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2024 года дело (№), постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 года (дело №).
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Джафарова Н.Р. оглы была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис № от 3 ноября 2023 года, срок действия полиса с 00 часов 00 минут 6 ноября 2023 года по 24 часа 00 минут 5 ноября 2024 года.
16 октября 2024 года Богданова Р.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (том 2 л.д.5-6).
Согласно акту осмотра транспортного средства от 17 октября 2024 года транспортное средство <данные изъяты>, повреждено: капот ДСЖ, фара, петля капота правая, петля капота левая, бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, стекло ветровое, зеркало заднего вида, дверь передняя правая, ручка двери, дефлектор двери передней правой, дефлектор двери задней правой, дверь задняя правая, ручка двери, боковина правая, стекло ветровое, фонарь задний, бампер задний, стекло ветровое. (т. 2 л.д. 37-38)
Из экспертного заключения от 30 октября 2024 года, составленного ИП ФИО6 по заказу СПАО «ИНГОССТАХ» следует, что компенсация за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, с учётом округления составляет (результаты расчёта округляются до сотен рублей) <данные изъяты> (том 2 л.д.32-39).
Между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) (далее Соглашение от 6 ноября 2024 года), согласно которому стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного события составляет <данные изъяты> и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и необходимые расходы Потерпевшего, неустойку (т. 2 л.д. 40).
Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>, который выплачен Богдановой Р.В. 6 ноября 2024 года, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО и платёжным поручением № (том 2 л.д.41).
Таким образом, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, повреждено по вине Джафарова Н.Р. в результате нарушения п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, и в связи с чем истец, в силу заключенного договора ОСАГО и на основании Закона об ОСАГО выплатил потерпевшему страховое возмещение.
Оснований для признания вины водителя Ключевского Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, материалами дела это не подтверждается.
По ходатайству стороны ответчика с целью определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Авто-Экспертиза» ФИО7, определен перечень, наличие и объём технических повреждений, причинённых автомобилю марки <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2024 года: капот, петли крепления капота левая и правая, бампер передний (облицовка), крыло правое переднее, фара правая передняя, стекло угловое правое переднее, зеркало наружное правое в сборе, дверь правая передняя, дверь правая задняя, ручка наружная задней правой двери, крыло заднее правое, стекло боковое заднего правого крыла, фонарь задний правый, бампер задний (облицовка), стекло двери задка, диск правого переднего колеса, колпак правого переднего колеса, подкрылок правый передний, стекло лобовое, планка замковая передняя, бачок омывателя, стекло опускное правой передней двери, стойка центральная правая с порогом в сборе, крыш, дверь задка, диск заднего правого колеса, колпак заднего правого колеса, обшивка внутренняя заднего правого крыла, стойка правой передней двери.
Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов, на восстановительный ремонт, утверждённой Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П составляет: <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет <данные изъяты>; стоимость годных (ликвидных) остатков на дату ДТП – <данные изъяты>.
Судом указанное заключение принимается в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства размера компенсации за повреждённое транспортное средство по рассматриваемому в настоящем споре страховому случаю, поскольку заключение выполнено в соответствии с установленными требованиями и в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, уполномоченным лицом ООО «Авто-Экспертиза» - экспертом ФИО7, имеющим образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств; стаж работы с 2002 года), включенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В содержании заключения эксперта указана нормативная и специальная литература, используемая экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы, среди прочего указана Методика № 755-П заключение отвечает требованиям достоверности, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированное обоснование выводов и результатов оценки, не содержит противоречий, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, из общего объема имевшихся повреждений на автомобиле экспертом определены повреждения, которые относятся к рассматриваемому ДТП. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что неправомерные действия Джафарова Н.Р.о. в результате нарушения Правил дорожного движения в РФ при пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора, находятся в причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Богдановой Р.В., а также факт нахождения Джафарова Н.Р.о. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд пришел к выводу о том, что ПАО «СПАО «Ингосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу - Джафарову Н.Р.о. в размере произведенной страховой выплаты.
Определяя размер причинённого ущерба, подлежащего взыскания, суд исходит из следующего.
Страховое возмещение выплачено потерпевшему на основании Соглашения от 6 ноября 2024 года, из которого следует, что размер возмещения составляет <данные изъяты> согласно заключению ИП ФИО6 от 30 октября 2024 года как компенсация за поврежденное транспортное средство согласно определенной рыночной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> за минусом годных остатков <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд при определении размера причиненного ущерба исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет <данные изъяты>; стоимость годных (ликвидных) остатков на дату ДТП – <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Частью 3 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.
Для подготовки искового заявления для защиты своих прав истец СПАО «Ингосстрах» заключило 9 января 2024 года с адвокатом ФИО8 договор об оказании юридических услуг, предметом по которому является возмездное оказание юридических услуг. Стоимость за оказание юридической услуги составила <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объёме. Данные обстоятельства подтверждаются договором и дополнительными соглашениями к нему от 10 января 2024 года, 14 ноября 2024 года, 16 декабря 2024 года, 1 октября 2025 года, актом приёма-передачи документов, счётом на оплату от 12 ноября 2025 года, платёжным поручением от 25 ноября и 2025 года (том 1 л.д.126-180).
Вместе с тем согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Стороной ответчика заявлено о чрезмерности расходов на составление е искового заявления, которое содержит неверные сведения о размере выплаченного потерпевшему возмещения и тем самым завышены исковые требования.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения заявленных расходов с объемом защищаемого права, относимости расходов к делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>..
Из представленного суду платёжного поручения от 25 сентября 2025 года № следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учётом размера удовлетворённых требований, исходя из положений п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>)-<данные изъяты>)Х3%+<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Джафарову Н.Р. оглы подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «СПАО «Ингосстрах» к Джафарову Н. Рафигу оглы о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Джафарова Ниджата Рафига оглы, <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 12 августа 2026 года.
Судья Н.Ю. Богатырева